Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-22303/23 по делу N А40-236595/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-236595/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-236595/22

по иску ООО "ВИПСтрой-Инвест"

к ООО "ТДРК"

о взыскании денежных средств

от истца: Михайлов Д.Н. - дов. от 01.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

от ПАО "Мосэнергосетьстрой": Андрианов Е.Л. - дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 20 247 248 рублей по договору от 5 ноября 2019 г. N 05-11-2019/СМР (далее - Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 21.02.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТДРК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИПСтрой-Инвест":

задолженность в размере 20 247 248 рублей;

неустойка в размере 1 962 633 рубля 23 копейки;

продолжено начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 709 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСтрой-Инвест" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 921 рубль, уплаченная по платежному поручению от 28 ноября 2022 г. N 1553.

ПАО "Мосэнергосетьстрой", являющееся конкурсным кредитором ответчика, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время к ПАО "МЭСС", являющимся генеральным подрядчиком на спорном объекте, от заказчика поступают претензии по качеству выполненных работ и исполнению гарантийных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 550 мест" по адресу: Московская область, город Ликино-Дулево, микр. Ликино".

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 427 734 103,93 рублей.

Сторонами 19 ноября 2020 г. заключено дополнительное соглашение N 01/11-2020 к Договору, в котором срок окончания работ продлен до 30 июля 2021 г.

Согласно пункту 2.5 Договора ответчик обязан производить оплату фактически выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика истца на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами КС-2 и КС-3 в течение 25-ти дней с даты подписания их ответчиком.

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены Договора субподрядчик может предъявить подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию.

Срок окончательной оплаты - 25 дней от даты утверждения подрядчиком акта приёмки объекта капитального строительства.

По условиям пункта 8.11.9 Договора акт приемки объекта капитального строительства, подписанный членами приемочной комиссии, является основанием окончательной оплаты в соответствии с условиями Договора.

Согласно доводам истца, по Договору им выполнено работ на сумму 526 525 541 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела.

По окончанию полного выполнения комплекса работ сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства от 22 июля 2021 г.

Как указал истец, ответчик выполненные и принятые работы по Договору оплатил частично в размере 506 278 293,44 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Как указал суд в решении, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 Договора расчет пени и штрафа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 22 июля 2021 г., срок окончательной оплату по истечению 25 дней, то есть с 17 августа 2021 г.

Истец рассчитывает неустойку за период с 17 августа 2021 г. по 13 января 2023 г.

Суд первой инстанции ограничил период начисления неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд в решении, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Довод жалобы о том, что в настоящее время к ПАО "МЭСС", являющимся генеральным подрядчиком на спорном объекте, от заказчика поступают претензии по качеству выполненных работ и исполнению гарантийных обязательств, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Наличие замечаний в выполненных работах, даже в случае наличия такого обстоятельства, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика по спорному договору от оплаты работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия недостатков в выполненных работах, их характера, причин возникновения, стоимости их устранения, не заявлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств предъявления имеющихся, по утверждению заявителя жалобы, замечаний к выполненным работам, в адрес истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при наличии замечаний к выполненным работам, допущенным в работах истца, они могут быть устранены в рамках исполнения последним гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Мосэнергосетьстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-236595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова