Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 20АП-1750/23 по делу N А09-3655/2022

г. Тула

15 мая 2023 г.

Дело N А09-3655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Билдинг" (г. Брянск, ОГРН 1193256007614, ИНН 3257071771) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2023 по делу N А09-3655/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Опус" (г. Брянск, ОГРН 1193256006129, ИНН 3257070333) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Билдинг" (далее - общество) о взыскании 547 584 рублей, в том числе задолженности по договору от 18.03.2021 в размере 373 014 рублей и неустойки за период с 07.10.2021 по 17.01.2023 в сумме 174 570 рублей.

Определениями суда от 04.08.2022 и от 31.10.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барынкин Е.А., Фасхеев И.И., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" и общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга".

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на некачественность выполнения работ, что подтверждено органом технического надзора ООО "Азимут" в направленным в адрес ответчика сопроводительном письме от 31.01.2021. Сообщает, что выявленные недостатки субподрядчиком не устранены. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А23-1293/2022 по иску общества о взыскании с конечного заказчика задолженности за выполненные работы. Обращает внимание на то, что согласно технической документации объем подлежащей устройству монолитной плиты составляет 162 куб. метров, в то время как компанией указанная плита выполнена на 153 куб. метров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.03.2021 между компанией (субподрядчик) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ (т. 1, л. д. 8), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте заказчика ООО "Кроношпан Калуга", расположенном по адресу: Россия, Калужская область, Людиновский район, ОЭЗ "Калуга", в объемах, сроки и по стоимости, согласованных контрагентами. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Генеральный подрядчик для выполнения работ обеспечивает поставку необходимых инструментов, оборудования и материалов на место проведения работ.

На момент подписания договора стоимость работ составляет 2438 рублей за 1 куб. метр готовой конструкции, включая компенсацию в размере 6 % для оплаты налогов и сборов, с удержанием суммы затрат на питание персонала субподрядчика. Порядок компенсации субподрядчику удорожаний определяется по соглашению сторон (пункт 2.1 договора). Окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.4).

Начало работ определено не позднее 19.03.2021, окончание - не позднее 05.04.2021 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны актами сдачи-приемки работ N 1, N 3 (т. 1, л. д. 21), согласно которым работы выполнены в два этапа и фактически окончены 24.04.2021, состояние удовлетворительное.

Для приемки и оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ от 01.04.2021 на сумму 329 130 рублей и от 24.04.2021 на сумму 43 884 рублей, всего на сумму 373 014 рублей (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на неоплату заказчиком работ, необоснованность отказа от их приемки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ N 1, N 3 (т. 1, л. д. 21, 22), в которых указан объем выполненных работ в 135 куб. метров (акт N 1) и в 18 куб. метров (акт N 3), срок окончания работ - 01.04.2021 и 24.04.2021 соответственно, а также указано качество выполненных работ - удовлетворительное. В строке "замечания заказчика" отметок не проставлено. В пунктах 2 актов отражено, что качество выполненных работ проверено генеральным подрядчиком в присутствии субподрядчика и соответствует условиям договора (т. 1, л. д. 21, 22).

При этом акты сдачи-приемки работ от 01.04.2021 и от 24.04.2021 с указанием стоимости работ на сумму 329 130 рублей и на сумму 43 884 рублей соответственно, всего на сумму 373 014 рублей, ответчиком не подписаны (т.1, л. д. 23-24).

Мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ от 01.04.2021, от 24.04.2021 в соответствии с пунктом 8.2 договора не направлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы ответчика о том, что промежуточные акты сдачи-приемки работ N 1 и N 3 с указанием выполненного объема работ подписаны неуполномоченными лицами Фасхеевым И.И. и Барынкиным Е.А., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Судом первой инстанции установлено, Барынкин Е.А. состоял в штате работников ответчика в должности главного инженера в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 (т. 1, л. д. 97-99). Объект, на котором проводились работы по устройству монолитной плиты, имеет статус "режимного объекта". Допуск на объект был только у сотрудников ответчика - Фасхеева И.И. и Барынкина Е.А. Поскольку подписи в актах от имени ответчика заверены печатью общества, наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о некачественном выполнении истцом работ по договору, не свидетельствует о неустранимости выявленных заказчиком недостатков и, как следствие, отсутствии у подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ. Возможное наличие недостатков не препятствует предъявлению к подрядчику соответствующих требований по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что отклонения в размере залитой площадки произошли в результате неверного расчета высот при осуществлении геодезической разбивки, предоставленной геодезистом, привлеченным к геодезическим расчетам самим ответчиком.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от устранения недостатков.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако ответчик не представил достоверных доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению, а от исправления несущественных недостатков истец отказывается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств ненадлежащего объема и неустранимости недостатков качества работ, уклонения субподрядчика от их исправления, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа от оплаты работ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-1293/2022 по иску общества о взыскании с конечного заказчика задолженности за выполненные работы, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора общества и его субподрядчика не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц), к которым относится конечный заказчик.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 договора за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за работы производится в течение 15 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из пункта 10.2 договора, определив период просрочки с 12.10.2021 по 17.01.2023 (21.09.2021 (дата получения актов приемки выполненных работ) + 15 дней = 09.10.2021, являющееся нерабочим днем (субботой), ввиду чего срок оплаты переносится на следующий за ним рабочий день - 11.10.2021 (понедельник)), удовлетворил требования истца в сумме 172 705 рублей 48 копеек.

Между тем, при определении периода просрочки судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу N А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 NФ07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20377/2022).

В связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.01.2023.

Размер неустойки за указанный период составит 104 443 рубля 92 копейки (373 014 * 0,1 % *171 день (с 12.10.2021 по 31.03.2022) + 373 014 *0,1 % * 109 дней (с 01.10.2022 по 17.01.2023)).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина при цене иска в 547 584 рублей, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 952 рубля, истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 11 632 рубля, в связи чем указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, а недоплаченная госпошлина по иску взыскивается в доход федерального бюджета с истца в сумме 1787 рублей, с ответчика - в сумме 533 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе, составляющая согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей и уплаченная ответчиком, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежит отнесению на ответчика в сумме 2615 рублей 80 копеек; в сумме 384 рублей 20 копеек - подлежит возмещению за счет истца (3000 - 2615,8).

С учетом зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу истца взыскивается 11 247 рублей 80 копеек (11 632 - 384,2).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2023 по делу N А09-3655/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Опус" 477 457 рубля 92 копейки, в том числе задолженность в размере 373 014 рублей и неустойку в сумме 104 443 рублей 92 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11 632 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Билдинг" в доход федерального бюджета 533 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Опус" в доход федерального бюджета 1787 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик