Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-2689/23 по делу N А81-13541/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А81-13541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2689/2023) индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по делу N А81-13541/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Анатольевича (ОГРНИП 316890100066770, ИНН 890100180363) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ильенко А.С. (адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН 1118901000921, ИНН 8901024964, адрес: 629001, город Салехард, микрорайон Солнечный, дом 23), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 139948/22/89005-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Анатольевича - Клименко А.В. (по доверенности от 22.02.2022 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробот Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дробот А.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ильенко А.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 139948/22/89005-ИП.

Определением от 16.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФССП России по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - третье лицо, общество, ООО "Оптимус").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по делу N А81-13541/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. Предприниматель указывает, что на момент вынесения 14.11.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера определение арбитражного суда от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ИП Дробота А.А. о рассрочке исполнения постановления суда не вступило в законную силу, следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 139948/22/89005-ИП было направлено почтой 16.11.2022 в адрес предпринимателя и получено им только 01.12.2022, вместе с тем, платежным поручением N 140 от 17.11.2022 он погасил задолженность по исполнительному производству N 139948/22/89005-ИП в полном объеме.

Управлением в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых указанное дицо не соглашается с доводами заявителя, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО "Оптимус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 удовлетворен иск в части взыскания с ИП Дробота А.А. в пользу ООО "Оптимус" 87 018,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 10.12.2020.

Постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 16 645 528,56 руб. долга, 242 072,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.02.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы основного долга 16 645 528,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не будет продлен, по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 939,70 руб.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 139948/22/89005-ИП о взыскании с ИП Дробота А.А. в пользу ООО "Оптимус" денежных средств в размере 16 890 541 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

03.10.2022 должник обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ИП Дробота АА отказано.

07.10.2022 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 16.11.2022 заявление ИП Дробот А.А. оставлено без удовлетворения. Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, арбитражный суд исходил из того, что должником не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, невозможности единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

На период рассмотрения названного заявления исполнительное производство N 139948/22/89007-ИП судом не приостанавливалось.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 182 337,87 руб., которое направлено ИП Дроботу А.А. через ЕПГУ и получено им 27.12.2022, а также 08.12.2022 должнику вручено лично под роспись.

17.11.2022 требования исполнительного документа должником исполнены, платежным поручением N 140 от 17.11.2022 задолженность по исполнительному производству погашена.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, предприниматель указывает на невозможность исполнения судебного решения ввиду его обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.10.2022.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Как установлено частью 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Обращение должника в суд с данными заявлениями не продлевает срок для добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, и не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае исполнительное производство по основаниям, предусмотренным в статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ, не приостанавливалось, перерыва в совершении исполнительных действий не было, в силу чего на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 14.11.2022 срок, установленный для добровольного исполнения, истек.

В ходе исполнения оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, подлежат отклонению.

О возбуждении исполнительного производства должнику достоверно было известно 03.10.2022, а не 01.12.2022, как указывает заявитель, что подтверждается заявлением о разъяснении судебного акта от 03.10.2022, к которому было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022.

Учитывая, что должник, информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневном сроке, предупрежденный об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе от 11.08.2016 серии ФС N 036176346, выданном по делу N А82-2262/2022, не исполнил, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по делу N А81-13541/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер