Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-2753/23 по делу N А57-813/2022

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А57-813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Силаковой О.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-813/2022

по иску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, г. Ярославль (ОГРН 1047600428732, ИНН 7604071046) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп", г.Саратов (ОГРН 1116454006910 ИНН 6454112838) о взыскании аванса в размере 2280000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - Позднякова В.П., действующего на основании доверенности от 20.12.2022 N ДВ-146-153, представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" - Масловой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2023 года, генерального директора Шатова А.С. - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Регион Групп" о взыскании аванса в размере 2280000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 февраля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Регион Групп" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области аванс в размере 2280000 руб., неустойка за период с 11.09.2021 по 28.09.2021 - 7964,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 - 115218,09 руб., с последующим начислением с 01.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Регион Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35016 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции применены положения главы 37 ГК РФ, тогда как отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ; судом не дана оценка представленным доказательствам исполнения государственного контракта; техническое задание к контракту не предусматривает, что автомобили после ремонта должны быть "на ходу"; ответчик представлял доказательства направления истцу протоколов испытаний, актов выполненных работ; судом не дана оценка представленному ответчиком решению комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 11.10.2021 по делу N 21/44/104/461 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; в материалы дела также представлены акты выполненных работ, акты о транспортно-экспедиционных услугах, счета-фактуры с идентификатором государственного контракта, которым судом не дана оценка; судом также не учтено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец обязан был провести экспертизу оказанных услуг; в заключении эксперта указано на невыполнение работ ответчиком, которые отсутствуют в техническом задании.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (заказчик) и ООО "Регион Групп" (подрядчик) заключили государственный контракт N 56 на проведение капитального ремонта пожарных автомобилей (п. 1.1).

Согласно п.6.1 цена контракта составила 7600000 руб.

Условия контракта предусматривают авансовый платеж и банковскую гарантию по исполнению подрядчиком обязательств по контракту. Авансовый платеж составляет 30% от цены контракта и подлежит оплате не позднее 30 дней с момента выставления счета (п. 6.5).

Срок выполнения работ до 25.10.2020 (п.4.1).

Заказчик обязательство по авансовому платежу исполнил, произвел оплату в размере 2280000 руб.

В результате приемки оказанных услуг, заказчиком были выявлены недостатки.

По результатам осмотра составлены акты, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (п.п. 3.2, 5.2, 5.4). Недостатки не устранены. Заказчик работы не принял.

01.09.2021 принял решение о расторжение контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением.

Подрядчик получил такое решение 17.10.2021.

Заказчик потребовал вернуть аванс. Подрядчик аванс не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заказчик направил требование в банк о взыскании неустойки.

Банк исполнил обязательство, перечислил бенефициару штраф 380000 руб. и неустойку за период с 27.10.20 по 10.09.21.

Заказчик просил взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 2280000 руб., неустойку за период с 27.10.20 по 28.09.21 в размере 200386,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 30.12.2021 в размере 43038,91 руб.

Представитель истца до рассмотрения спора по существу уточнил иск и просил взыскать аванс 2280000 руб., неустойку за период с 27.10.2020 по 28.09.2021 в размере 115013,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 15.02.2023 в размере 307206,58 руб. пояснив, что подрядчику неоднократно предлагалось устранить недостатки работы и представить исполнительную предусмотренную контрактом документацию, для проверки качества выполненных работ.

Истец указывает, что документация не представлена, недостатки не устранены, указанное обстоятельство обусловило принятие решения о расторжении контракта. Возвращенные подрядчиком автомобили не представляют потребительской ценности для заказчика, цель контракта не достигнута. Позднее для возможности дальнейшей эксплуатации автомобилей были заключены договоры с третьими лицами для проведения текущего ремонта в пределах лимита денежных обязательств, не являющегося капитальным.

Представитель ответчика полагает, что подрядчик исполнил обязательство в полном объеме, но предусмотренных контрактом документов для подтверждения исполнения обязательств, у него не имеется.

15.02.2023 ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности по контракту, неустойки и штрафа без приложения исполнительной документации по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданный спустя 11 месяцев иск без приложения необходимой исполнительной документации со всей очевидностью свидетельствует о намерении стороны затянуть судебное разбирательство.

Руководствуясь п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд определением от 15.02.2023 возвратил иск и разъяснил право на предъявление самостоятельного иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Контрактом от 30.06.2020 определен предмет - проведение капитального ремонта четырех пожарных автомобилей (п. 1.1), цена - 7600000 руб. (п. 6.1).

В соответствии с п.3.2 контракта головной исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный настоящим контрактом срок.

Срок выполнения работ до 25.10.2020 (п. 4.1).

Согласно п. 6.5 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта.

После выполнения условий контракта подрядчик представляет акты КС-2 и документы, указанные в техническом задании (п.5.1, 5.2), не представленных документов влечет отказ в приемке результата срок проверки (п. 5.4).

Неотъемлемой частью контракта является техническое задание (приложение N 1), согласно которому подрядчик проводит дефектацию при полной разборке лестниц; использует сертифицированные агрегаты; передает заказчику перечень документов: карты дефектации, протоколы проверок и испытаний, фотоматериалы, заключение о результатах полного технического освидетельствования.

Наименование работ указано в таблице 5 приложения N 1 контракта. Подрядчик предоставляет гарантию 12 мес.

Надлежащее исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией в размере 2280000 руб. (8.1), неустойкой, подлежащей начислению со следующего дня (п. 10.2), штрафом 380000 руб. (п. 10.4), общая сумма пеней и штрафа не может превышать стоимости контракта (п. 10.8).

Заказчик платежным поручением N 161782 от 24.08.2020 перечислил подрядчику аванс 2280000 руб. Подрядчик приступил к выполнению контракта, после чего результат передал заказчику.

Заказчик перечислил недостатки и неоднократно требовал от подрядчика их устранить, об этом свидетельствует письменные документы, в 2021 году направленные подрядчику с указанием сроков устранения недостатков: 26, 29, 30 июля; 05, 09, 15, 17 августа.

Подрядчик требование заказчика оставил без исполнения, что обусловило принятие 01.09.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.09.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии работ; 06.10.2021 заказчик предложил подрядчику вернуть аванс, лестницы, демонтированные части автомобиля в течение 10 рабочих дней; 19.11.2021 повторное уведомление на возврат аванса; 20.10.2021 заказчик потребовал оплатить неустойку. Требования заказчика подрядчик оставил без исполнения, что обусловило обращение в суд.

Для определения объема, качества и стоимости по ходатайству ответчика и с учетом мнения другой стороны судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы. Руководитель ответчика и представитель ответчика заверили суд о незамедлительном представлении исполнительной документации. Неоднократные предложения представить документацию, остались без исполнения.

Эксперт подготовил заключение, руководствуясь материалами дела.

Согласно заключению эксперта N 329/2022 ООО "Регион Групп" частично исполнило обязательства по контракту от 30.06.2020, включая разборку, чистку, мойку, сборку. Для определения качества и стоимости фактически выполненных работ, судебный эксперт, опрошенный в судебном заседании посредством технических средств связи, сослался на отсутствие исполнительной документации.

При назначении судом дополнительной экспертизы, руководитель ответчика и представитель ответчика снова дали заверения, что в короткий срок будет представлена необходимая документация для обеспечения возможности провести исследование для определения качества и стоимости фактически выполненных работ.

Требуемая документация не представлена, что обусловило возврат дела из экспертного учреждения без исполнения.

При этом, эксперт отметил, что многие узлы и агрегаты не подвергались капитальному ремонту или замене, качество работ не в полной мере соответствует требованиям нормативно-технической документации. Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов, и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса.

Результат не достигнут ни по одной из 4 пожарных автолестниц пожарных машин.

Опрошенный эксперт Валдаев А.Ю. пояснил, что потребительская ценность для заказчика исходя из специального назначения пожарных автомашин, отсутствует, часть выполненных работ не соответствует контракту (по контракту замена - по факту ремонт).

Эксперт пояснил, что непредставление требуемых по контракту документов: сертификатов на агрегаты; карты дефектации; протоколы проверок и испытаний; фотоматериалы, заключение о результатах полного технического освидетельствования, обусловило невозможность определения объема, качества и стоимости.

В процентном отношении деятельность подрядчика выглядит следующим образом: Ал-30 ЗИЛ 131, Н835КМ76 фактически выполненные работы - 17,6%, невыполненные работы - 49,9%, перечень работ/деталей, состояние которых невозможно установить без дефектовочно-диагностических работ - 32,5%; Ал-30МП-506, Н323АМ76 фактически выполненные работы - 21,9%, невыполненные работы - 51,8%, перечень работ/деталей, состояние которых невозможно установить без дефектовочно-диагностических работ - 26,3%; Ал-30 КМАЗ 43114, М208ЕМ фактически выполненные работа - 35%; невыполненные работы - 18,8%, перечень работ/деталей состояние которых не возможно установить без дефектовочно-диагностических работ - 46,2%; КАМАЗ 4326, Р739НН76 фактически выполненные работы - 27,2%, невыполненные работы - 31,5%, перечень работ/деталей, состояние которых не возможно установить без дефектовочно-диагностических работ - 41,3%.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что техническое задание к контракту не предусматривает, что автомобили после ремонта должны быть "на ходу"; в заключении эксперта указано на невыполнение работ ответчиком, которые отсутствуют в техническом задании, отклоняются апелляционным судом.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик неоднократно предлагал устранить недостатки и в соответствии с условиями контракта сдать работы.

Между тем, в установленные сроки исполнитель к выполнению работ по устранению недостатков не приступил и выявленные недостатки не устранил. Доказательств устранения выявленных недостатков Ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что недостатки выполненных работ подрядчиком в установленный срок не устранены, 01.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении с ООО "Регион Групп".

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 9.4 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 9.5 контракта).

В силу п. 14.7 Контракта, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ст. 95 44-ФЗ заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе.

Подрядчик после принятия решения имел право устранить недостатки в течение 10 дней (ч. 9, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

ООО "РегионГрупп" решение заказчика получило 17.09.21, недостатки в десятидневный срок не устранило.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств истец правильно определил дату вступления решения об одностороннем отказе в силу 28.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы Общества о непроведении заказчиком в соответствии с требованиями п. 3.4 контракта экспертизы на предмет соответствия выполненных работ характеристикам, указанным в техническом задании, отклоняются апелляционным судом.

Так, принимая во внимание положения ст. 715 ГК РФ и п.3.4 государственного контракта, заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая условия п.5.3 контракта, экспертиза может проводиться заказчиком не только привлеченными специалистами, но и своими силами.

Таким образом, исходя из данного условия и в связи с очевидностью выявленных недостатков, заказчик провел экспертизу своими силами без привлечения экспертов и экспертной организации.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемочных комиссий.

Поскольку выявленные заказчиком нарушения условий контракта подрядчиком устранены не были, предусмотренные положениями ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали.

В рассматриваемом случае ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Из п. 1.1, 3.4 Контракта следует, что Заказчик имел интерес к получению от подрядчика готовых к эксплуатации 4 пожарных автолестниц, в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, а не к поставке отдельных его элементов или работ.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Данная норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС_11787/1, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21 по делу N А60-475 90/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 N 17АП-5438/21 по делу N А60-47520/2020).

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305- ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 09АП-9031/21 по делу N А40-325913/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 N 09АП_49043/18).

Материалами дела установлено, что подрядчик вернул предмет контракта.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст. 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

В противном случае, в силу ст. 10 ГК РФ, суд отказывает стороне, допустившей злоупотребление правом, в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно условиям контракта подрядчик принял обязательство выполнить капитальный ремонт специальной техники к определенному сроку и с надлежащим качеством сдать её заказчику.

Кроме этого на подрядчика возлагалась обязанность передать исполнительную документацию, предусмотренную контрактом.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику акты с недостатками с установленными сроками их устранения.

Документация не представлена, недостатки не устранены.

Возвращенные подрядчиком автомобили не представляли потребительской ценности, цель контракта не достигнута.

Позднее для возможности дальнейшей эксплуатации автомобилей были заключены договоры с третьими лицами для проведения текущего (некапитального) ремонта в пределах лимита денежных обязательств. Для определения компенсации суд назначил экспертизу, руководитель ответчика и представитель ответчика заверили суд о незамедлительном представлении исполнительной документации.

Неоднократные предложения представить документацию, остались без исполнения. При назначении судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы, руководитель ответчика и представитель ответчика поясняли, что в короткий срок будет представлена необходимая документация для обеспечения возможности провести исследование для определения качества и стоимости фактически выполненных работ.

Требуемая документация, в том числе, которая была указана в определении суда от 30.12.2022, не представлена, что обусловило возврат дела из экспертного учреждения без исполнения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что дело находилось в производстве суда более года, и подрядчик имел возможность представить документы для расчета компенсации, но этого не сделал.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе платежные поручения и выписки с казначейского счета, не опровергают правильно установленные выводы суда, поскольку оцениваются в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.

Представленные документы не подтверждают объем, стоимость и качество выполненных работ по контракту.

Установленные материалами дела обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении подрядчиком своим правом, который продолжает удерживать аванс.

Заказчик отказался от контракта по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ, отказ от его исполнения признан судом правомерным, документация до прекращения действия контракта подрядчиком заказчику не передавалась, следовательно, по смыслу положений статьи 715 ГК РФ, не предусматривающей в качестве последствия расторжения договора по указанным в ней основаниям компенсацию каких-либо затрат подрядчика или оплату выполненных им работ, исковое требование о взыскании аванса в размере 2280000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции без компенсации подрядчику произведенных затрат, даже если таковые имелись.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ вместо главы 39 ГК РФ.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон нормы, содержащиеся в главах 37, 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам исполнения государственного контракта; представленному ответчиком решению комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 11.10.2021 по делу N 21/44/104/461 которым поставщик не включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи не исполнением рассматриваемого контракта, не свидетельствует об отсутствии нарушения на стороне ответчика при исполнении своих обязательств.

Довод апеллянта, что суд не дал оценки, представленной ответчиком видеозаписи на электронном носителе, отклоняются апелляционным судом, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не подтверждает наличие каких-либо фактов, имеющих значение для дела (или их отсутствие).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки актам выполненных работ, акты о транспортно-экспедиционных услугах, счетам-фактурам с идентификатором государственного контракта, представленным ответчиком, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае указанные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту и право на получение компенсации затрат.

Надлежащих доказательств передачи заказчику протоколов испытаний в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке фактических обстоятельств, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2020 по 28.09.2021 в размере 115013,33 руб.

Согласно п.10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 7,5%.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ПАО "Сбербанк России" с требованием об уплате штрафов и пеней по банковской гарантии от 14.07.2021 N 21/0044/AST/ММБ/019087.

В соответствии с условиями банковской гарантии, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств Банк перечислил истцу 905286,67 руб., в том числе неустойку за период с 27.10.2020 по 10.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 28.09.2021 в размере 7964,38 руб. (2280000 х 7,5% х 17/365), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 15.02.2023 в размере 307206,58 руб., с последующим начислением до момента возврата аванса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

28.09.2021 расторгнут контракт, не позднее указанной даты подрядчику надлежало вернуть аванс, он этого не сделал.

В этой связи истец правильно определил начало периода начисления процентов - 29.09.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 года.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 - 115218,09 руб., с последующим начислением с 01.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.Н. Силакова В.Б. Шалкин