Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-3645/23 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича Гриценко Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-29573/2019 (судья Н.Г. Седова)

по заявлению финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича о признании решения собрания кредиторов от 27.12.2022 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича (22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича - Борисова М.С., действующего на основании доверенности от 16.09.2022, Рогова Юрия Викторовича лично (паспорт обозревался), представителя индивидуального предпринимателя Карпухина Дмитрия Сергеевича - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 Максимов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко В.Е.

12.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего Гриценко В.Е. поступил протокол собрания кредиторов должника Максимова В.А. от 27.12.2022, единственным вопросом повестки дня которого являлся: "Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего, в случае если арбитражный управляющий Гриценко В.Е. будет освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А57-29573/2019 о банкротстве должника Максимова В.А.", а также прилагаемые к протоколу документы.

01.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гриценко В.Е. о признании решения собрания кредиторов от 27.12.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гриценко В.Е. о признании решения собрания кредиторов от 27.12.2022 недействительным отказано.

Гриценко В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать собрание кредиторов, оформленное в виде протокола собрания кредиторов от 27.12.2022 недействительным и отменить указанное решение собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: требование о проведении собрания кредиторов направлено финансовому управляющему на ненадлежащий адрес; собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника; требование подписано электронной подписью ЕСИА представителя по доверенности ИП Рогова Ю.В. Булгакова А.А., в которой отсутствовали полномочия по созыву собрания кредиторов; Гриценко В.Е. заявлений о его освобождении от осуществления обязанностей финансового управляющего не подавал и не был отстранен на дату проведения собрания кредиторов.

Представитель ИП Рогова Ю.В., Рогов Ю.В., представитель ИП Карпухина Д.С. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 27.12.2022 созвано финансовым управляющим Гриценко В.Е. на основании требования конкурсного кредитора ИП Рогова Ю.В., обладающего 52,86% требований от общей суммы требований кредиторов, и проведено 27.12.2022 на основании статей 12, 14 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен Протокол собрания кредиторов должника Максимова В.А. от 27.12.2022, проведенного в порядке статьи 14 Закона о банкротстве с повесткой дня: "Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего, в случае если арбитражный управляющий Гриценко В.Е. будет освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А57-29573/2019 о банкротстве должника Максимова В.А.".

Собранием кредиторов от 27.12.2022 большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, принято решение: "Выбрать арбитражного управляющего Колесникова К.А, члена ААУ "СЦЭАУ".

Информация о проведении собрания кредиторов была направлена кредиторам в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, а именно, путем направления уведомлений о проведении собрания кредиторов, а также в ЕФРСБ размещено сообщение N 10312826 от 12.12.2022.

Общее количество требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, составило 6 817 941,54 руб.

Общее количество требований (голосов) кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов кредиторов на собрании (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов, составило 6 609 847,59 руб.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов Максимова В.А. от 27.12.2022 общее количество требований (голосов) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по результатам регистрации участников собрания составило 6 609 847,59 руб., что составляет 100 % от общего количества голосов.

Таким образом, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований, учитываемой при голосовании, в размере 6 609 847,59 руб., что составляет 100 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов 27.12.2022 по единственному вопросу повестки дня, 90,96 % голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и присутствующих на собрании, принято решение: "Выбрать арбитражного управляющего Колесникова К.А, члена ААУ "СЦЭАУ".

Необходимый кворум для проведения собрания имелся, в связи с чем, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании указанного решения собрания кредиторов подано в арбитражный суд в пределах установленного статьей 15 Закона о банкротстве срока.

Доводы финансового управляющего Гриценко В.Е., о направлении требования о проведении собрания кредиторов ИП Роговым Ю.В. по ненадлежащему адресу финансового управляющего, арбитражный суд признал несостоятельными, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300177482316, в котором было направлено требование ИП Рогова Ю.В. о проведении собрания кредиторов финансовому управляющему Гриценко В.Е., письмо вручено адресату Гриценко В.Е. 26.11.2022. Кроме того, материалы настоящего обособленного спора содержат информацию об адресе (410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23) финансового управляющего, как о надлежащем адресе для направления корреспонденции финансовому управляющему Гриценко В.Е.

Так, в решении Арбитражного суда Саратовкой области от 03.07.2020 по делу N А57-29573/2019 указан адрес - 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23, для направления корреспонденции финансовому управляющему. Кроме того, финансовым управляющим в своих ходатайствах от 09.11.2022 о привлечении к судебному штрафу и от 31.01.2023 об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения также указан адрес для направления ему корреспонденции - 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23.

Материалами дела подтверждено, что адрес - 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23, является в том числе, наряду с адресом - 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3134, надлежащим для направления корреспонденции финансовому управляющему Гриценко В.Е., корреспонденция по нему доставляется и вручается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении довода Гриценко В.Е. о ненадлежащем адресе его уведомления, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не находит.

Кромке того, из протокола собрания кредиторов N 1 от 27.12.2022 (л.д. 4), следует, что Гриценко В.Е. принимал участие в собрании кредиторов, ходатайств об отложении собрания, необходимости ознакомления с документами не заявлял. Таким образом, права финансового управляющего на доступ к участию в собрании кредиторов не нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование конкурсного кредитора ИП Рогова Ю.В., о проведении собрания кредиторов, было направлено в адрес финансового управляющего Гриценко В.Е., посредством сервиса Почты России электронно, представителем ИП Рогова Ю.В. по доверенности от 22.08.2022 Булгаковым А.А., подписано его Электронной подписью ЕСИА.

Доводы заявителя в данной части мотивированы тем, что представитель Булгаков А.А. не обладал соответствующими полномочиями для направления указанного выше требования о проведении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена доверенность от 22.08.2022, в соответствии с которой ИП Рогов Ю.В. (доверитель) предоставил Булгакову А.А. (представитель), при осуществлении прав и представлении интересов доверителя, право осуществлять от имени доверителя все полномочия, предоставляемые лицу в судебном процессе арбитражным процессуальным законодательством, и совершать любые процессуальные действия, в том числе с правом подачи и подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов, с правом подачи и подписания заявления о признании несостоятельным (банкротом), с правом участия в собрании кредиторов или комитете кредиторов и голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения, по дополнительным вопросам повестки дня, с правом подписания и подачи заявок о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, с правом подписания и подачи жалоб на арбитражных управляющих, совершения иных действий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Булгаков А.А. был уполномочен направить требование о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего Гриценко В.Е.

В суд апелляционной инстанции ИП Рогов Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что одобряет действия своего представителя Булгакова А.А. по направлению требования о проведении собрания кредиторов.

Доводы о том, что финансовый управляющий Гриценко В.Е., в ходе осуществления своих полномочий в деле N А57-29573/2019 о банкротстве должника Максимова В.А., заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего не подавал, определения об отстранении финансового управляющего не выносилось, также отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанное выше правовое регулирование направлено на реализацию права кредиторов выбрать арбитражного управляющего в деле о банкротстве, так как законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов с повесткой дня: "Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего, в случае если арбитражный управляющий Гриценко В.Е. будет освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А57-29573/2019 о банкротстве должника Максимова В.А.", не нарушило прав и законных интересов финансового управляющего Гриценко В.Е., а было инициировано конкурсным кредитором, в соответствии со своими правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, направлено в первую очередь на процессуальную экономию, с целью значительно сократить период разбирательства по утверждению финансового управляющего должника, в случае отстранения действующего финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие оспариваемого решения собрания кредиторов с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не нашел.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 жалоба конкурсного кредитора Карпухина Д.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Максимова В.А Гриценко В.Е. удовлетворена в части. Арбитражный управляющий Гриценко В.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Максимова В.А. с 06.04.2023. Финансовым управляющим должника утвержден Колесников К.А. (является членом ААУ "СЦЭАУ", ИНН 645391086660, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 528, почтовый адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1384).

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника правового значения не имеет, явка кредиторов обеспечена на 100 %, никто из кредиторов не возражал против проведения собрания, доступ к участию в собрании кредиторов не ограничен.

В соответствии с уведомлениями о проведении собрания, направленными финансовым управляющим Гриценко В.Е. в адрес кредиторов должника, местом проведения собрания кредиторов было определено: г. Саратов, ул. Горького, д. 29, офис 30.

Как следует из материалов дела, согласно протокола собрания кредиторов должника от 27.12.2022, для участия в собрании кредиторов явились в установленное время к указанному в уведомлении о собрании месту, зарегистрировались, на собрании присутствовали и принимали участие с правом голоса: конкурсный кредитор ИП Рогов Ю.В., Карпухин Д.С., Богданов И.А., ФНС России, то есть все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов с правом голоса. Каких-либо иных лиц, которым было бы отказано в доступе на собрание кредиторов, не было.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств доводов Гриценко В.Е. о наличии при созыве и проведении собрания кредиторов нарушений Закона о банкротстве, воспрепятствовавших кредиторам принять участие в собрании, не представлено. Кроме того, проведение собрания кредиторов по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 29, офис 30, который выбрал сам финансовый управляющий, не препятствовало и не могло воспрепятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям. Доступ на собрание был открыт.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гриценко В.Е. следует оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова