Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 18АП-13704/18 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

15 октября 2018 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Папшева Анатолия Сергеевича и Антипина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-3463/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель Папшева А.С. - Малов А.В. (доверенность от 07.12.2017).

Кредитор Папшев Анатолий Сергеевич 07.02.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать Антипина Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (вх. от 15.02.2017).

Определением от 22.02.2017 заявление оставлено без движения; заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом (вх. от 13.03.2017 N 11395; от 20.03.2017 N 12669).

Определением от 28.03.2017 возбуждено производство по заявлению.

Решением от 29.03.2018 Антипин Сергей Иванович, 24 апреля 1970 г.р., уроженец г.Челябинска, идентификационный номер налогоплательщика 231205273975, г.Анапа, ул.Таманская, д.64 кв. 9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Информационное сообщение N 12210038728 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

С учетом того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве Антипина С.И. поступают заявления о включении в реестр требований кредиторов требований о возврате денежных средств, ранее переданных должнику на строительство многоквартирного дома, требование о передаче жилого помещения, применении в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, определением от 22.06.2018 назначено судебное заседание на 18.07.2017 по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве Антипина С.И. правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением от 06.08.2018 суд применил к должнику положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Папшев Анатолий Сергеевич и Антипин Сергей Иванович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы Папшева А.С., применение положений о банкротстве застройщика к должнику не имеет экономического смысла, поскольку невозможно удовлетворить требования граждан о передаче жилых помещений. Так. Решением Анапского городского суда по делу N 2-616/2014 от 25.02.2014, построенный должником многоэтажный жилой дом признан самовольной постройкой, суд обязал снести данный дом, а исходя из положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания должника застройщиком необходимо наличие объекта строительства, не введенного в эксплуатацию, а также наличие земельного участка. Между тем, вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен дом- под индивидуальное жилищное строительство. Также приговором Анапского городского суда от 24.09.2015 по делу N 1-246/2015 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, никаких отчислений в компенсационные фонды должник не производил, поскольку предпринимательская деятельность была незаконной. В настоящее время отделом МВД России по г. Анапа вынесено постановление от 02.02.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении должника по факту мошенничества. Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должна быть кандидатура, аккредитованная фондом, однако механизм аккредитации еще не работает.

В судебном заседании представитель Папшева А.С. поддержал доводы жалобы, приложенные к апелляционной жалобе постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2018, приговор от 24.09.2015, решение суда по делу N 2-616/2015 от 25.02.2014, постановление Анапского городского суда от 20.09.2018 приобщены к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы должника, последний не является застройщиком, долевым строительством должник не занимался, не осуществлял предпринимательскую деятельность. Вместе с гражданами было решено на общие деньги возвести многоквартирный дом на земельном участке, принадлежащем Ковалевой И.В., без получения разрешения на строительство. С учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, действие Федерального закона N 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки.

С учетом изложенного, должник просит отменить судебный акт и отказать в применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарская края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент ссылается на отсутствие у должника статуса застройщика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Антипов С.И. осуществлял строительство многоэтажных многоквартиных жилых домов, в которых расположены самостоятельные обособленные жилые помещения, предназначенные и пригодные для автономного проживания дольщиков. Указанные обстоятельства установлены, в том числе в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 10.07.2013 N 2-1451/13 (требование кредитора Крупициной А.А.).

Судом при рассмотрении требований кредиторов, поступающих в Арбитражный суд Челябинской области, установлено, что денежные средства привлекались должником путем заключения с физическими лицами договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Калинина, 3в, ул.Калинина 3Б/ул.Таманская, 4а (например требования кредиторов Снаговского О.А. Абрамова Б.А.), по адресу г. Анапа, ул.Просторная 2 (в настоящее время пр.Белорусский, 8, литер "Е") (требование Крупицыной А.А.).

Денежные средства привлекались наличными денежными средствами и оформлялись путем выдачи расписок.

Поступающие по договорам о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома денежные средства использовались должником для осуществления строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов, обратного до настоящего времени не доказано.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что исходя из судебных решений судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, следует, что денежные средства привлекались по договорам о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в целях осуществления строительных работ с последующей передачей в собственность кредиторов объектов недвижимости. Поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, фактически принятые на себя обязательства Антипиным А.И. по передаче жилых помещений им не исполнены.

По мнению суда, признание жилого дома самовольной постройкой или наличие признаков самовольности (отступление от проектной, разрешительной документации) ее отсутствие, а так же иных нарушений гражданского законодательства в области строительства жилых домов, не исключает признания должника застройщиком. Применение же правил застройщика при банкротстве должника будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

С учетом изложенного, суд применил положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к должнику.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющимися коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Согласно пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Этот список законодателем оставлен открытым, что предполагает возможность признать участником строительства любое лицо, каким либо образом внесшее денежные средства в строительство жилья в многоквартирном доме, а не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305- ЭС15-3229).

Верховный Суд Российской Федерации ориентировал нижестоящие суды не занимать формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотребления застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 года N 304-ЭС16-4218).

При вынесении настоящего определения суд первой инстанции правомерно исходит из того, что для целей применения параграфа 7 главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве не требуется, чтобы должник являлся застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы являлся правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

Отсутствие у Антипина С.И. разрешительной документации на строительство жилого дома также не может служить основанием для отказа в признании Антипина С.И. фактическим застройщиком при осуществлении процедуры банкротства, поскольку основными условиями соответствующего признания, как указывалось выше, является факт привлечения денежных средств, имущества участников строительства, наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений, объектом строительства выступает многоквартирный дом.

В этой связи доводы жалоб о том, что построенный должником многоэтажный жилой дом признан судом самовольной постройкой, о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отсутствии отчислений в компенсационные фонды, о возбуждении уголовного дела в отношении должника по факту мошенничества, а также отсутствие механизма аккредитации арбитражных управляющих, правого значения не имеют.

При введении процедуры банкротства застройщика Папшев А.С., как и иные участники строительства, будут иметь приоритет при погашении требований перед иными кредиторами, с учетом очередности, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, исходя из того, что целью законодательного регулирования процедур банкротства застройщика является, в первую очередь, необходимость защиты участников строительства суд считает, что даже если объект строительства будет снесен, как самовольная постройка, то при его разборе высвобождаются строительные материалы, и иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования участников строительства в очередности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Антипин Сергей Иванович, 24 апреля 1970 г.р., является застройщиком, а при рассмотрении дела о банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Папшева Анатолия Сергеевича и Антипина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский