Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-6341/23 по делу N А65-22476/2021

гор. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-22476/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023, принятое по делу N А65-22476/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323025660)

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), гор. Зеленодольск,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Прайм+";

- Индивидуальный предприниматель Давлиев Евгений Алмазович;

- Зеленодольская городская прокуратура;

- Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Полюс";

- Общество с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних дел МВД",

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании недействительным постановления N 1436 и обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Прайм+" (определение от 16.09.2021); Индивидуальный предприниматель Давлиев Е.А., Зеленодольская городская прокуратура, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Полюс", Общество с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних дел МВД" (определение от 24.11.2021).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 42 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.05.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу Обществом понесены расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор подряда N 5221 от 23.11.2021, заключенный между ООО "Земля и право" (исполнитель) и ООО "Русинвестгрупп" (заказчик) с приложением (смета к договору) на сумму 42 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.11.2021 на сумму 42 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.11.2021 на сумму 42 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для удовлетворения заявленных требований по делу N А65-22476/2021 о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, гор. Зеленодольск, от 25.06.2021 N 1436 об установлении публичного сервитута послужило его принятие ответчиком с существенными процедурными нарушениями (не проведение общественных слушаний).

Судом установлено, что материалы дела действительно содержат заключение кадастрового инженера от 24.11.2021, подготовленное ООО "Земля и право" о факте обследования земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, гор. Зеленодольск, ул. Фабричная, и смежных с ним земельных участков, на предмет установления соответствующих проездов к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 16649:0104066112, 16:49:010406:4, 16:49:010406:135.

Однако, в данном случае заключение кадастрового инженера не являлось доказательственной базой, которая послужила основанием для удовлетворения заявленных требований. Более того, данное заключение не исследовалось судом, и ему не давалась какая-либо правовая оценка.

Обращение к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ и подготовкой соответствующего заключения было произведено заявителем исключительно по собственной инициативе в период рассмотрения дела судом и не явилось надлежащим доказательством по делу, без которого невозможно было заявителю обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Более того, суд первой инстанции обратил внимание, что данное заключение было подготовлено и представлено в материалы дела именно в процессе его рассмотрения по существу, а не в качестве сбора доказательств до обращения в суд с рассмотренным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом расходы по оплате услуг кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ и подготовке соответствующего заключения в размере 42 000 руб. были понесены им не в связи со сбором доказательств для обращения в суд, без которого невозможна реализация права на судебную защиту, а связаны с представлением данного заключения в качестве одного из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данные расходы не являются судебными расходами Общества непосредственно направленными на защиту своего права и понесенными в связи с обращением в арбитражный суд, вследствие чего не подлежат взысканию с ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В пункте 6 указанного Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обстоятельства, подтверждающие фактическое несение ООО "Русинвестгрупп" судебных издержек, связанных с привлечением кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ и подготовки соответствующего заключения от 24.11.2021 в связи с рассмотрением настоящего дела, оплату услуг во взыскиваемом размере 42 000 руб., установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ООО "Русинвестгрупп" и рассмотренным спором по настоящему делу установлена судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, подтверждается совокупностью представленных заявителем документов, в числе которых, копии договора подряда N 5221 от 23.11.2021, заключенного между ООО "Земля и право" (исполнитель) и ООО "Русинвестгрупп" (заказчик) с приложением (смета к договору) на сумму 42 000 руб., акта о приемке выполненных работ от 24.11.2021 на сумму 42 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2021 на сумму 42 000 руб.

Согласно протокола судебного заседания от 10.01.2022 и определения об отложении судебного разбирательства от 10.01.2022 копия заключения кадастрового инженера приобщена к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка и исследование доказательств осуществляется как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, указанными судами осуществляется также установление фактических обстоятельств дела на основании исследованных доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие проходов и проездов к своим объектам недвижимости у ООО "Инвалиды внутренних войск МВД РФ" и ООО "ПКФ "Полюс" со стороны земель общего пользования, в том числе, за счет своих собственных смежных земельных участков.

При этом в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указывает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела и вышеуказанным заключением кадастрового инженера подтверждается наличие возможности организации проезда собственников соседних земельных участков к их земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки заявителя, без установления публичного сервитута.

Таким образом, заключение кадастрового инженера вопреки выводам суда первой инстанции было принято в качестве доказательства по делу и выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на анализе данного заключения.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 понесенные заявителем расходы на оплату услуг кадастрового инженера следует квалифицировать как судебные издержки по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги кадастрового инженера оказывались заявителю в рамках рассмотрения настоящего дела по требованию к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании недействительным постановления N 1436 "Об установлении публичного сервитута".

Исковые требования ООО "Русинвестгрупп" удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Наличие соответствующих расходов у заявителя в связи с неправомерными действиями ответчика следует из материалов дела.

Таким образом, наличие у общества расходов на оплату оказанных ему услуг в сумме 42 000 руб. подтверждено материалами дела.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера взысканных расходов критерию разумности.

Из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности, необоснованности, неразумности заявленной ООО "Русинвестгрупп" к взысканию суммы расходов.

С учетом вышеизложенного, отказ ООО "Русинвестгрупп" во взыскании указанных судебных расходов и освобождение Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района как проигравшей стороны по спору от возмещения понесенных судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу ООО "Русинвестгрупп" судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023, принятое по делу N А65-22476/2021, отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" о взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323025660) судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 42 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева