Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-720/23 по делу N А33-36598/2019

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-36598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гурина Константина Георгиевича - Присяжнюк М.В. - представителя по доверенности от 10.06.2020;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" Казюрина Евгения Александровича - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Константина Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 января 2023 года по делу N А33-36598/2019к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ОГРН 1112468039320, ИНН 2466241816), решением суда от 12.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор N А-17 от 27.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гурины Константином Георгиевичем и ООО "КрасСкладМаш" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2018 и N 2 от 25.07.2018. Применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя Гурина К.Г. в конкурсную массу ООО "КрасСкладМаш" взысканы денежные средства в размере 43750000 руб., восстановлено право требования Гурина К.Г. к ООО "КрасСкладМаш" в размере 43 750 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гурин К.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; Не доказано необходимой совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам Закона о банкротстве. Сами по себе "сложные" правоотношения сторон, выразившиеся в многоэтапной реализации крупной сделке по продаже имущества, не могут быть противопоставлены кредитору в качестве аффилированности, суду необходимо было оценить реальность выполненных работ и правовую природу заключенных соглашений, которые являются гражданско-правовыми. Выводы о транзитном движении денежных средств не соответствуют действительности, между Гуриным К.Г. и должником сложились партнерские взаимоотношения, что не оспаривалось заявителем, поскольку Гурии К.Г. осуществлял помощь в поиске покупателя и заключении договора купли-продажи, что подпадает под понятие "партнерских взаимоотношений", и само по себе не является обязательным признаком действительной аффилированности. Доказательств реальной возможности продажи данного оборудовании с меньшим вознаграждением агента в данном конкретном случае не имеется. ИП Гурин К.Г. фактически исполнил условие агентского договора, а заключенный при его посредничестве договор купли-продажи оборудования был расторгнут уже в период конкурсного производства в отношении должника ООО "КрасСкладМаш" спустя более, чем два года после его заключения. Ответчик в отношениях с ООО "КрасСкладМаш" действовал добросовестно, зарекомендовав лично себя как надежный партнер, именно в связи с реализацией ранее в Монголию одной из трех таких установок по переработке нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Гурина К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворив заявление, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

21.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Казюрина Е.А. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделкой Агентский договор N А-17 (на условиях поручения) от 27.02.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2018, дополнительного соглашения N2 от 25.06.2018, заключенный между ООО "КрасСкладМаш" и ИП Гуриным Константином Георгиевичем;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гурина К.Г в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43750000 рублей.

Арбитражный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления арбитражного управляющего следует, что основанием для оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделке и совершение сделок с целью причинения вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 04.12.2019, оспариваемая сделка совершена 27.02.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО "КрасСкладМаш" (Принципал) и ИП Гуриным К.Г. (Агент) заключен агентский договор N А-17 (на условиях поручения), согласно условиям которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных покупателей в целях заключения между Принципалом и покупателем договора купли-продажи следующего оборудования: две установки каталитической переработки углеводородов (УКПУ1, УКПУ2), состоящие из 11 модулей каждая (Оборудование), условия продажи указаны в Приложении N1 к данному договору.

Оборудование принадлежит "Принципалу" на праве собственности на основании Договора купли-продажи товара N 11-08/1 от 15.08.2011 (пункт 1.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора Агент обязуется: осуществить поиск лица (Покупателя), заинтересованного в приобретении Оборудования Принципала. Стоимость продажи Оборудования по сделке, совершаемой Агентом во исполнение агентского поручения, должна быть не ниже 171000000 руб., при продаже на экспорт (НДС 0%). В случае продажи Оборудования Покупателю на территории Российской Федерации, укачанная сумма подлежит увеличению на налог на добавленную стоимость (18%).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 предусмотрены следующие обязанности Агента: вести переговоры с потенциальными покупателями от имени Принципала относительно Оборудования; организовывать встречи предполагаемых покупателей с Принципалом, путем согласования времени и места будущей встречи; исполнить поручение Принципала на наиболее выгодных для него условиях; представить Принципалу отчет по проведённым встречам с потенциальными покупателями, не позднее 10 дней после свершения данной встречи.

Условиями агентского договора предусмотрено вознаграждение агента. Согласно пункту 3.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет 75% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара в пункте 2.1.1 договора и суммой сделки, заключенной с Покупателем, поиск которого осуществил Агент во исполнение договора, но не менее суммы расходов, понесённых Агентом для исполнения поиска Покупателя.

Согласно пункту 3.2 агентского договора после подписания Агентом и Покупателем предварительного договора, агент получает аванс в размере 35% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара и суммой сделки, по предварительному договору. Расходы, понесённые Агентом для исполнения поиска Покупателя, входят в сумму вознаграждения.

Сумма аванса перечисляется не позднее одного месяца со дня подписания Агентом и Покупателем предварительного договора (пункт 3.3 агентского договора).

Согласно пункту 3.4 агентского договора сумма оставшегося вознаграждения, с учетом выплаченного аванса, уплачивается Агенту в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения Принципалом полной оплаты по Договору купли-продажи, заключенному с Покупателем, поиск которою осуществил Агент.

В силу пункта 3.5 агентского договора в случае не заключения договора купли-продажи оборудования с покупателем, Агент обязуется вернуть полную сумму аванса на расчетный счет Принципала.

20.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N А-17 от 27.02.2017, согласно которому пункт 3.2 изменен и изложен в следующей редакции: после подписания Агентом и Покупателем предварительного договора купли-продажи оборудования, Агент получает аванс в размере 40% от разницы между назначенной Принципалом товара и суммой сделки, по предварительному договору. Оставшиеся 35% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара и суммой сделки Агент получает после подписания основного Договора купли-продажи оборудования, и получения Принципалом предоплаты от Покупателя. Расходы, понесённые Агентом для исполнения поиска Покупателя, входят в сумму вознаграждения. Остальные условия остаются неизменными.

25.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору N А-17 от 27.02.2017, согласно которому пункт 3.1 изменен и изложен в следующей редакции: Агентское вознаграждение составляет 50% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара в пункте 2.1.1. данного договора и суммой сделки, заключенной с Покупателем, поиск которого осуществил Агент во исполнение договора, но не более 115 000 000 рублей.

Из условий дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2018, N 2 от 25.07.2018 следует, что изменения вступили в силу с момента их подписания.

По агентскому договору N А-17 от 27.02.2017 произведена частичная оплата по платежным поручениям N 10 от 18.04.2018 на сумму 35 800 000 руб., N 15 от 16.05.2018 на сумму 7 950 000 руб.

Между ООО "КрасСкладМаш" и компанией с ограниченной ответственностью "Петрохаан" (Монголия) заключен договор купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 286 300 000 руб. и 2 000 000 долларов США.

04.02.2019 ООО "КрасСкладМаш" и ИП Гуриным К. Г. подписан акт выполненных работ к агентскому договору N 14-А от 27.02.2017, согласно которому агентом выполнена работа по поиску покупателя, по итогам проведенных агентом и покупателем переговоров заключен договору купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018. Принципал к качеству выполненных агентом работ претензий не имеет.

Согласно акту взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2018 задолженность ООО "КрасСкладМаш" перед ИП Гуриным К.Г. составляет 71 250 000 руб.

После подписания договора, КОО "Петрохаан" уведомила продавца о том, что считает договор расторгнутым, поскольку покупатель не имеет ни денег, ни интереса на покупку оборудования по договору, так же компания ООО "Красскладмаш" как продавец не предоставила покупателю документы, подтверждающие права на распоряжение товаром, не предоставило покупателю доступ к осмотру товара, что, по мнению истца, дает право покупателю на односторонне расторжение договора.

КОО "Петрохаан" направило в адрес ООО "Красскладмаш" заявление от 21.10.2020 N 408/20, в котором потребовало расторжения договора в связи с неизвещенностью на момент заключения спорной сделки о наличии прав третьих лиц в отношении приобретаемого по договору товара и обратилось в суд с иском о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-25105/2021 требования истца удовлетворены, договор купли-продажи N14/08-18 от 14.08.2018 г., заключенный между ООО "Красскладмаш" и КОО "Петрохаан" признан расторгнутым.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу N А33-36598-4/2019 отказано в удовлетворении требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов 71250000 руб. вознаграждения по агентскому договору, а также начисленной неустойки в сумме 28001250 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора N А33-36598-4/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Рассматривая отношения кредитора и должника в хозяйственном обороте, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, Гурин К. Г. является директором общества с ограниченной ответственностью "ТехРезерв" (ИНН 2466237538).

Согласно представленному в материалы дела письму N 27/164 от 14.03.2011 ООО "КрасСкладМаш" гарантирует, что ООО "ТехРезерв" является эксклюзивным контрагентом по договору поставки оборудования N 03/11-1 от 28.02.2011 и привлекается для оптимизации процесса экспорта оборудования, вследствие чего между ООО "ТехРезерв" и "Сентрал Энержи АГ" подписан договор поставки N 01/02-11 от 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 4 данного письма должник и ООО "ТехРезерв" гарантируют, что денежные средства, полученные по первому авансовому платежу от "Сентрал Энержи АГ" ООО "ТехРезерв", и от ООО "ТехРезерв" должником не будут израсходованы до момента получения результатов проектно-изыскательских работ по поставляемому оборудованию.

Таким образом, из содержания указанного письма усматривается, что ООО "ТехРезерв" является промежуточным звеном в правоотношении по переходу права собственности на оборудование от ООО "КрасСкладМаш" к "Сентрал Энержи АГ".

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 N А33-18939-11/2016 29.07.2011, между ООО "КрасСкладМаш" (Продавец) и ООО "ПетроКрас" (Покупатель) заключен договор поставки N14/29-11, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить Покупателю промышленное технологическое оборудование каталитической переработки углеводородов в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязуется принять оборудование и произвести оплату его стоимости в пользу Продавца на условиях, установленных договором.

В качестве предварительной оплаты ООО "ПетроКрас" перечислило в адрес ООО "КрасСкладМаш" денежные средства в размере 75000000 руб.

26.12.2016 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N 14-29-11, в соответствии с пунктом 3 которого Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства в размере 75000000 руб., полученные от Покупателя в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 29.07.2011 N 14-29-11 в срок не позднее 30.06.2017.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816) является Гурин Константин Георгиевич.

27.02.2017 между должником и Гуриным Константином Георгиевичем заключен агентский договор в целях заключения между ООО "КрасСкладМаш" и покупателем договора купли-продажи двух установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ1, УКПУ2), состоящие из 11 модулей каждая.

При этом арбитражный суд отмечает также следующее. Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "КрасСкладМаш" и приложенных к нему документов 12.12.2017 должником (заемщик) и компанией "Сенерджи СА" (Займодавец) заключен Договор займа N 12/17. Сумма займа 18000000 руб. Процентная ставка 9% годовых. Срок возврата займа - после получения заемщиком второй части предоплаты от покупателя по Договору купли-продажи двух установок каталитической переработки углеводородов.

15.01.2018 между должником и ООО "ТехРезерв" заключен договор N 11/18 денежного займа с процентами. Сумма займа 17275000,00 руб. Процентная ставка 9% годовых. Срок возврата займов и начисленных процентов до 20.01.2019. 15.01.2018 г. сумма займа перечислена заемщику.

13.04.2018 между ООО "КрасСкладМаш" (Заемщик) и ООО "Открытые инвестиции" (Займодавец) заключен Договор займа N 14/18. Сумма займа 54500000 руб. Процентная ставка 9% годовых. Срок возврата займа - после получения заемщиком денежных средств по договору купли-продажи двух каталитических установок.

18.04.2018 по платежному поручению N 10 на сумму 35800000 руб. и 16.05.2018 по платежному поручению N 15 на сумму 7950000 руб. Гурину К. Г. перечислен аванс по договору N А-17 от 27.02.2017.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что между должником и Гуриным К.Г., а также подконтрольными ему обществами, сложились длительные партнерские отношения, характер движения денежных средств имеет признаки транзитного.

При этом, рассматривая доводы об отсутствии и(или) наличии экономической целесообразности совершенной сделки, суд правомерно сделал следующие выводы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора стоимость продажи Оборудования по сделке, совершаемой Агентом во исполнение агентского поручения, должна быть не ниже 171000000 руб., при продаже на экспорт (НДС 0%). В случае продажи Оборудования Покупателю на территории Российской Федерации, укачанная сумма подлежит увеличению на налог на добавленную стоимость (18%).

25.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору N А-17 от 27.02.2017, согласно которому пункт 3.1 изменен и изложен в следующей редакции: Агентское вознаграждение составляет 50% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара в пункте 2.1.1. данного договора и суммой сделки, заключенной с Покупателем, поиск которого осуществил Агент во исполнение договора, но не более 115000000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.02.2019 к агентскому договору N 14-А от 27.02.2017 сумма вознаграждения агента составляет 115000000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 общая стоимость договора составляет 286300000 руб. и 2000000 долларов США.

Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, на дату заключения договора купли-продажи, составил 68,2234 руб. (https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=14.08.2018).

При таких обстоятельствах общая стоимость договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 составила 422746800 руб. (286300000 +136446800).

Согласно представленному в материалы дела договору залога оборудования N 20/18 от 13.04.2018, заключенному между должником и ООО "Открытые инвестиции", стоимость установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ 1) в составе 11 сборных модулей составляет 143150000 руб.

Таким образом, учитывая собственную стоимость оборудования, размер агентского вознаграждения, который должен быть уплачен в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи, а также условиями пункта 3.4 и 3.5 договора, предполагаемая прибыль ООО "КрасСкладМаш" составила бы 89596800 руб.(422746800 - 143150000 - 115000000 - 75000000), что в 1,2 раза меньше размера агентского вознаграждения.

При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание также, что размер агентского вознаграждения Гурина К. Г. составляет 71,5% от балансовой стоимости всех активов ООО "КрасСкладМаш" 160887000 руб. на 31.12.2018.

Кроме того, в рамках обособленного спора N А33-36598-4/2019 установлено, что Представителем Гурина К. Г. по настоящему обособленному спору является Присяжнюк М. В., который также представлял интересы должника в процедуре наблюдения по доверенности от 06.11.2019, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020, от 06.08.2020.

Кроме того, согласно пояснениям кредитора, поступившим в суд 24.04.2020, Гурин К. Г. полагает, что дата возникновения денежных обязательств должника, то есть дата, когда отлагательное условие по оплате считается наступившим, является 04.02.2019. Однако требование о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 25.03.2020. Доказательств истребования задолженности ранее этой даты не представлено.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель заявителя на вопрос суда о причинах отсутствия действий, направленных на возврат задолженности ранее подачи требования, пояснил, что задолженность не истребовалась в связи с наличием отлагательного условия по оплате, которое не наступило.

Таким образом, полагая, что обязательство по выплате агентского вознаграждения в полном объеме наступило 04.02.2019, независимый кредитор предпринял меры по истребованию задолженности.

Судом установлена аффилированность между Гуриным К. Г. и должником на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в размере 49417210 руб. 93 коп., установленная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22329/2014, и 75000000 руб., установленная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19235/2018 (дата образования задолженности - 2016 год).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 116325000 руб., то есть была меньше размера имеющихся обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившиеся между должником и ответчиком длительные партнерские отношения и установление факта аффилированности между должником и ответчиком при рассмотрении обособленного спора N А33-36598-4/2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 знал или должен был знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, денежные средства были перечислены аффилированному лицу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ).

Требование о признании недействительной сделкой договора N А-17 от 27.02.2017, заключенного между ИП Гурины К.Г. и ООО "КрасСкладМаш" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2018 и N 2 от 25.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Подлежащая взысканию с ответчика действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858.

Факт оказания услуг по агентскому договору N А-17 от 27.02.2017 в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспаривался.

20.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N А-17 от 27.02.2017, согласно которому пункт 3.2 изменен и изложен в следующей редакции: после подписания Агентом и Покупателем предварительного договора купли-продажи оборудования, Агент получает аванс в размере 40% от разницы между назначенной Принципалом товара и суммой сделки, по предварительному договору. Оставшиеся 35% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара и суммой сделки Агент получает после подписания основного Договора купли-продажи оборудования, и получения Принципалом предоплаты от Покупателя.

Между ООО "КрасСкладМаш" и КОО "Петрохаан" (Монголия) заключен договор купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018.. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 286300000 руб. и 2000000 долларов США.

04.02.2019 ООО "КрасСкладМаш" и ИП Гуриным К. Г. подписан акт выполненных работ к агентскому договору N 14-А от 27.02.2017, согласно которому агентом выполнена работа по поиску покупателя, по итогам проведенных агентом и покупателем переговоров заключен договору купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018. Принципал к качеству выполненных агентом работ претензий не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика возникло право на получение согласованного сторонами аванса.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Гурина К.Г. в конкурсную массу ООО "КрасСкладМаш" денежные средства в размере 43750000 руб. ; восстановления права требования Гурина Константина Георгиевича к ООО "КрасСкладМаш" в размере 43750000 руб.; восстановления права требования Гурина К.Г. к ООО "КрасСкладМаш" в размере 43750000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением от 21 мая 2021 года по делу N АЗЗ-36598-4/2019 Арбитражный суд Красноярского края установил, что агентский договор N А-17 от 27 февраля 2017 года совершен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения данной сделки не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности ООО "КрасСкладМаш" и ИП Гуриным Константином Георгиевичем. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что на момент заключения оспариваемого Договора и дополнительных соглашений к нему индивидуальный предприниматель Гурин К.Г. был осведомлен о неплатежеспособности ООО "КрасСкладМаш".

На дату совершения сделки, то есть на 27.02.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись следующие неисполненные обязательства:

1) решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-22329/2014 было взыскано в пользу АО "Красноярский машиностроительный завод" 46819181 руб. задолженности и 2398029, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность сформировалась в результате заключенного 26.12.2016 между ООО "Красноярская Процессинговая Компания (первоначальный должник) и ООО "КрасСкладМаш" (новый должник) договора N 15/4 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по исполнительному листу серии ФС N 005056188, выданному на основании решения от 31.03.2015 по делу N АЗЗ-22329/2014. Согласно п. 1.3. договора сумма долга на момент его подписания составляет 49 417 210 руб. 93 коп., в том числе 46819181 руб. 37 коп. задолженности, 2398029 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2) имелась задолженность перед ООО "ПетроКрас", которое позже - 17 июля 2018 года обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании 75000000 руб. Исковые требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-19235/2018. Задолженность сформировалась в результате заключенного соглашения от 26 декабря 2016 года о расторжении договора, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали факт перечисления истцом в счёт предварительной оплаты оборудования денежной суммы в размере 75000000 рублей, в т.ч. НДС 11440677, 97 рублей 97 копеек. При этом Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КрасСкладМаш" по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 116325000 руб. На момент заключения дополнительных соглашений к указанному договору, по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 116213000 руб. Таким образом, стоимость услуг Агента (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25 июня 2018 года) составила 115000000 рублей, что эквивалентно 98,86 % и 98,96 % балансовой стоимости активов соответственно.

Учитывая сформировавшуюся у должника задолженность перед иными кредиторами, превышающую 90 процентов балансовой стоимости активов Должника стоимость услуг Агента, а также заинтересованность ИП Турина К.Г. арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 января 2023 года по делу N А33-36598/2019к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 января 2023 года по делу N А33-36598/2019к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина