Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-5280/23 по делу N А65-11078/2019

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-11078/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.44663) ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), АО "СМП БАНК" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010)

с участием:

от ПАО "РОСБАНК" - представитель Андреева Ю.Н., по доверенности от 06.12.2021,

от конкурсного управляющего Комбаровой А.А. - представитель Скороходов В.В., по доверенности от 26.12.2022,

от ООО "Завод Инвэнт Электро" - представитель Скороходов В.В., по доверенности от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2019 поступило заявление (вх.N 11078) общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны, (ИНН 1650254861, ОГРН 1121650022416), о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18 июня 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Верита", г. Москва, (ИНН 7709843412, ОГРН 1097746769933), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца; административным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 (резолютивная часть оглашена 06 мая 2020 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 44663) ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), АО "СМП БАНК" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) о признании договора аренды N 3-ЗИЭ/АР от 28.04.2020 г. недействительной сделкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод Инвэнт Электро" (ИНН 1657259869) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), имущество, переданное по договору аренды N 3-ЗИЭ/АР от 28.04.2020 г., о признании договора аренды N 4-ЗИЭ/АР от 29.04.2020 г. недействительной сделкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод Инвэнт Электро" (ИНН 1657259869) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), имущество, переданное по договору аренды N 4-ЗИЭ/АР от 29.04.2020 г., - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Инвэнт Электро" (ИНН 1657259869) в пользу ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП Полевова К.В., эксперт ООО "ЭНСО Оценка" Осинцева О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказано.

В удовлетворении заявления отказано (вх. 44663).

Не согласившись с принятым судебным актом, Крутова Е.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "РОСБАНК" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители конкурсного управляющего Комбаровой А.А., ООО "Завод Инвэнт Электро" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В своем заявлении заявители указывали, что в период процедуры финансового оздоровления должник совершил сделку по передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Завод Инвэнт Электро", имущества по цене существенно ниже рыночной. Сделка причинила вред кредиторам в размере 63 197 541,66 руб. неполученного дохода от аренды.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Завод Инвэнт Электро" был заключен договор аренды N 3-ЗИЭ/АР на основании которого должник передал арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Имущество было передано заинтересованному лицу в аренду с согласия залогодержателя - Банк ГПБ (АО). Договор аренды вступил в силу в дату его подписания - 28.04.2020 г. и был заключен на срок 11 месяцев с даты передачи имущества по акту приема-передачи. Акт приема-передачи имущества по договору аренды был подписан сторонами 02.07.2020 г., то есть после введения конкурсного производства в отношении должника. Постоянная часть арендной платы составляет 658012,33 руб. в месяц, с учетом НДС 20 %. Годовая ставка арендной платы составляла 7896148 руб., с учетом НДС.

Также 29.04.2020 г. между должником и ответчиком был заключен Договор аренды N 4-ЗИЭ/АР, на основании которого должник передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения на третьем этаже административного 4-х этажного здания (АКБ-4) по адресу: 422624, Республика Татарстан, Лапшевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32. Общая площадь помещений, переданных в аренду, составляла 374,9кв.м. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 187 450,00 руб., в том числе НДС 20%. В переменную часть арендной платы входят затраты на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО и ЖБО.

Договора аренды заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ИНВЭНТ-Электро". С целью определения равноценности встречного предоставления по Договорам аренды ПАО РОСБАНК обратилось в ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" для проведения оценки рыночной стоимости права собственности и права аренды на оборудование и объекты недвижимости должника, переданные в аренду.

Согласно Отчету об оценке N 67-АА-ЯА/15-5 от 31.03.2021 г. стоимость права аренды по Договорам аренды составляет 79 002 571 руб. в год (с учетом НДС, без переменных расходов). Должник передал в аренду имущество по цене, составляющей 12 % от его рыночной стоимости, что по мнению заявителя является доказательством совершения сделки при неравноценном встречном представлении.

При этом арендатору было передано все движимое и недвижимое имущество, которое должник использовал в своей производственной деятельности, заключение оспариваемых договоров аренды привело к остановке производственных процессов на предприятии и невозможности осуществления должником в дальнейшем хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в период с 18.05.2020 г. по 16.07.2020 г. была проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с Инвентаризационными описями конкурсный управляющий выявила 490 позиций основных средств, из них 477 позиций были переданы в аренду Заинтересованному лицу. По мнению заявителя, использование имущественного комплекса, переданного в аренду, давало возможность должнику получать выручку от производственной деятельности в размере от 1 до 2,5 млрд. руб. в год, соответственно заключение договоров аренды с ООО "Завод Инвэнт Электро" изначально не имело для должника экономической целесообразности и не было направлено на извлечение прибыли, в том числе в целях погашения требований кредиторов должника, договора были заключены при неравноценном встречном исполнении и являются недействительными сделками в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявители просили признать Договор аренды N 3-ЗИЭ/АР от 28.04.2020 г. недействительной сделкой; обязать ООО "Завод Инвэнт Электро" возвратить ООО "ИНВЭНТ-Электро" имущество, переданное по Договору аренды N 3-ЗИЭ/АР от 28.04.2020 г.; признать Договор аренды N 4-ЗИЭ/АР от 29.04.2020 г. недействительной сделкой; обязать ООО "Завод Инвэнт Электро" возвратить ООО "ИНВЭНТ-Электро" имущество, переданное по Договору аренды N 4-ЗИЭ/АР от 29.04.2020 г.; взыскать с ООО "Завод Инвэнт Электро" с пользу ПАО РОСБАНК расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать) тысяч рублей.

02 февраля 2022 г. заявители уточнили свои требования, просили признать Договор аренды N 3-ЗИЭ/АР от 28.04.2020 г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности Договора аренды N 3-ЗИЭ/АР от 28.04.2020 г. в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Инвэнт Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" 89 588 606,40 руб.; признать Договор аренды N 4-ЗИЭ/АР от 29.04.2020 г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности Договора аренды N 4-ЗИЭ/АР от 29.04.2020 г. в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Инвэнт Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" 867 096,00 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Инвэнт Электро" в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 г. между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Завод Инвэнт Электро" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 3-ЗИЭ/АР (далее - Договор аренды - 1), на основании которого должник передал арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно приложению N 1 к договору аренды 1 ответчику было передано следующее имущество: Земельный участок кад. N16:24:150105:35 общей площадью 20887 кв. м; Земельный участок кад. N16:24:150105:37 общей площадью 25044 кв. м; Земельный участок кад. N16:24:150105:38 общей площадью 19995 кв. м; Здание кад. N16:24:150105:21 общей площадью 2566,4 кв. м; Здание кад. N16:24: 150105:27 общей площадью 10133,2 кв. м; Здание кад. N16:24:150105:43 общей площадью 82,6 кв. м; Здание кад. N16:24:150105:44 общей площадью 1198,3 кв. м; Иное движимое и недвижимое имущество в количестве 469 единиц.

Согласно п.2.1. договора имущество, передаваемое по договору, является предметом залога Банк ГПБ (АО), имущество, находящееся в залоге, передается в пользование арендатору с согласия залогодержателя.

Договор аренды - 1 вступил в силу в дату его подписания - 28.04.2020 г. и был заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев с даты передачи имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды - 1 арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Согласно п. 4.1.1 постоянная часть арендной платы за арендуемое имущество составляет 658 012, 33 руб. в месяц, с учетом НДС 20 %.

Как следует из п.4.1.1 Переменная часть арендной платы устанавливается в размере расходов, которые арендодатель понес или должен будет понести в связи с оплатой эксплуатационных платежей.

Акт приема-передачи имущества по Договору аренды - 1 был подписан сторонами 02.07.2020 г.

Так же 29.04.2020 г. между должником и ответчиком был заключен договор аренды N 4-ЗИЭ/АР (далее - Договор аренды 2), на основании которого должник передал заинтересованному лицу во временное владение и пользование нежилые помещения на третьем этаже административного 4-х этажного здания (АКБ-4) по адресу: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32. Общая площадь помещений, переданных в аренду, составляла 374,9 кв. м. Помещения были согласованы сторонами на поэтажном плане в Приложении N 1 к Договору аренды 2.

Согласно п. 1.4 договора аренды - 2 вместе с помещениями должник передал ответчику мебель и технику.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды - 2 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 187450 руб., в том числе НДС 20%. В переменную часть арендной платы входят затраты на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО и ЖБО.

Договора аренды N 4-ЗИЭ/АР от 29.04.2020 г. и N N -ЗИЭ/АР от 28.04.2020 г. расторгнуты, что подтверждается представленными соглашениями от 25 октября 2021 г., имущество возвращено, что подтверждается актами возврата арендованного имущества от 25.10.2021 г.

В соответствии с представленным заявителем отчетом об оценке N 67-АА-ЯА/15-5 "Рыночной стоимости права собственности и права аренды на оборудование и объекты недвижимости, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32" от 17 марта 2021 г. (дата составления 31 марта 2021 г.), рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 372736630 руб., рыночная стоимость права аренды составляет 79002571 руб.

В материалы дела представлена рецензия N КУ/112 на отчет об оценке 67-АА-ЯА/15-5 "Рыночной стоимости права собственности и права аренды на оборудование и объекты недвижимости, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32", подготовленная ООО "Эксон", заказчик конкурсный управляющий. Согласно выводам специалиста расчет произведен ошибочно.

В материалы дела представлен отчет N 3811/1019-2 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы (рублей в год с учетом НДС, эксплуатационных расходов) за объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ИНВЕНТ-Электро", расположенных по адресу: Республика Татарстан, Столбищенское сельское поселение, с.Столбищи, подготовленный ООО "ЛЛ-Конслатинг", заказчик ООО "ИНВЕНТ-Электро". Согласно отчету рыночная стоимость права пользования на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы по состоянию на 30 марта 2020 г. составила 8665457 руб.

На отчет N 3811/1019-2 представлена рецензия от 14 апреля 2022 г., выполненная ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", в соответствии с которой при подготовке отчета N 3811/1019-2 об оценке рыночной стоимости допущены нарушения законодательства и технические ошибки в расчетах.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, где пояснил, что рецензия от 14 апреля 2022 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку замечания носят формальный характер, не указано, как замечания оказали влияние на результат оценки.

В рамках рассмотрения обособленного спора ПАО "Росбанк" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова по состоянию на 28.04.2020 рыночная стоимость арендной платы за пользование и владение имущественным комплексом, принадлежащим ООО "ИНВЭНТ-Электро" на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32 и включающим в себя 477 позиций движимого и недвижимого имущества, частично находящимся в залоге у АО "Газпромбанк" со следующими существенными условиями:

- Досрочное расторжение договора аренды по причине продажи имущественного комплекса на торгах вследствие признания ООО "ИНВЭНТ-Электро" банкротом;

- Несение Арендатором расходов на поддержание имущественного комплекса в технически исправном состоянии, расходов на охрану и по оплате коммунальных услуг;

- Ответственность Арендатора за пожарную безопасность на Имуществе, являющимся объектом аренды и ответственность за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также требований санитарных норм;

- Обеспечение Арендатором сохранности имущества ООО "ИНВЭНТ-Электро", находящегося на арендуемой площади, но не переданного в аренду.

- Ограничительные меры по распространению коронавирусной инфекции, введенные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", а также Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)" с изменениями и рекомендациям:.

Земельный участок кад. N 16:24:150105:35 общей площадью 20887 кв.м

Земельный участок кад. N 16:24:150105:37 общей площадью 25044 кв.м

Земельный участок кад. N 16:24:150105:38 общей площадью 19995 кв.м

Здание кад. N 16:24:150105:21 общей площадью 2566,4 кв.м

Здание кад. N 16:24: 150105:27 общей площадью 10133,2 кв.м

Здание кад. N 16:24:150105:43 общей площадью 82,6 кв.м

Здание кад. N 16:24:150105:44 общей площадью 1198,3 кв.м

Офисные помещения площадью 374,9 кв.м

Площадка для а/м перед АБК

Площадка для готовой продукции и ООО "ИНВЭНТ-Электро" БКП

Площадка для стоянки машин перед АБК ООО "ИНВЭIIТ-Электро"

Автомобиль Hyundai Н-1

Автомобиль Lada 212140 4*4 ( Нива)

Автомобиль Nissan Sentra 1.6 CVT

Автопогрузчик FНD15T3Z VM30 Р LF092 СРВКС СРВКЕ CPCD

АВР-КС-2500 на выключателях ю грузки с моторными приводами типа ОТ] И-2500 (Выставочный образец)

Агрегат приводной НА-3 c электродвигателем, кабель

Аппарат АИД-70 М

Аппарат для распыления красок КИНГ 70:1

Аппарат АИД-70 М

Арочный металлодетектор "Aркa"

Арочный металлодетектор 800" "Блокпост РС-800"

Бадья "Туфелька" 2,5 м/куб.

Блок однофазного преобразователя тока РЕТ-10

Блок питания BMS-8N

Блок трехфазного преобразователя напряжения РЕТ-ТН

Бункер 30 ЗСК 2-1,6 (тара для транспортировки бетонной смеси)

Быстромонтируемая комплектная подстанция БМКПТ-160 кВА

Бытовка в модульном исполнении 1/1

Бытовка в модульном исполнении 1/2

Бытовка в модульном исполнении 1/3

Бытовка в модульном исполнении 2

Бытовка в модульном исполнении 3

Бытовка в модульном исполнении 4/1

Бытовка в модульном исполнении 4/2

Бытовка в модульном исполнении 4/3

Бытовка в модульном исполнении 4/4

Бытовка для охраны

Бытовка для СИСУ N l (столовая)

Вентилятор центробежный FUК-4700/SP

Вентилятор центробежный высокого давления; FTEV-765

Вентиляция на участке малярного порошкового покрытия в ЦМИ

Весы ЕК-А-10

Воздухонагреватель дизельный BV110E Master

Воздухоочиститель (цвет белый) VisionAir с фильтром CarbonMax 1081001010

Выпрямитель сварочный ВД306 Э

Гайковерт гидроимпульсивный Atlas Copco EP 11PTX120 HR13-RE 8431037650

Гайковерт гидроимпульсивный Atlas Copco EP 11PTX120 HR13-RE 8431037420

Гайковерт гидроимпульсивный Atlas Copco EP 11PTX120 HR13-RE 8431037460

Генератор бензиновый Hitachi Е57 S

Генератор испытательный высоковольтных импульсов ИГВИ-12кВ

Гидравлический домкрат

Гильотина для коробов VKS- 25

Гильотинные ножницы ручные К( М 1215

Держатель радиусных вставок HU -024/1; 65 37736; 515 мм (lx 515 мм)

Диван 2-х местный

Домкрат для подъема кабельных барабанов ДК-5ГМ

Заклепочник AccuBird + аккумулятор

Заклепочник KJ45/S для гаечных заклепок

Заклепочник RIV998 для заклепочных гаек

Заклепочник RJV998 пневмо - гидравлический м3-м10 с насадкам М3-10, М12

Заклепочник аккумуляторный АсcuBird Gesipa

Измеритель напряжения прикосновения и параметров устройств защиты отключения; MRP-201

Измеритель параметров изоляции мост СА7100-3

Измеритель параметров электробезопасности электроустановок МРI-502 Союз-Прибор

Измеритель параметров электроизоляции MIC-2510

Измеритель прочности Оникс-2,5 версия 2 (без пирометра)

Измеритель сопротивления заземления; MRU 105

Измерительный столик с ИДМ-65

Инверторный аппарат МIG 3500 (J93)

Инверторный аппарат МIG 3500 (J93)+ ММА

Инструмент GB-M20

Инструмент гибочный SLB 125 1243 Novopress

Инструмент д/обработки DIN- реек

Инструмент д/снят.полиэтил.оболочки и изол.из сшитого полиэт.с кабелей сеч.35-500кв.мм; GB-M20

Инструмент для обрезки кабеля до 80 мм КТ 80 ; Weidmueller 01999 998 557 9202080000

Инструмент дыропробивной Novopress SLB 125 30980 Novopress

Инструмент режущий Novopress SLB 125 1242 Novopress

Интерактивная диагональ доска SMART Воаrd V280, диагональ 77*/195.2

Испытательная установка высоковольтная BAUR РGК 150 НВ (Австрия)

Источник бесперебойного питания АРС SmartUPS 2200VА

Источник бесперебойного питании ; АРС; Smart-UPS 2200 USB

Источник питания GPR-25H3 PD

Кабелетрассодефектоискатель Атлет ТЭК- 127АНЭ

Кабель волоконно-оптический

Комплекс для нанесения порошковых красок

Комплект держателей штамповочноrо и формовочного инструмента МATЕ

Комплект измерительный с поверкой; К540

Комплект инструмента "жалюзи" (для пресса)

Комплект листогибочного инструмента МАТЕ (WlLA)

Комплект ножей, BLADE Rsе

Комплект сварочной установки при варке крепежных изделий (источник КST l0, пистолет ESP 10К кабель

Комплект траверса и кантовать для транспортировки БО и КЭ; 436100.1024

Комплект формовочного инструмента; "Зенковка" N 1

Комплект формовочного инструмента; "Зенковка" N 2

Компрессор Ceccato CSM MINI 7.5HP DX (Италия)

Компрессор CSC 50/8 (Италия)

Компрессор винтовой Ceccato CS 50А 8 СЕ 400 50

Компрессор винтовой GEN 7.5С 8-270

Компьютер Celeron 430 + Oфис 2007+Windows ХР

Компьютер Celeron Dual-Core Е 3300

Компьютер Соге 2 DUO + монитор 1911

Компьютер Соге 2 DUO + монитор 19" IGb DDR2

Компьютер Соге 2 DUO Е6320 (1866/1066/4096)+ 17"

Компьютер Соге 2 DUO Е6320 19 1GB DDR2

Компьютер Соге 2 DUO Е6550 19 1GB DDR2

Компьютер Core 2 DUO Е6550 101 DDR2 Монитор 19" 940N

Компьютер Core 2 DUO Е6550 101 DDR2 Монитор 19" 943N

Компьютер Core 2 Duo Е7500 (293011066/3 Мb)

Компьютер Core 2 Quad Q6600 (2400/1066/8192)-Midi АТХ 500 Wt (P5K)

Компьютер Core 2 Quad Q9400 2670/l 3333/6Mb)-Midi Microsoft\ Windows XP Professional rus OE

Компьютер Core i5 750 (2660/1333/8Мb) Монитор ViewSonic 20"

Компьютер Core i5 760 (2800/8 Мb)

Компьютер Core i7 2600 (3400/ 8Мb)

Компьютер Core i7 3770 (3400/8 Мb)

Компьютер Core i7 3770 (3400/8 Mb) c монитором

Компьютер Core i7 3770 (3400/8 Mb) с монитором+клавиатура+мьшь

Компьютер Core2Duo Е8500 + Офис 2007+Windows ХР

Компьютер Core2Duo Е9550+ Офис 2007+Windows ХР + Монитор Samsung 19" 943NW

Компьютер lntel Core К2000/500гб i5-4690/16гб/ Quadro K200/500гб

Компьютер Intel Core i7 4790 204 8Мb Quadro К2000

Компьютер MicroXperts Intel Core 17 -4790К, RАМ 16 (2х8) Gb, SSD 120Gb, Fre Dos

Компьютер Pentium Dual-Core Е2140-АТХ

Компьютер моноблок MSI Adora2 2-М-079RU, 23.6" 8192, 1000, Intel Со е i5-421 ОМ DVD*R W DL/Win8.1

Кондиционер Electrolux EACS-24 (1 внуrр.+ внешн.блок)

Кондиционер Panasonic CS-Al2 НКD наружный + внутренний блок

Кондиционер Panasonic CS-A9 PКD наружный + внутренний блок

Кондиционер Panasonic CS-PA9 РКD

Конструкция для цветного принтера

Кондиционер Panasonic CS-PA9 РКD

Конструкция для цветного принтера

Котел электрический РусНит-2 36-М

Кран мостовой г/п 2 тн

Кран мостовой г/п 2 тн с тормозом

Кран мостовой электрически однобалочный опорный с талью электрической г/п 10.0, высота подъема 6 м

Кран мостовой электрически однобалочный опорный с талью электрической г/п 10.0, высота подъема 7,5-м

Кран опорный двухбалочный 20т

КРУ (выставочный образец

Ленточнопильный станок Transve se 510 330 DHG

Лоток 334.00.000

Макет БКТП, в масштабе 1:10*

Макет КСО "Аврора"

Манипулятор координатный для герметизации А1-01

Матрица "Univers", t=2,5 мм max, Н 1=1ООмм, L=550 мм (9 сегментов), со стальными вставками 62100250с30

Матрица гибка ВЕАШ.ПР.1995.1 17-05

Машина для ALFRA резки шинных профилей ALFRA ALC-02

Машина контактной сварки РС Р-28

Микроометр С А 10

Микроомметр МИКОЛ

Микроомметр; разрешение 1 мКОм; WМRUММR600

Моноблок Asus V241ICGK-BA026Т

Мультимедиа-проектор CASIO XJ A-130 XGA 2000 ANSI 2.3 кг

МФУ KYOCERA FS-3140 М1 Р

МФУ Куосега РЗ-6525МРР

МФУ Kyocera TASKalfa 350li фората АЗ (принтер, сканер, копир, факс)

Направляющая Beta-V2 ст. С 4030С01 H1 (Инструмент для прессов)

Насос центробежный с электродвигателем

Насос электрогидравлический А НР М

Низковольтное комплектное устройство О,4кВ (БКТП)

НКУ с выдвижными блоками (Выставочный образец)

Ноутбук 15.6 Dell Latitude 3560 Core i5 5200U

Ноутбук Samsung Q330/JSOI Core iЗ 350-М/2048/320/DУО

Ноутбук Samsung R480/JSO

Ноутбук Samsung R70/A006

Ноутбук Samsung К70/А003

Ноутбук, HP ProBook 6560b Core i5-2520M.4 GB,500GB,DVD-RW,ATI Radeon_ IID6470 512Mb.

15.6".Win7Pro+Offi

Ограждение (щит) защитное

Ограждение испытательного стенда

Омметр ВИТОК

Основание станка GRIT GIBE (инв. N 533) с пылеотсосом (FINE) 99001004000

Основной прибор SLB 125 с вагонегкой 40070 Novopress

Осушитель холодильного типа, 12000 л/мин. R2". IDFA75E-23

Офисная АТС (московский офис)

Паллетоупаковщик OPTIMA 203.8-М

Перегородка из ГГВХ.СПО:2х5.2 м.

Передвижной фильтровентиляционный агрегат с сигнализацией ЕМК-1600С, в т.ч. подъемно-поворотное вытя

Пескоструйная установка ДСТМ-160

Печь полимеризации

Пила торцовочная GCM 12 SD BOSCH

Плоттер HP DESIGNGET 510 (CH337A)

Плоттер HP Designjet Т930 (L2Y2I А)

Пневмозаклепочиик KJ 45

Пневмозаклепочиик RAC 171

Пиевмозакленочник RAC 171

Пневмозаклепочиик RAC 171

Подстанция комплектная трансформаторная блочная БКТПВ-10/0,4 кВ.

Подстанция комплектная трансформаторная блочная БКТПБ-20/10 кВА (выставочный образец)

Подъемник самоходный ножничный МЕС 3247 ES

Поломоечная машина Karcher BR 530 ЕР

поломоечная машина; Karcher BD 530 ЕР.

Портал 291.00.000

Пресс гидравлический ручной 10-400мч.кв. HTI3IU

Пресс комбинированный серво-электрический координатно-револьверный пробивной

Пресс модели КД2126К

Пресс серво-электрический листогибочный B80-2550NS

Пpecc элсктрогкдравл. KLUAKE ЕК354 klkEK354

Пресс электрогидравлический аккумуляторный 130 кН KLAUKE Ultra+(в комплекте с матрицами серии "13"

Пресс электрогидравлнческий аккумуляторный: ПЭГА-300

Пресс электромеханический листогибочный Prima Power ЕР-0520

Прибор "Полюс-5" с поверкой

Принтер HP LaserJet 5200Utr

Принтер HP LaserJet P2015DN

Принтер IIP LaserJet P2015DN

Принтер HP LaserJet P2015DN

Принтер планшетный KinColor UV3I00C

Пуансон гибка ВПДШ.ПР. 1995.06

Пуансон гибки ВЕЛШ.ПР. 1995.06-03

Пуансон гибка ВЕЛШ.ПР. 1995.06-04

Пуансон гибка ВЕЛШ.ПР. 1995.06-07

Пункт распределительный ПР-2

Резок секторный кабельный; IZUMI REC-50-М

Резчик-гибщик арматуры HITACHI

Реклоузер вауумный ВР-ИЭ (выставочный образец)

Ресивер V500/11/Z. (Италия)

Ростверк с подъемной лестницей

Ручной ленточнопильный станок; Мод. WE-210SH

Сварочный полуавтомат WEGA 401 DW

Сварочный полуавтомат WEGA 401 DW полуавтомат со ступенчатым переключением

Сварочный полуавтомат WEGA 401 KGE M10I

Сверлильный станок 2М112

Сервер HP DL380R05 Е5430 2G Base EU Syr 458565-421

Сервер HP Proliant DL360G5+ИБП+софт

Сервер Intel Quud-Согс xеon E3-1220V2/32Гб/4х1 Tб

Сервер Intel к Server System R2308WITYSR 2U

Сервер MicroXpеrts (OEM Intel Xеon Е5-2620V2.Ram 128Gb.HDD 6*2Tb 2*300Gb.Raid Controllеr. FreeDOS

Сервер TcamRay 202I-5U

Сервер TcamRay 2102-H

Сервер TeamRay 2102-H

Сервер: Плаnформа Intel Server System R2308W TTYSR 2U

Сетевое хранилище Synology RackStation RS2414+- NAS Сервер

Система видеоконференцсвязи

Система видеонаблюдения в БКТРПБ

Система видеонаблюдения в ЦМИ

Система видеонаблюдения цех 1000

Система видеонаблюдения цех НКУ КСО

Система опалубки и поворотное устройство в комплекте подстанционной опалубки для фундамента

Система оптическая для трехмерного сканирования SmartSCAN3D

Система периметрального видеонаблюдения

Система хранения данных EMC VNXе 3150

Склерометр Beton Pro CONDTROL

Станок вертикальный резьбонарезной BCH-12

Станок дисковый Pedrnzzoli Super Brown 350/45 MPR с подставкой и ролганг отмеривагелсм (2000 мм)

Станок для гибки арматуры Г-40

Станок для резки арматуры Р-40

Станок для снятия изоляции с гибкой шины; MKS 559100: BR0405

Станок лентообмоточный РУСН

Станок ленточный (двухскоростной) GRIT GI 150 211 79020500403

Станок настольно-сверлильный ГС2112

Станок по металлу леточнопильный Promo РРК-175Т

Станок по металлу ленточнопильный РРК-175

Станок токарно-винторезный С350ТМ/1000

Станок точильно-шлифовальный напольный ТШ-2.10

Станок универсальный фрезерный СФ-676

Станция управления ЧР11-0,4 выставочный образец

Стеллаж консольный 014.00.000-05 1

Стеллаж консольный 014.00.000-05 2

Стеллаж консольный СТ-062 для профиля каб (2.5 м высотой)

Стеллаж консольный СТ-062 для шин (высота 4 метра)

Стеллаж на колесах

Стеллаж палетный N 1

Стеллаж палетный N 2

Стеллаж палетный А

Стеллаж палетный В

Стеллаж налетный С

Стеллаж СТ-032 3 секции на болтах 5*5*5

Стеллаж СТ-032 3 секции на болтах 5*7*5

Стеллаж СТ-032 3 секции па болтах 5*7*5

Стеллаж СТ-032 3 секции ни болтах 5*7*5

Стеллаж СТ-032 3 секции на болтах 5*7*5

Стеллаж СТ-062 болтах 6*7*6

Стеллаж участка БРЗ

Стенд испытательный BEАШ.656336.499

Стенд проверки блока выдвижного ВЕАШ.670331.016

Стойка-респешн Имидж

Строп цепной 4 СЦ 17т. 10-м

Строп цепной 4 СЦ 26.5т, 11-м

Телевизор LG

Тележка гидравлическая АМ2200 тандем (C-BV) 520*11

Тележка с холостым ходом г/п 5т

Тепловизор FLIR i7

Толщиномер покрытий Еlcometer 456. Тип F модель В, встроенный датчик, шкала 2 с поверкой

Трансформатор нагрузки PET-3000 с аксессуарами

Установка для испытания кабелей до 10 кВ из сшитого П/Э HVA-30

Установка для испытания трансформаторного масла УИМ-90

Установка пробойная УПУ-5-М "У"

Установка с виброплатформой "Старт-50-вибро-3"

Установка с виброплатформой "Старт-50-вибро-ЗМ" с переключателем напряжения 50/100 кВ

Установка с виброплатформой "Старт-50-внбро-ЗМ" с переключателем напряжения 50/100 кВ

Устройство для поперечной гибки токоведуших шин HGP5010

Устройство испытательное РEТОМ-1IM с аксессуарами

Устройство испытательное РЕТОМ-21 с аксессуарами

Устройство испытательное РЕТОМ-51

Устройство испытательное РЕТОМ-61 с аксессуарами

Устройств многофункциональное: Xerox Workcеntrе 5020/dn

Устройство прокола кабеля пиротехническое УПКП- 1-М

Фильтр передвижной механический самоочищающийся кассетный ПМСФ-1D12 СовПлим

Фильтр передвижной механический самоочищающийся кассетный ПМСФ-1

Форма блока стенового; 24.5.6T

Формообразующий инструмент, станция С PMBOSS ROUND UР. Формовка круглая Эскиз 1

шиногибочный станок ALFRA

Шкаф с АВР на два ввода ШУ-8602S-B-1-45741-31 УХЛ4 (выставочный образец)

Шкаф серверный ШКН 700x900x2200

Шкаф управления подогревом металлоформ

Шкаф ЩПТ (выставочный образец)

Штабеллер самоходный электрический поводковый Jungheinrich EMC B10 1560 мм (версия с краном)

Штабеллер электрический ОМ Pimespo СМ 4 triplex 5390

Штабелер электрический ручной JUNGHFINRK EJC 2I6 сер N 90273077 hЗ 5250DZ h1 2250

Электромобиль.

Электростанция бензиновая ENDRESS ГЯП 1206 DHS-GT ES ИСС

Электроштабелер ATLET PSH 159

Электроштабелер ATLET PSH 160

Электроштабелер JUNGHEINRICH EJC 216 5250 DZ.

Эксперта Осинцева Ольга Владимировна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г. продлен срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 030/11-22 от 09.12.2022 г.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭНСО ОЦЕНКА", N 030\11-22 от 09.12.2022 г., рыночная стоимость арендной платы за пользование и владение имущественным комплексом, расположенным по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32 и включающим в себя 477 позиций движимого и недвижимого имущества, частично находящимся в залоге у АО "Газпромбанк" по состоянию 28 апреля 2020 г. составляет в год 9827440 руб. с учетом НДС.

Заявитель - ПАО "Росбанк", не согласившись с заключением эксперта ООО "ЭНСО ОЦЕНКА", N 030\11-22 от 09.12.2022 г. представил рецензию на заключение эксперта от 19.12.2022 г., подготовленную Зайцевым М.А., в соответствии с которым представил 26 замечаний на заключение эксперта ООО "ЭНСО ОЦЕНКА", N 030\11-22 от 09.12.2022 г., считал, что заключение эксперта не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону от 31.05.2021 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В п.1 замечаний указывает, что эксперт приводит ссылку на источник, который является платной закрытой базой данных, соответственно проверить его невозможно без оплаты доступа.

В п. 2 п.3 замечаний указано, что ссылка на источник в интернете отсутствует, эксперт не приводит скриншот с сайта

В п. 4 замечаний указано, что эксперт не приводит скриншоты объектов-аналогов

В п. 5 замечаний указано, что ссылки на интернет страницы объектов-аналогов открывает объявления о продаже участков с иными характеристиками.

В п.6, п. 7, п. 8 ссылки на интернет страницы ведут на другие объекты-аналоги.

В п.9 эксперт не приводит скриншоты объектов-аналогов.

В п.10 эксперт неправомерно применяет поправку на функциональное назначение ко всем объектам исследования.

В п.11 расчет корректировки на обеспеченность земельным участком произведен ошибочно.

В. п. 12 эксперт вносит необоснованную корректировку на местоположения.

В п. 13 эксперт вносит необоснованную корректировку на линию расположения.

В п. 14 эксперт вносит необоснованную корректировку на тип объекта.

В. п. 15 эксперт вносит необоснованную корректировку на физические характеристики объектов-аналогов.

В п. 16 эксперт некорректно применяет понижающую поправку на тип объекта

В п. 17, п. 18 ссылка на интернет-страницу ведет на отличный объект-аналог от использованного аналога.

В п. 19 эксперт указывает размер арендной ставки, которая отличается от размера, указанного в объявлении объекта-аналога

В п. 20 эксперт не обосновывает, каким образом он выделяет из площади объекта исследования площадь складов, хозяйственную бытовую площадь.

В п. 21 эксперт не приводит описание корректировки, не ссылается на источник корректировки

В п. 22 рыночная стоимость земельных участков получена некорректно.

В п. 23 эксперт ошибочно не прибавляет стоимость земельного участка к исследуемому нежилому помещению.

В п. 24 эксперт необоснованно применяет корректировку на конструктивно-планировочные решения.

В п. 25 эксперт производит расчет экономического устаревания, при этом использует данные о выручке, которая не отражает обесценивание.

В п. 26 эксперт неправильно производит расчет рыночной арендной платы

26 января 2023 г. экспертом ООО "ЭНСО ОЦЕНКА" Осинцевой Ольгой Владимировной представлены письменные пояснения эксперта по заключению судебной экспертизы N 030\11-22 от 09.12.2022 г. и по доводам возражений против заключения судебной экспертизы. Указанные доводы эксперт просил рассматривать как неотъемлемую часть заключения судебной экспертизы N 030\11-22 от 09.12.2022 г. В указанных письменных пояснениях эксперт дал пояснения по всем 26 замечаниям, указанным в рецензии на заключение эксперта, представил скриншоты сайтов, представил ссылки на указанные скриншоты сайтов.

ПАО "Росбанк" представил письменные возражения, указал, что эксперт допустила неустранимые ошибки в расчетах, которые повлияли на результаты судебной экспертизы,

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное экспертное заключение N 030\11-22 от 09.12.2022 г, суд первой инстанции посчитает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Суд первой инстанции, признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Представленная истцами рецензия на заключение эксперта N 030\11-22 правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку данная рецензия проведена истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ

Сторонами не представлено обоснованных доказательств наличия дефектов заключения или влияния иных фактов на выводы эксперта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение имущественным комплексом, расположенным по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32 и включающим в себя 477 позиций движимого и недвижимого имущества, частично находящимся в залоге у АО "Газпромбанк" по состоянию 28 апреля 2020 г. в год 9827440 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях приводятся сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. Указанные в Постановлении N 28 примеры в судебной практике приняты за основу для определения критерия "существенности" по сделкам, в худшую для должника сторону отличающимся от условий аналогичных сделок.

В рассматриваемом случае, разница имущество было сдано в аренду по цене, превышающим оценочную стоимости имущества, что с учетом вышеприведенных разъяснений и сложившейся судебной практики, а также с учетом вышеупомянутых конкретных обстоятельств, при которых совершена сделка, не позволяет считать предоставленное встречное исполнение неравноценным.

Кроме того ответчик не является ни заинтересованным, ни аффилированным или зависимым лицом по отношению к должнику, умысел на причинение вреда кредиторам у ответчика заявителями не доказан.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, не нарушаются.

Закон о банкротстве и ГК РФ предусматривают, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Письмом от 10.08.2020 г. N Ф47/047-3/805 залоговый кредитор "Газпромбанк" (Акционерное общество) дал согласие на предоставление ООО "Инвент-Электро" в аренду заложенного в банке имущества на условиях, изложенных в проектах договоров аренды.

Указанная сделка была совершена в период процедуры банкротства должника, соответственно для признания ее недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке другой стороной.

Заявителями, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки.

Вместе с тем, заключение эксперта N 030\11-22 Осинцевой О.В. с пояснениями от 26.01.2023 является допустимым и надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Арендатора на рыночных условиях.

Более того, оспариваемыми сделками не нарушены права заявителей по обособленному спору. Независимо от цены оспариваемых сделок их совершение никак не отразилось на возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда.

Заявление о проведение повторной экспертизы при отсутствии возражений в правильности постановки вопросов эксперту не может являться обоснованным, поскольку сводится лишь к несогласию с выводами экспертного заключения.

При рассмотрении ходатайств о повторной экспертизе суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы стороны согласились с назначением такой экспертизы, с ними были согласованы вопросы, поставленные судом перед экспертом, в распоряжение эксперта были переданы материалы и документы, затребованные судом для экспертного исследования.

Доводы заявителя жалобы относительно выявленных нарушений при проведении экспертизы признаны несостоятельными, поскольку на все указанные сомнения в правильности проведения оценки экспертом Осинцевой О.В. были представлены дополнительные пояснения от 26.01.2023.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы при обоснованности, правильности и достаточности уже выполненного заключения, которое подтвердило отсутствие неравноценности на момент заключения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.01.2023 г. был объявлен перерыв на пять рабочих дней, до 27.01.2023 г. до 11 часов 00 минут. 27.01.2023 г. арбитражный суд провел судебное заседание, в котором был объявлен перерыв на два рабочих дня (до 31.01.2023 г. 11 час. 00 мин.).

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права в части объявления нескольких перерывов подряд, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции объявлял перерывы в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ).

Действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции обеспечил содействие в реализации прав сторонами обособленного спора, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании после объявления перерыва на 31.01.2023, в том числе в котором были исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства, ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, от представителя ПАО "РОСБАНК" не поступало.

При этом следует учитывать, что не рассмотрение судом ходатайства о проведении видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу А65-11078/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.