Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-3935/23 по делу N А60-12844/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-12844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника - Павлова А.В.: Матвеенков К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от должника - Нежданова А.Н.: Крыженков М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2022

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Павлова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года об удовлетворении заявления должника Нежданова Анатолия Николаевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: 1/2 доли в праве собственности на помещение (кадастровый номер: 66:41:0108126:2451), расположенное по адресу: 620091, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, кв. 70; об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях его продажи,

вынесенное в рамках дела N А60-12844/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Нежданова Анатолия Николаевича (ИНН 665603078515, СНИЛС 078-741-954-17),

третье лицо: Гуженок Юлия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 14.03.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Синара" о признании Нежданова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2022 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 заявление ПАО "Банк Синара" о признании Нежданова А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Нежданова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть решения от 19.10.2022) Нежданов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Павлов А.В.

28.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Павлова А.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

30.01.2023 в суд поступило ходатайство Нежданова А.Н. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: доли в праве собственности на помещение (кадастровый номер: 66:41:0108126:2451), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, кв. 70, как единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника.

Определением от 08.02.2023 суд на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил заявление финансового управляющего Павлова А.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы для их совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление должника Нежданова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: доли в праве на принадлежащее ему на праве собственности помещение (кадастровый номер: 66:41:0108126:2451), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, кв. 70, исключено из конкурсной массы должника. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях его продажи судом отказано.

Финансовый управляющий должника Палов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказав в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что спорное имущество представляет собой апартаменты и относится к нежилым помещениям, которые не предназначены для постоянного проживания граждан и не подлежат исключению из конкурсной массы должника. Объективные и достоверные доказательства для признания данного помещения жилым должником не представлены; документы о переводе нежилого помещения в жилое отсутствуют. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, вопреки нормам действующего законодательства, суд наделил исполнительским иммунитетом нежилое помещение, на которые он не распространяется в силу его юридического статуса, фактически осуществив перевод нежилого помещения в разряд жилого без учета действующего порядка перевода помещений, а также специфики строительства нежилых помещений. Отмечает, что данное помещение является единственным имуществом должника, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника и обращение должника в суд с заявлением о признании помещения пригодным для проживания спустя 10 лет с момента государственной регистрации права собственности на него свидетельствует о злоупотреблении правом, уклонении от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кредитор должника - ПАО "Банк Синара" представил письменный отзыв на жалобу, по основаниям изложенным в котором поддерживает позицию финансового управляющего, просит удовлетворить его жалобу, определение суда отменить.

Должник против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего на доводах жалобы настаивал.

Представитель должника поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Нежданов А.Н. состоял в браке с Гуженок Ю.В.

Брак расторгнут между должником и Гуженок Ю.В. согласно свидетельству от 18.08.2016 N 746963.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение N 70 общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4.

Право общей долевой собственности по за каждым из супругов было зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (представлена в электронном виде 28.12.2022 с ходатайством финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - т. 2 л.д. 5-6).

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом, выдел доли в натуре в котором не производился, порядок раздела не определялся, что свидетельствует о сохранении статуса общего имущества супругов, финансовый управляющий должника включил указанное помещение в конкурсную массу должника полностью, а также разработал и представил в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества должника с установлением начальной цены продажи имущества 5 040 100 руб., которое просил утвердить (т. 2 л.д. 5-6).

Нежданов А.Н., в свою очередь, ссылаясь на то, что спорное помещение фактически имеет все признаки жилого и является единственным пригодным для постоянного проживания должника, его бывшей жены и их несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Нежданова А.Н. недвижимого имущества, а именно: доли в праве собственности на помещение (т. 1 л.д. 4-7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях его продажи, удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является для должника, а также его бывшей супруги и их несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

В развитие данных положений в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Тем самым осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорного недвижимого имущества должника, с установлением цены продажи, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в предложенной им редакции.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на вышеуказанное помещение.

Возражая против удовлетворения заявленного должником ходатайства и исключения имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий должника, а также ПАО "Банк Синара" обращают внимание судов на то, что распространение исполнительского иммунитета в отношении спорного помещения, представляющего собой апартаменты и являющегося нежилым, недопустимо.

Должник, настаивая на исключении принадлежащего ему имущества, формально имеющего статус нежилого помещения (апартаменты) из конкурсной массы, акцентировал внимание на фактическом соответствии спорного помещения жилому, используемому им, а также его бывшей супругой и несовершеннолетним ребенком в целях проживания, а также отсутствии у него иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как "апартаменты", в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса к жилым помещениям, не распространяются.

Спорное имущество не относится к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Материалами дела подтверждается и не является спорным, что указанное помещение используется должником, а также его бывшей супругой и их несовершеннолетним ребенком для постоянного проживания (акт установления фактического проживания ООО "УК ЖК "АДМИРАЛЬСКИЙ" от 19.01.2023 - т. 2 л.д. 21, 23), иных жилых помещений в собственности должника не имеется.

Из представленной должником технической документации на объект недвижимого имущества (технический паспорт нежилого помещения - представлен с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы) усматривается, что спорное помещение, исходя из своих свойств и технических характеристик, включающее в себя спальную комнату, кухню-гостиную, прихожую, санузел, имеющее необходимое сантехоборудование, отвечает критериям жилого, установленным санитарным нормам и правилам, иным требованиям законодательства, пригодно для постоянного проживания гражданина.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствия у должника иного жилого помещения, при доказанности материалами дела того факта, что вышеуказанное помещение фактически используется в качестве такового должником и членами его семьи (несовершеннолетним ребенком, бывшей супругой), является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, несмотря на формальное наличие у помещения статуса нежилого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы испрашиваемой должником доли в праве собственности спорного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив приводимые финансовым управляющим в жалобе, а также кредитором ПАО "Банк Синара" в отзыве доводы, апелляционный суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции были выяснены и установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным правовым позициям, основным конституционным гарантиям граждан.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником; очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не усматривается.

Спорные апартаменты по своим характеристикам явно не превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и его несовершеннолетнего ребенка в жилище.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и его несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, а также гарантирован уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, правовых оснований для отказа в исключении доли в праве собственности в спорном помещении из конкурсной массы должника и утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества гражданина у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Нежданов А.Н. доказал обоснованность заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы финансового управляющего следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-12844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров