Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-5403/23 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валериевича - Квант Елены Валериевны по доверенности от 19.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-32651/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчику Петрову Петру Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительной сделки, оформленной в том числе, приказом N 22-1/лс от 02.03.2020, приказом N 31/лс от 02.06.2020, между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Петром Юрьевичем;

- о признании недействительными начислений и платежей Петрову Петру Юрьевичу в размере 454 190 рублей 57 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петрова Петра Юрьевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 454 190 рублей 57 копеек, а также признании отсутствующей задолженности акционерного общества "Фирма Деко" перед Петровым Петром Юрьевичем.

Определением от 10.03.2023 суд признал недействительным трудовой договор N ТД-5/2020 от 02 марта 2020 года (приказ N 22- 1/лс от 02.03.2020), заключенный между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Петром Юрьевичем.

Признал недействительными перечисления денежных средств в пользу Петрова Петра Юрьевича в размере 454 190 рублей 57 копеек.

Взыскал с Петрова Петра Юрьевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 454 190 рублей 57 копеек.

Взыскал с Петрова Петра Юрьевича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Петров Петр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Петров П.Ю. в период осуществления спорных трудовых правоотношений фактически присутствовал по месту нахождения должника, осуществлял функциональные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Должник осуществлял оспариваемые платежи по погашению заработной платы, которые являются обычными, характерными для повседневной деятельности. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемой заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валериевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "19" октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 Шаронова Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко"; временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

02 марта 2020 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Петровым Петром Юрьевичем (работник) был заключен трудовой договор N ТД-5/2020, в соответствии с которым Петров Петр Юрьевич был принят на должность советника генерального директора по правовым вопросам (приказ N 22-1/лс от 02.03.2020).

Согласно приказу N 31/лс от 02 июня 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ.

Петрову Петру Юрьевичу в период с марта 2020 по июнь 2020 года была перечислена заработная плата с компенсацией в размере 454 190 рублей 57 копеек по трудовому договору N ТД-5/2020 от 02 марта 2020 года, что подтверждается платежной ведомостью N 165 от 16.07.2020 на сумму 135 001 руб., N 166 от 16.07.2020 на сумму 135 000 руб., N 167 от 16.07.2020 на сумму 135 001 руб., N 168 от 16.07.2020 на сумму 49 188,57 руб.

Конкурсный управляющий считает, что заключение между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Петром Юрьевичем трудового договора N ТД-5/2020 от 02 марта 2020 года, оформленного приказом N 22- 1/лс от 02.03.2020, а также перечисление денежных средств в размере 454 190 рублей 57 копеек произведено с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем имеют признаки недействительности, что послужило причиной для обращения в суд с данным заявлением.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к оспариванию сделки по основаниям, находящимся в пределах диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 02.03.2020, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая обстоятельства заключения договора, экономическую целесообразность и производственную необходимость заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Петров Петр Юрьевич принят в АО "Фирма Деко" на должность советника генерального директора по правовым вопросам.

Между тем, должность советника генерального директора по правовым вопросам в штат АО "Фирма "Деко" введена - 01.11.2019 (приказ от 01.11.2019 N 157/1).

Кроме того, на стр. 46 справки Министерства экономики Краснодарского края от 29.01.2021 N 11.01-16/1 в период с 01.01.2019 за 9 месяцев 2020 года в отношении АО "Фирма Деко" указано, что с марта по июнь 2019 года в штатную численность должника добавлено семь руководящих должностей, в том числе: заместитель генерального директора по общим вопросам (оклад - 244 828 руб.), заместитель генерального директора по безопасности (оклад - 287 356 руб.), директор по экономической безопасности (оклад - 220 345 руб.), советник генерального директора по экономической безопасности (оклад - 150 000 руб.), заместитель генерального директора по правовым вопросам (оклад - 207 356 руб.), директор по информационной безопасности (оклад - 81 943 руб.), советник генерального директора по экономическим вопросам (оклад - 169 885 руб.).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком трудовой деятельности.

Относимые и допустимые доказательства выполнения Петровым Петром Юрьевичем трудовых обязанностей в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие ответчика на должность советника генерального директора по правовым вопросам не было связано с производственной необходимостью, не преследовало цели выполнения работником в интересах работодателя трудовой функции.

С учетом того, что ответчик был принят на руководящую должность, специально введенную в штатное расписание, и при объективном отсутствии необходимости в подобном специалисте, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неравноценности встречного исполнения при совершении спорной сделки, поскольку денежные средства в виде заработной платы выплачены ответчику без встречного предоставления.

В результате заключения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшилась, денежные средства направлены не на выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а на выплату искусственно созданной задолженности по заработной плате Петрову П.Ю.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, в связи с чем она не может быть квалифицирована в качестве обычной хозяйственной деятельности.

При этом перечисление Петрову П.Ю. денежных средств производилась в период наличия у должника задолженности перед:

- обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-ЮГ" по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 137-У/2016 от 29.11.2016 в размере 11 535 527 рублей 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу N А32-21351/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити" по договору оказания услуг N 110/18 от 26.12.2018 в размере 509271,9 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года по делу N А53-25502/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром" по договору поставки N 344 от 28.04.2016 в размере 210 100 рублей 90 копеек, 170 532 рубля 53 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу N А76-24739/2019;

- индивидуальным предпринимателем Перепелиц Олегом Васильевичем по договору N 622-У/2018 от 15 августа 2018 года в размере 4 405 884 рубля 94 копейки, по договору N 2 от 18 сентября 2017 года в размере 199 999 рублей 99 копеек, по договору N 797-У/2018 от 01 декабря 2018 года в размере 833 333 рубля 33 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу N А32-24845/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "АН-Марин" по договору фрахтования судна от 19.04.2018 в размере 8 605 000 рублей, договору фрахтования судна от 22.08.2018 в размере 8 283 000 рублей, по договору фрахтования судна от 23.11.2018 в размере 5 020 000 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. руб.

В соответствии с заключением по результатам финансового анализа акционерного общества "Фирма Деко", временным управляющим сделан вывод, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн. руб.

После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн. руб.

Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017-2020 года АО "Фирма Деко" вело убыточную деятельность: по итогам 2017 года убыток составил 15 134 тыс. руб., по итогам 2018 года - 433 798 тыс. руб., по итогам 2019 года - 968 655 тыс. руб.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 года.

Так, в 2018 году чистые активы снижаются до отрицательного значения (- 424 043 тыс. руб.).

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-32651/2019 установлено, что фактически производственная деятельность должника завершилась 25.04.2019 после передачи гидромолотов третьему лицу - ООО "Интерстрой" по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. Судом также указано, что после передачи основных средств, необходимых для продолжения производственной деятельности, производственная деятельность не могла продолжаться.

Петров Петр Юрьевич, являясь советником генерального директора по правовым вопросам, в силу своего должностного положения не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Доводы Петрова Петра Юрьевича, что указанные платежи составляют менее 1% стоимости активов должника рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ответчик не мог не знать на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного трудовой договор N ТД-5/2020 от 02 марта 2020 года, оформленный приказом N 22- 1/лс от 02.03.2020, заключенный между акционерным обществом "Фирма Деко" и Петровым Петром Юрьевичем, обоснованно признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Петрову Петру Юрьевичу в период с марта 2020 по июнь 2020 года была перечислена заработная плата с компенсацией в размере 454 190 рублей 57 копеек по трудовому договору N ТД-5/2020 от 02 марта 2020 года, что подтверждается платежной ведомостью N 165 от 16.07.2020 на сумму 135 001 руб., N 166 от 16.07.2020 на сумму 135 000 руб., N 167 от 16.07.2020 на сумму 135 001 руб., N 168 от 16.07.2020 на сумму 49 188,57 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Петрова Петра Юрьевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 454 190 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение спорного трудового договора с работником, принимаемым на должность, относящуюся к менеджменту высшего звена в условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения влечет нарушение имущественных прав кредиторов должника. При этом, как следует из материалов дела должность "советника по правовым вопросам" не обеспечивает выполнение основных хозяйственных функций организации, ее введение в штатное расписание не направлено на достижения целей выхода из состояния финансового кризиса. Напротив введение в штатное расписание подобной должности, заключение трудового договора и выплата заработной платы по указанной штатной единицы влечет наращивание кредиторской задолженности и противоположно целям выхода из состояния финансового кризиса.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

В абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем, в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Петрову Петру Юрьевичу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Петра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко