Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-16054/23 по делу N А40-201554/2022

г.Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-201554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтамерика Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-201554/22

по иску ООО "Балтамерика Интернейшнл"

к Асташину Валерию Олеговичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 19.07.2022;

от ответчика: Фомин А.А. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтамерика Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Асташину Валерию Олеговичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МПК Фортуна" 7 331 113 руб. 56 коп.

Решением суда от 31.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-252436/21 с ООО "МПК Фортуна" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 15.04.2019 в размере 5 936 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 19.11.2021 в сумме 804 841 руб. 04 коп., проценты, начиная с 20.11.2021 на сумму долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до полного исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 706 руб.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "МПК Фортуна" исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227705257680 от 10.06.2022).

На указанную дату единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, являлась Асташина Елена Юрьевна, директором - Асташин Валерий Олегович.

По мнению истца, именно в результате действий/бездействия Асташина Валерия Олеговича задолженность перед истцом не погашена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к необоснованному выводу об недоказанности истцом вины ответчиков в неуплате долга и отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно п.1 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п.п."б" п.5 ст.21.1 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 ст.3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст.3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Ответчик указывает, что ООО "Балтамерика Интернейншл" не представлено в материалы дела доказательств намеренного недобросовестного неисполнения директором ООО "МПК ФОРТУНА" Асташиным В.О. обязательств за поставленную продукцию перед ООО "Балтамерика Интернейншл".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/21 отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Доводы ответчика о добросовестности Асташина В.О. при исполнении полномочий директора опровергаются представленными им же документами.

Так, в соответствии с п.1.1 договора поставки N БАИ/106/ от 15.04.2019 истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить мясосырье.

Количество происхождение, ассортимент и цена товара, порядок и сроки оплаты, а также сроки поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

Во исполнение договора сторонами были согласованы спецификации, в том числе спецификация от 24.10.2019, спецификация от 06.11.2019, сторонами согласованы сроки отгрузки 24.10.2019 и 06.11.2019 соответственно.

Условия оплаты товара по обеим спецификациям: в течение двух недель с момента отгрузки товара на складе покупателя.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными N 107 от 24.10.2019 на сумму 6 480 000 руб., N 112 от 06.11.2019 на сумму 5 710 000 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний. Обязательства выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По смыслу условий договора (с учетом согласованных сторонами спецификаций) товар по товарной накладной N 107 от 24.10.2019 должен быть оплачен ответчиком в срок до 07.11.2019, товар по товарной накладной N 112 от 06.11.2019 - в срок до 20.11.2019 включительно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что основной контрагент должника - ООО "Исток" перечислил в пользу должника за 2019 год 399 996 231,83 руб., при этом общая выручка должника за 2019 год составила 465 178 000 руб.

Таким образом, ответчик, имея на 2019 год достаточные денежные средства для полного погашения задолженности перед ООО "Балтамерика Интернейншл" намеренно недобросовестно не исполнял обязательства по оплате за поставленную продукцию перед истцом.

Более того, должник реализовывал товар в адрес ООО "Исток" до марта 2020 года и получал своевременную оплату, что подтверждается представленными ответчиком данными бухгалтерского учета ООО "МПК "Фортуна" за апрель 2019 - декабрь 2020 г.г.

Согласно данным Акта сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "Исток" (ИНН 3819008664) и ООО "МПК Фортуна" (ИНН 7708339354) на 31.12.2020 задолженность ООО "МПК Фортуна" в пользу ООО "Исток" отсутствует.

Таким образом, должник реализовал товар в адрес контрагента до марта 2020 года и получал своевременную выплату, однако не исполнил обязательства перед истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном уклонении от исполнения обязательств.

Таким образом, Асташин В.О., получив денежные средства от ООО "Исток" имел реальную возможность полностью выполнить обязательства перед ООО "Балтамерика Интернейншл".

Однако ответчик намеренно осуществлял частичный возврат долга незначительными суммами на ежемесячной основе.

На 2019 год ООО "МПК "Фортуна", по утверждению самого ответчика, имело денежные средства в размере 465 178 000 руб., то есть ответчик обладал реальной возможностью единовременно выплатить всю сумму задолженности перед ООО "Балтамерика Интернейншл", однако Асташин В.О. создавал лишь видимость надлежащего исполнения обязательств, время от времени перечисляя незначительные суммы по товарной накладной N 107 от 24.10.2019, полностью не исполняя обязательство по товарной накладной N 112 от 06.11.2019.

В связи с этим 23.11.2021 ООО "Балтамерика Интернейншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МПК "Фортуна" о взыскании денежных средств в размере 6 741 193 руб. 04 коп., а именно задолженности по договору поставки в размере 5 936 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 804 841 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 исковые требования ООО "Балтамерика Интернейншл" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в период судебного разбирательства Асташин В.О. руководит деятельностью и получает прибыль от ООО "Агромит" - компании, созданной параллельно с ООО "МПК "Фортуна", что само по себе свидетельствует об отсутствии намерения исполнять решение суда, вынесенное в отношении ООО "МПК "Фортуна".

Асташин В.О., не желая осуществлять расчеты с кредитором ООО "Балтамерика Интернейншл" посредством процедуры официальной ликвидации общества, сознательно допускает процесс исключения организации из ЕГРЮЛ с целью ухода от исполнения обязательств.

Данный способ ухода от исполнения обязательств используется Асташиным В.О. систематически:

- Асташин Валерий Олегович являлся учредителем ООО "Союзэкскавация-2" (ИНН: 7622011890, ОГРН: 1027601055371). Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 06.06.2016;

- Асташин Валерий Олегович являлся генеральным директором ООО "ПРЕМИ" (ИНН: 7703817078, ОГРН: 5147746017986). Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 14.01.2019;

- Асташин Валерий Олегович являлся генеральным директором ООО "МПК МИТПРОМ" (ИНН: 7716816410 ОГРН: 1167746148503). Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица состоялось 21.02.2019.

Нахождение руководителя и учредителя в составе контролирующих лиц иных организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, свидетельствует о системности их неправомерных действий.

Таким образом, неправомерные действия Асташина В.О. по исключению подконтрольных организаций из ЕГРЮЛ как недействующих в обход установленных законом ликвидационных процедур и созданию аналогичных организаций носят системный характер и свидетельствуют о явном недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от исполнения взятых обязательств перед истцом.

Кроме того, в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п.п.3 и 4 ст.211 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

Также недобросовестность ответчика по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ подтверждается следующими обстоятельствами.

04.09.2020 Асташин В.О. регистрирует новое юридическое лицо ООО "Агромит" (ИНН 7708387238), где становится одновременно учредителем и генеральным директором общества.

Созданное Асташиным В.О. новое юридическое лицо - ООО "Агромит" является аналогом ООО "МПК "Фортуна".

В частности, ООО "Агромит" имеет такой же юридический адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 2/1, стр.1, занимается аналогичным видом деятельности: производство мяса в охлажденном виде, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, деятельность по упаковыванию товаров.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) выручка ООО "Агромит" на 31.12.2021 составляет 49,7 млн. руб., что значительно превышает задолженность ООО "МПК "ФОРТУНА" перед ООО "Балтамерика Интернейншл" (7 331 113 руб. 56 коп.).

Таким образом, Асташин В.О. в целях противоправного уклонения от уплаты задолженности по обязательствам ООО "Балтамерика Интернейншл" создает новое юридическое лицо для беспрепятственного продолжения дальнейшей хозяйственное деятельности.

Создание аналогичной организации в период пандемии коронавируса противоречит доводу ответчика о действии в условиях предпринимательского риска и свидетельствует об отсутствии объективных причин для прекращения деятельности должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-201554/22 отменить.

Привлечь контролирующее ООО "МПК ФОРТУНА" (ИНН 7708339354 ОГРН 5187746022525) лицо Асташина Валерия Олеговича (ИНН 503219037900) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МПК ФОРТУНА", ликвидированного в административном порядке.

Взыскать с Асташина Валерия Олеговича в пользу ООО "Балтамерика Интернейшнл" 7 331 113 руб. 56 коп.

Взыскать с Асташина Валерия Олеговича в пользу ООО "Балтамерика Интернейшнл" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 59 656 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева