Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-1609/23 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А12-30901/2016 (судья Акимов А.Н.)

о прекращении производства по объединённым заявлениям арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича и об оспаривании расторжения договора ответственного хранения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Старжевского С.В. (лично),

представителя арбитражного управляющего Старжевского С.В. - Лепехина О.В. -действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование Симакова А.В. в общей сумме 389 020 руб., конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 конкурсным управляющим утверждена Купецкова Елена Юрьевна.

04.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Старжевского С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева В.М. о признании действий Николаева В.М. по расторжению договора ответственного хранения 06.03.2018 между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М. незаконными, о признании действий Николаева В.М. по не уведомлению Старжевского С.В. о расторжении договора ответственного хранения между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М. незаконными, о признании действий Николаева В.М. по передаче техники Старжевскому С.В. с оговоркой на наличие акта ответственного хранения между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М. незаконными, повлекшими в последствии утрату техники, о взыскании с Николаева В.М. и Ситайло Т.М. солидарно убытков в сумме 3 789 697,38 руб., причинённых Старжевскому С.В. сокрытием информации о расторжении договора ответственного хранения.

15.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Старжевского С.В. об оспаривании расторжения арбитражным управляющим Николаевым В.М. договора ответственного хранения от 06.03.2018, заключенного между Ситайло Т.М. и ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М.

07.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Николаева В.М. о взыскании со Старжевского С.В. судебных расходов в пользу КАВО "Щит" в размере 45 000 руб., ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления в связи с отсутствием права на подачу подобного заявления арбитражным управляющим Старжевским С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 заявления Старжевского С.В. об оспаривании расторжения договора ответственного хранения и жалобы арбитражного управляющего Старжевского С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева В.М. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 прекращено производство по жалобе арбитражного управляющего Старжевского С.В. на действия арбитражного управляющего Николаева В.М., Ситайло Т.М., заявлению о взыскании убытков с Николаева В.М., Ситайло Т.М., заявлению о признании действий Николаева В.М. по расторжению договора ответственного хранения от 06.03.2018, по не уведомлению Старжевского С.В. о расторжении договора ответственного хранения. С Старжевского С.В. в пользу Николаева В.М. взысканы судебные расходы (юридические услуги) в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Старжевский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, в связи с чем, он не имел права 05.10.2018 передавать Старжевскому С.В. технику и подписывать соответствующий акт приема - передачи. Апеллянт полагает, что договор ответственного хранения от 06.03.2018 автоматически пролонгируется, поскольку отсутствует акт приема - передачи техники от Ситайло Т.М. Николаеву В.М.

В судебном заседании арбитражный управляющий Старжевский С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От арбитражного управляющего Николаева В.М. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является жалоба арбитражного управляющего Старжевского С.В. на действия арбитражного управляющего ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в расторжении договора ответственного хранения от 06.03.2018 между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М., признать действия конкурсного управляющего Николаева В.М. Ситайло Т.М. незаконными.

Кроме того, Николаевым В.М. заявлено о взыскании со Старжевского С.В. судебных расходов в размере 45 000 руб., за представление его интересов адвокатом Никифоровым В.А. в судебных заседаниях, представления письменных пояснений.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобам арбитражного управляющего Старжевского С.В., заявлении о взыскании убытков, поскольку жалобы и заявление предъявлены не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для возможных споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и как такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Николаева В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию со стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Категория заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Таким образом, рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, наличие обоснования и доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является текущим кредитором должника, указанные в жалобе обстоятельства о якобы допущенных бывшим конкурсным управляющим Николаевым В.М. нарушениях не затрагивают права и обязанности Старжевского С.В.

В соответствии со ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в разбирательстве дел о банкротстве в арбитражном суде вправе участвовать лица участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Между тем, никаким из перечисленных статусов и полномочий бывший конкурсный управляющий Старжевский С.В. в деле о банкротстве ООО "СанСтоун" на текущую дату не обладает, следовательно, он не вправе заявлять какие-либо ходатайства по делу о банкротстве.

Кроме того, пункты 14 - 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относят арбитражного управляющего, прекратившего исполнение возложенных на него полномочий не к лицам участвующим в деле о банкротстве не к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отсутствие процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в процессе о банкротстве, препятствует обращению бывшего арбитражного управляющего в дело о банкротстве, что подтверждается складывающейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 по делу N А54-3924/2021, определение Верховного Суда РФ от 20.07.2011 N ВАС-6962/11 по делу N А07-30069/2005 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 N Ф09-8456/18 по делу N А60-40158/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, бывший конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Старжевский С.В. не раскрывает, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обращается в суд.

Пунктами 3, 4 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае принятия к производству таких заявлений, производство по заявлению (жалобе) подлежит прекращению.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, в связи с чем он не имел права 05.10.2018 передавать Старжевскому С.В. технику и подписывать соответствующий акт приема - передачи. Апеллянт полагает, что договор ответственного хранения от 06.03.2018 автоматически пролонгируется, поскольку отсутствует акт приема - передачи техники от Ситайло Т.М. Николаеву В.М.

Согласно п.2.1 договора хранения, заключенного между Николаевым В.М. и Ситайло Т.М., срок хранения 1 (один) месяц с даты его передачи хранителю. Момент передаче имущества является момент подписания сторонами акта приеме-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", соответственно с 26.03.2018 не имел полномочий действовать от имени должника, в том числе подписывать какие либо документы о продлении, расторжении договора.

С 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте урегулирования разногласий, касающихся определения условий реализации имущества должника, применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого и рачительного хозяина имущества. Так, если подобное лицо намерено получить максимальную выгоду от реализации своих активов, то скорость продажи в таком случае не будет иметь первостепенного значения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 признаны недействительными сделки, совершенные по договорам купли продажи, заключенным между ООО "СанСтоун" и гр. РФ Ситайло Т.М.

Согласно указанного определения, Ситайло Т.М. в добровольном порядке передала в конкурсную массу транспортные средства в количестве 11 единиц, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники составленный и подписанный гр. Ситайло Т.М. и со стороны ООО "СанСтоун" - Николаевым В.М, как конкурсным управляющим.

Николаев В.М. (в связи со своим отстранением от должности конкурсного управляющего ООО "СанСтоун"), в свою очередь, передал все имущество, включая транспортные средства вновь назначенному после него конкурсному управляющему - Старжевскому С.В., что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018 года подписанным Старжевским С.В. и Николаевым В.М. указывающий на тот факт, что все ниже перечисленные транспортные средства были приняты в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации.

В указанном акте замечания по состоянию техники на момент ее передачи отсутствовали.

Приняв транспортные средства Старжевский С.В., во исполнение решения собрания кредиторов приступил к их реализации.

С этой целью им были подготовлены типовые предложения по реализации имущества должника, которые в последствии нашли свое отражение в определении суда от 21.06.2019.

Впоследствии судами было установлено бездействие конкурсного управляющего Старжевского С.В., выраженное в не принятии должных мер по сохранности имущества должника и не принятии мер по постановке на учет техники в регистрирующих органах.

Факт передачи техники, подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018 подписанным Старжевским С.В.

Факт передачи техники по указанному акту-приема передачи подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 24.01.2020, в котором указано, согласно акту приема-передачи от 06.10.2018 года конкурсный управляющие Старжевский С.В. принял названные транспортные средства и спецтехнику у конкурсного управляющего Николаева В.М.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу А12-30901/2016 с Старжевского С.В. в пользу ООО "СанСтоун" взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 оставлено без изменения, при этом суды пришли к выводу о том, что с 06.10.2018 ответственность за сохранение техники нес Старжевский С.В.

06.09.2017 судом изготовлен исполнительный лист по делу А12-30901/2016 N ФС 020401826 на основании определения суда от 21.06.2017.

Исполнительное производство (по предмету - обязать Ситайло Т.М. передать спорное имущество) окончено постановлением от 18.06.2021 ввиду фактического исполнения со ссылкой на передачу спорной техники Старжевскому С.В. по акту приема передачи от 05.10.2018 от Николаева В.М. Таким образом, с 05.10.2018 ответственность за сохранность техники нес Старжевский С.В.

Копия акта приема-передачи имеется в материалах дела, подписан Старжевским С.В.

Следовательно, данные доводы не опровергают по сути установленного материалами дела факта передачи спорного имущества.

Утрата указанной техники произошла в период после принятия Старжевским С.В. бремени ответственности за ее сохранность.

С учетом выводов сделанных судами при вынесении судебных актов определения арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу А12-30901/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, суды пришли к выводу о том, что с 06.10.2018 ответственность за сохранение техники нес Старжевский С.В. наличие акта приема-передачи техники между Николаевым В.М. и Ситайло т.М. не опровергает выводов сделанных судами в указанных судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Старжевский С.В. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Николаева В.М.

Рассмотрев заявление Николаева В.М. о взыскании судебных расходов в пользу КАВО "Щит" в размере 45 000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, 2 участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между Николаевым В.М. и адвокатом Никифоровым В.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг по условиям которого адвокат Никифоров В.А. принял на себя обязательство оказать Николаеву В.М. услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению вышеуказанного спора в рамках дела N А12-30901/2016. В соответствии с пунктом 10 соглашения размер вознаграждения составляет 45 000 руб. В материалы дела представлена квитанция от 28.07.2022 на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, объем проведенной представителем Николаева В.М. работы (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, приобщение отзывов на заявление и жалобу), категорию и степень сложности спора, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, в том числе с учетом мотивов процессуальных жалоб истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию со стороны.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-5275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук