Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-9192/19 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Антипина Сергея Ивановича - Голубева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-3463/2017 об отмене обеспечительных мер (судья Строганов С.И.).

Определением от 28.03.2017 возбуждено производство по заявлению кредитора Папшева Анатолия Сергеевича о признании Антипина Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом) (далее -Антипин С.И., должник) и введении в отношении него процедуру реализации имущества должника; - утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 29.03.2018 Антипин С.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Информационное сообщение N 12210038728 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением от 06.08.2018 применены при банкротстве должника - застройщика - Антипина С.И. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.11.2018 Кривченко Игорь Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2017 ходатайство Папшева А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Применены обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему недвижимого имущества. Применены обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия.

Снаговский Олег Алексеевич (далее - Снаговский О.А., заявитель) 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных 14.12.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3463/2017 по заявлению Папшева А.С. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве гражданина Антипина С.И. в следующей части: в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, с кадастровым номером: 23:37:1003000:185, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Белорусский, д. 8, кв. 28, лит. Е;

- квартира, с кадастровым номером 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, д.6/6, кв. 28.

Определением от 24.05.2019 ходатайство Снаговского О.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2017, в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, с кадастровым номером: 23:37:1003000:185, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Белорусский, д. 8, кв. 28, лит. Е;

- квартира, с кадастровым номером 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, д.6/6, кв. 28.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Антипина С.И. - Голубев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении заявления Снаговского О.А. отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на преимущественное удовлетворение кредитора, поскольку требование Снаговского О.А. включены в реестр требований кредиторов должника, а взыскание по мировому соглашение нарушит права иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы (реестр требований кредиторов Антипина С.И. на 24.07.2019, опись имущества должника на 30.04.2019), поскольку они датированы после вынесения обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились; от Голубева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.12.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Антипину С.И. совершать сделки направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему недвижимого имущества, запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России (по Краснодарскому краю) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Принимая указанное определение, суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, реализации целей и задач процедуры реализации имущества гражданина, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Снаговский О.А. указал, что решением Анапского городского суда от 18.12.2015 по делу N 2-4074/2015 удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков в солидарном порядке в пользу заявителя взыскана сумма основного долга в размере 2 6520 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 07.12.2015 в размере 568 186 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 100 000 руб., а всего 3 320 186 руб. 57 коп.

Определением Анапского городского суда от 25.07.2017 по гражданскому делу N 2-4074/2015 удовлетворены требования Снаговского О.А. об изменении способа исполнения решения Анапского городского суда от 18.12.2015: обращено взыскание в рамках исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N 2-4074/2015 на принадлежащее Антипину С.И. недвижимое имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером 23:37:0101039:135, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, д. 64, кВ. 5; за Снаговским О.А. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером: 23:37:0101039:135, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, д. 64, кв. 5.

Апелляционным определением от 31.10.2017 Краснодарским краевым судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4074/2015 по исковому заявлению Снаговского О.А. к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторонами в целях исполнения обязательств должника перед взыскателем по выплате суммы в размере 3 320 186 руб. 50 коп., заключено мировое соглашение о нижеследующем:

"1. Стороны пришли к соглашению о переходе к истцу права собственности на объекты:

1.1. Квартира, кадастровый номер: 23:37:1003000:85, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пр.Белорусский, дом N 8, кв. 28 лит.Е;

1.2. Квартира, кадастровый номер: 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ул.Промышленная, дом N 6/6, кв.28, принадлежащие Ответчику на праве собственности, в счет суммы заявленных к Антипину Сергею Ивановичу требований о взыскании денежных средств в сумме 3 320 186 рублей 50 копеек.

2. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации за Снаговским Олегом Алексеевичем права собственности на объекты: Квартира, кадастровый номер: 23:37:1003000:185, общей площадью 39.3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г.Анапа, пр.Белорусский, дом N 8, кв.28, лит.Е; Квартира, кадастровый номер: 23:37:0102033:412, общей площадью 35.7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г.Анапа, ул.Промышленная, дом N 6/6, кв.28, и погашения записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Антипиным Сергеем Ивановичем.

3. С подписанием настоящего мирового соглашения считаются исполненными требования Снаговского Олега Алексеевича о взыскании с Антипина Сергея Ивановича денежных средств в сумме 3 320 186 рублей 50 копеек.

4. Определение Краснодарского краевого суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения записи о государственной регистрации за Снаговским Олегом Алексеевичем, 11 октября 1967 года рождения, уроженца ст.Брюховецкая Краснодарского края, паспорт 03 11 975178, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе 17 октября 2012 года, код подразделения 230-030, зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, ст.Брюховецкая, ул.Молодежная, д.57, права собственности на объекты:

- Квартира, кадастровый номер: 23:37:1003000:185, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, пр.Белорусский, дом N 8, кв.28, лит.Е;

- Квартира, кадастровый номер: 23:37:0102033:412, общей площадью 35.7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ул.Промышленная, дом N 6/6, кв.28, и погашения записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Антипиным Сергеем Ивановичем.

5. Снаговский О.А. обязуется в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Краснодарский краевым судом обратиться в Отдел судебных приставов по городу-курорту Анапа Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства ИП N 1166/16/23023-ИП от 25.01.2016."

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом отсутствия в настоящее время оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер, и наличия судебного акта, которым разрешен вопрос о собственнике указанного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отменить обеспечительные меры.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы заявителя, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены принятых 14.12.2017 обеспечительных мер. По мнению суда, заявитель представил исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 31.10.2017 Краснодарским краевым судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4074/2015 по исковому заявлению Снаговского О.А. к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому стороны пришли к соглашению о переходе к истцу права собственности на объекты: квартира, кадастровый номер: 23:37:1003000:85, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пр.Белорусский, дом N8, кв. 28 лит.Е; квартира, кадастровый номер: 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ул.Промышленная, дом N6/6, кв.28, принадлежащие ответчику на праве собственности, в счет суммы заявленных к Антипину С.И. требований о взыскании денежных средств в сумме 3 320 186 руб. 50 коп.

Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации за Снаговским О.А. права собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Между тем, из материалов дела не следует, что кредиторы обращались с соответствующими требованиями.

Учитывая, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.10.2017 имеет преюдициальное значение для суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым разрешен вопрос о собственнике спорных объектов, оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2017 в отношении этих объектов, не имеется.

То обстоятельство, что требования Снаговского О.А. установленные в размере 2 652 000 рублей основного долга, 568 168,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей госпошлины, являются денежными требования, основанными на вышеназванном решении Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N 2-4074/2015 суда не влечет за собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта, по указанным выше основаниям.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Антипина Сергея Ивановича - Голубева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова