Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 01АП-760/23 по делу N А43-30049/2022

г. Владимир

10 мая 2023 г.

Дело N А43-30049/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУДЕСНЫЙ ОТДЫХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-30049/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУДЕСНЫЙ ОТДЫХ" (ОГРН 1105256001454, ИНН 5256094127) о взыскании 160 000 руб. компенсации, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУДЕСНЫЙ ОТДЫХ" (далее - Общество) о взыскании 160 000 руб. компенсации, в том числе 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото "Макет станции во Владивостоке" по адресу https://chudotur.ru/rozhdestvenskaya-zvezda-sankt-peterburga путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото "Паровоз Черепановых" по адресу https://chudo-tur.ru/oderzhimyj-sanktpeterburg путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

27.12.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-30049/2022, согласно которому иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. компенсации, в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото "Макет станции во Владивостоке" по адресу https://chudotur.ru/rozhdestvenskaya-zvezda-sankt-peterburga путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото "Паровоз Черепановых" по адресу https://chudo-tur.ru/oderzhimyj-sanktpeterburg путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также 2900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.02.2023 Арбитражным судом Нижегородской области составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что фотографии, со ссылкой на нарушение прав на которые предъявлены исковые требования, являются фотографическими произведениями, а также авторства на фотографии Попова А.В. Указал на то, что спорные фотографии не были размещены на сайте Общества и никогда не размещались, не содержат информации/предложения о продаже какого-либо туристического продукта, услуги либо товара, не являются произведением искусства и не были подписаны автором фотографии. По мнению заявителя, скриншоты с сайта и видеосъемка не являются допустимыми доказательствами. Также заявитель полагает заявленные к взысканию суммы необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Указал на то, что установленное положенными в основу расчета лицензионными договорами вознаграждение не может быть принято в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения, применительно к рассматриваемому случаю с учетом срока действия лицензионного договора, объема предоставленного права, способа использования права по договору и способа допущенного нарушения, а также иных обстоятельств; судом не приняты во внимание факторы, которые должны неизбежно оказать влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, а также коммерческий характер деятельности Предпринимателя и цели использования фотографий путем размещения в сети Интернет на одной странице сайта исходя из основных видов деятельности лицензиатов. Сослался на то, что за 2020, 2021 и 2022 годы финансовый оборот Общества снизился более чем на 40%. По мнению заявителя, максимальная сумма компенсации, которая могла бы быть взыскана с ответчика, составляет 3000 руб. (1500 руб. за публикацию фотографии, взятой с сайта правообладателя ?2). Кроме того, заявитель обратил внимание на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица непосредственно собственника макетов - открытого акционерного общества "РЖД". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным истца, Общество на своем сайте chudo-tur.ru разместило фотографии: фото 1 - "Макет станции во Владивостоке" по адресу https://chudo-tur.ru/rozhdestvenskaya-zvezda-sankt-peterburga; фото 2 - "Паровоз Черепановых" по адресу https://chudo-tur.ru/oderzhimyj-sankt-peterburg.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (далее - Попов А.В.) (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1417644.html, дата публикации - 20.12.2017. На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Поповым А.В. (учредитель управления) и Предпринимателем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, согласно которому учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

По данным истца, ответчик использовал вышеназванные фотографии без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованиями устранить нарушения прав, выплатить компенсацию и для дальнейшего правомерного использования фотографий заключить лицензионный договор.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требование о взыскании компенсации частично - в сумме 80 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование авторства на спорные фотографические произведения "Макет станции во Владивостоке" и "Паровоз Черепановых" истцом представлены распечатка и скриншот Интернет-страницы личного блога автора - Попова А.В. (творческий псевдоним Russos, Руссос).

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Судом первой инстанции установлено, что фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1417644.html, дата публикации -20.12.2017. На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Попов А.В. является владельцем (пользователем) страницы, на которой были размещены фотографии под псевдонимом "Russos".

Доказательств, опровергающих авторство Попова А.В., как и доказательств того, что спорные фотографии были созданы иным лицом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен CD-диск, на котором содержатся полноразмерные фотографические произведения "Макет станции во Владивостоке" и "Паровоз Черепановых".

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя; т.к. качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается и Обществом документально не опровергнуто, что Попов А.В. является автором спорных фотографический произведений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные фотографии не являются фотографическими произведениями, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Спорные фотографии, представляющие собой отдельный статичный кадр, в силу самого факта их создания конкретным лицом, независимо от достоинств и назначения, а также способа их выражения, представляют собой фотографические произведения, позволяющие считать их объектами авторского права в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством не установлено каких-либо специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления таким произведениям соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) обладает авторскими правами на фотографическое произведение вне зависимости от его художественного значения и ценности.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац 2 пункта 80 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, что указано в абзаце 3 пункта 80 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии творческого труда Попова А.В. при создании спорных фотографий.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления от 23.04.2019 N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель является доверительным управляющим исключительных прав на спорные фотографические произведения авторства Попова А.В., в защиту которых предъявлен иск.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в числе прочего воспроизведение произведения или его части в любой материальной форме, перевод или другая переработка произведения (под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного)), доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Факт размещения спорных фотографических произведений "Макет станции во Владивостоке" и "Паровоз Черепановых" на страницах по адресам: https://chudo-tur.ru/rozhdestvenskaya-zvezda-sankt-peterburga и https://chudo-tur.ru/oderzhimyj-sankt-peterburg подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://chudo-tur.ru/kontakty, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно пункту 55 Постановления от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении от 23.04.2019 N 10, и, как верно отмечено судом первой инстанции, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает, что факт размещения Обществом спорных фотографических произведений, правообладателем которых является истец, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет вышеназванные фотографические произведения, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения согласия на использование фотографических произведений, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения Обществом авторских прав, управление которыми осуществляет истец.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (пункт 1 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (пункт 5 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, пункте 98 Постановления N 10, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий. Применительно к данному случаю таких условий не усматривается и ответчиком не доказано.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку факт нарушения авторских прав подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения, рассчитанную по правилам подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в общей сумме 160 000 руб., из которых: 80 000 руб. - за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Макет станции во Владивостоке" путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения; 80 000 руб. - за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Паровоз Черепановых" путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на иск на то, что считает заявленную к взысканию сумму компенсации необоснованной и неподтвержденной, вместе размер компенсации не оспорил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер и последствия допущенных ответчиком нарушений исключительных прав на фотографические произведения, обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в общей сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Макет станции во Владивостоке" и на фотографическое произведение "Паровоз Черепановых" путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения), отказав в остальной части соответствующего требования.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации отклоняются.

Определенная судом первой инстанции компенсация является соразмерной последствиям нарушений и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенных нарушений и иных установленных по делу фактических обстоятельств.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал наличие оснований для снижения определенной судом первой инстанции к взысканию компенсации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в основу расчета компенсации положено вознаграждение по лицензионным договорам, в связи с чем необходимо было исследовать их условия в целях определения надлежащей цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения, применительно к рассматриваемому случаю с учетом срока действия лицензионного договора, объема предоставленного права, способа использования права по договору и способа допущенного нарушения, а также иных обстоятельств, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо лицензионных договоров в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, истцом заявлена к взысканию компенсация, рассчитанная по правилам подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Позиция заявителя жалобы о том, что компенсация применительно к рассматриваемому случаю не может превышать 3000 руб., не принимается как не обоснованная и документально не подтвержденная.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении от 23.04.2019 N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось мотивированное и обоснованное ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что за 2020, 2021 и 2022 годы финансовый оборот Общества снизился более чем на 40%, в отсутствие в суде первой инстанции мотивированного ходатайства об уменьшении компенсации не может служить основанием для уменьшения размера компенсации на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером компенсации признаны несостоятельными.

Следует также отметить, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя жалобы признан несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" отклоняется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, из решения суда не следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО "РЖД", такие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непривлечение к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

При указанных обстоятельствах довод относительно необходимости привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица несостоятелен.

Иные приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-30049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудесный отдых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова