Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6193/23 по делу N А32-38175/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-38175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю: представитель Дижичкин В.О. по доверенности от 03.12.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росотельменеджмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-38175/2022

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росотельменеджмент" (ИНН 7735586715, ОГРН 1127746561447) при участии третьего лица: Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513),

о понуждению к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - истец, инспекция N 46) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росотельменеджмент" (далее - ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России и Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 16).

Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю было заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 ходатайство МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено. Суд обязал общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фирменное наименование в соответствие со ст. 1473 ГК РФ, исключив из наименования слова "Рос", производного от слова "Россия", путем подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В удовлетворении исковых требований МИФНС России N 46 по г. Москве отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть решения не содержится указание чьи исковые требования удовлетворены и в каком объеме (полностью или частично). Требования налогового органа Краснодарском края и налогового органа г. Москвы неоднородны, так как не могут распространяться одновременно на одну территорию. Данный территориальный раздел в полномочиях делает их неоднородными и не позволяет применять положения пункта 3 части 2 статьи 46 АПК РФ, вследствие чего законных оснований для вступления МИФНС N 16 в качестве соистца по настоящему делу не имелось. Данный орган мог реализовать свое право на заявление требования о понуждении к изменению фирменного наименования только лишь в рамках самостоятельной подачи иска. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала. Однако при рассмотрении дела указанный правовой принцип не был соблюден, поскольку суд первой инстанции, минуя стадию подготовки, в том же судебном заседании, где он привлек МИФНС N 16 в качестве соистца, окончил рассмотрение дела по существу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика Смирнов А.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 13.07.2012, было создано общество с ограниченной ответственностью "Росотельменеджмент" (сокращенное наименование - ООО "РОМ"), о чем 20.07.2012 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесена регистрационная запись (ОГРН) N 1127746561447.

По мнению налогового органа, слово "РОС" в наименовании ООО "Росотельменеджмент" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", "Российский", "Российская Федерация", вызывающих стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Как указано в исковом заявлении, ответчик разрешение на включение в свое фирменное наименование официального наименования "Россия" и производных от него слов не получал.

Инспекцией N 46 в адрес юридического лица - ООО "Росотельменеджмент" было направлено уведомление о необходимости изменения наименования юридического лица и с указанием на несоответствие наименования требованиям статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Невнесение ответчиком добровольно указанных изменений в фирменное наименование послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования инспекции N 16, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании элемента "Рос", которое представляет собой устойчивое общеизвестное сокращение от "Россия", "Российская Федерация".

В абзаце 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация / Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных названной нормой.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Судом первой инстанции установлено, что фирменное наименование ответчика включает обозначение "рос", являющееся общеупотребимым сокращением от официального наименования "Российская Федерация" / "Россия".

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что слово "РОС" в наименовании общества является дополнением к основному названию организации и не ассоциируется с официальным наименованием Российская Федерация или Россия; что данное сокращение происходит от слова "рости" (синонима "развиваться"), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку буквосочетание "рос" в фирменном наименовании хозяйственного общества представляет собой очевидное с точки зрения рядового потребителя производное от слов "Россия", "российский", вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особым масштабом или значимостью деятельности данной организации для государственных интересов. Слово "расти" правильно пишется с буквой "а" перед сочетанием "ст" согласно правилу орфографии о чередующихся гласных а/о в корне рас-/раст-/ращ-/рос-.

Доводы ответчика о том, что при постановке на налоговый учет истец не предъявил претензий к полному фирменному наименованию общества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, регистрация спорного фирменного наименования ответчика не является подтверждением законности данного наименования.

Наименование общества на уровне естественного восприятия рядовым потребителем, содержит сокращение "РОС", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия" вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах, что может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежность организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, и может создавать у организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал в установленном законом порядке разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции N 16.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указание чьи исковые требования удовлетворены и в каком объеме (полностью или частично), подлежат отклонению как не соответствующие оспариваемому решению в условиях участия в деле в качестве соистцов инспекции N 16 и инспекции N 46 и указанием в мотивировочной и резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований инспекции N 46 и указанием в мотивировочной части решения суда на удовлетворение требований инспекции N 16.

При этом отказывая в удовлетворении требований инспекции N 46, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утв. Приказом Минфина России от 17 июля 2014 г. N 61н, инспекция может осуществлять все или отдельные полномочия в установленной сфере деятельности, которые определяются в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с настоящим Типовым положением.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет свои полномочия указанное Управление, на всей и (или) отдельной территории таких субъектов Российской Федерации.

Территория осуществления полномочий (отдельных полномочий) устанавливается в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с настоящим Типовым положением.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, утв. руководителем УФНС по г. Москве 14.04.2021 г. (далее - Положение), инспекция находится в непосредственном подчинении УФНС по г. Москве и подконтрольна ФНС России и Управлению (п. 1 Положения).

В силу п. 3 Положения инспекция является территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (за исключением юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок регистрации), физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, проверку достоверности сведений, представленных для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иные функции, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инспекция N 46 может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории г. Москвы.

Поскольку как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2022, на дату подачи искового заявления ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Росотельменеджмент" поставлен на налоговый учет по юридическому адресу: 353465, Краснодарский край, г.о. город-курорт Геленджик, г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 4, оф. 5, постольку регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является Межрайонная ИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве полномочий на предъявление исковых требований о понуждении к изменению фирменного наименования в отношении юридического лица, зарегистрированного на территории другого субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, является правильным.

Доводы ответчика о том, что требования налогового органа Краснодарском края и налогового органа г. Москвы неоднородны, так как не могут распространяться одновременно на одну территорию; что данный территориальный раздел в полномочиях делает их неоднородными и не позволяет применять положения пункта 3 части 2 статьи 46 АПК РФ, вследствие чего законных оснований для вступления МИФНС N 16 в качестве соистца по настоящему делу не имелось, не принимаются апелляционным судом, поскольку как инспекция N 46, так и инспекция N 16, находящиеся в непосредственном подчинении Управления ФНС России, разделенные по территориальному признаку осуществления своих полномочий, применительно к обстоятельствам настоящего дела преследуют одну цель - предотвращения ответчиком нарушения действующего законодательства, выраженного в вышеуказанных обстоятельствах, и вступление в дело инспекции N 16 обусловлено территориальной сферой деятельности в соответствии с регистрацией ответчика, что положениям ст. 46 АПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала, однако при рассмотрении дела указанный правовой принцип не был соблюден, поскольку суд первой инстанции, минуя стадию подготовки, в том же судебном заседании, где он привлек МИФНС N 16 в качестве соистца, окончил рассмотрение дела по существу, подлежат отклонению поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда. Указание на рассмотрение дела с самого начала означает начало стадии судебного следствия, исследования доказательств, что не означает обязанность суда проведения предварительного судебного заседания. При этом, как уже было указано, вступление в дело инспекции N 16, представитель которой участвовал в судебном заседании, обусловлено не заявлением каких-то самостоятельных требований, а территориальной сферой деятельности в соответствии с регистрацией ответчика

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-38175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росотельменеджмент" (ИНН 7735586715, ОГРН 1127746561447) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко