Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-13290/23 по делу N А32-38175/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-38175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росотельменеджмент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-38175/2022 об отказе в разъяснении решения суда

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Росотельменеджмент"

при участии третьих лиц: Федеральной налоговой службы; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о понуждении к изменению фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - истец, инспекция N 46) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росотельменеджмент" (далее - ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России и Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 16).

Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю было заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 ходатайство МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено. Суд обязал общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из наименования слова "Рос", производного от слова "Россия", путем подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В удовлетворении исковых требований МИФНС России N 46 по г. Москве отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

ООО "Росотельменеджмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по данному делу в части порядка исполнения его исполнения, а именно в какой регистрирующий орган необходимо обращаться (при наличии 2 соистцов) и какие документы необходимо прилагать, каким образом должно оформляться изменение фирменного наименования и будет ли считаться исполненным решение суда.

Определением от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Росотельменеджмент" о разъяснении решения суда от 06.03.2023 по делу N А32-38175/2022 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятным, исходя из содержания данного судебного акта, и не нуждается в заявленном разъяснении.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Для ответчика сохраняется неясность решения суда по настоящему делу, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, судебный акт - разъяснению.

В отзыве третье лицо указало на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.200 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Общество, обратившись с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023, указала, что существует неясность судебного акта в части порядка его исполнения, а именно в какой регистрирующий орган необходимо обращаться (при наличии 2 соистцов) и какие документы необходимо прилагать, каким образом должно оформляться изменение фирменного наименования и будет ли считаться исполненным решение суда.

Вместе с тем, из текста заявления судом не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Порядок исполнения судебного акта также не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 не содержит каких-либо неясностей, неточностей и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-38175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов