Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-41635/21 по делу N А56-308/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Соколов М.В. по доверенности от 01.08.2020,

от должника: представитель Титова М.А. по доверенности от 16.11.2019,

от финансового управляющего Громов А.Н. по паспорту гражданина РФ (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.007.2020 по делу N А6-308/2020);

от иных лиц: от Свердлова Д.Л. - представитель Зверев Е.А. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41635/2021, 13АП-41638/2021, 13АП-41633/2021) Свердлова Дениса Львовича, ф/у Громова Андрея Николаевича и Павилайнена Максима Валтеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-308/2020/тр.6, принятое по заявлению Павилайнена Романа Валтеровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Павилайнена Максима Валтеровича,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 гражданин Павилайнен Максим Валтерович (далее - должник, Павилайнен М.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 указанное заявление было принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий, ф/у Громов А.Н.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

07.10.2020 (отправлено почтой 28.09.2020) в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Павилайнена Романа Валтеровича (далее - кредитор, заявитель, ИП Павилайнен Р.В.) поступило заявление от 22.09.2020 N б/н, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 668 744 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 6 572 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096 534 рублей 99 копеек.

Определением суда от 17.11.2021 требование кредитора в размере 8 668 744 рубля 99 копеек, в том числе 6 572 210 рублей суммы основного долга, 2 096 534 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 2096534 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, финансовый управляющий и конкурсный кредитор Свердлов Денис Львович (далее - конкурсный кредитор, Свердлов Д.Л.), подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсного кредитора Свердлова Д.Л. указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что, оформляя платежи со ссылкой на договор займа, стороны в действительности подразумевали иные отношения, а именно: участие кредитора в финансировании общих расходов.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права, указывая в частности на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали факт существования заемных отношений.

Доводы апелляционной жалобы должника также сводятся к наличию аффилированности между ним и заявителем.

19.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Павилайнена Р.В. через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы финансового управляющего и должника с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители должника, финансового управляющего и конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что 05.02.2018 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 8, согласно которому кредитор обязался предоставлять должнику на срок до 05.02.2020 включительно займ в сумме 8 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора кредитор осуществил выдачу займа в размере 6 772 210 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы спора.

01.04.2019 должником осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 150 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 8 668 744 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 6 572 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096 534 рубля 99 копеек.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы должника и финансового управляющей о том, что спорные денежные средтва перечислялисб кредитором для оплаты их совместных расходов по осуществлению предпринимательской деятельности, апелляционный суд отмечает, что повышенный стандарт доказывания в виде предоставления доказательств финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, учитывая положения пункта 26 Постановления N 35, применяется лишь при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено к включению требование в размере 6 572 210 рублей основного долга по договору займа, предоставление которого подтверждается соответствующими платежными поручениями, то есть предоставление займа происходило в безналичной форме, в связи с чем презюмируется, что финансовое состояние кредитора позволяло предоставить указанные денежные средства должнику.

Примечательно, что получение денежных средств в заявленном размере от кредитора должником не оспаривалось.

Довод должника о том, что указанные денежные средства перечислялись кредитором для оплаты их совместных расходов по осуществлению предпринимательской деятельности, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку, то обстоятельство, куда были направлены заемные денежные средства, в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения, займ не носил целевой характер, и должник был вправе распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Относительно заявленного к включению требования в размере 2 096 534 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 096 534 рубля 99 копеек повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 8 668 744 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 6 572 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096 534 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 2 096 534 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-308/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова