|
16 мая 2023 г.
|
Дело N А46-22782/2022
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2023) федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу N А46-22782/2022 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267)
к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)
о взыскании 159 397 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обь-Иртышского", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь от 08.02.2021 N 14-001/2021 за период с 26.02.2021 по 17.03.2022 в сумме 159 397 руб. 56 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана 31 879 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 17.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Мотивированное решение составлено 07.03.2023 в связи с поступившими от сторон заявлениями о составлении мотивированного решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку не исполнение обязательств ответчиком по оплате тепловой энергии носило длительный и постоянный характер, оплата производилась с нарушением установленных договором сроков, доказательств несоразмерности размера пени ответчиком не представлено.
19.04.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 269, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по настоящему делу.
Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь от 08.02.2021 N 14-001/2021, исполнения истцом обязательства по поставке ресурса, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы истца сводятся к неправильному применению статьи 333 ГК РФ, оспариванию установленного судом первой инстанции размера неустойки.
Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При оценке доводов истца апелляционный суд учел следующее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.
В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, апелляционной суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами в договоре ставки (0,5%), не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления N 7).
При этом суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, погашение задолженности в полном объеме, иные заслуживающие внимание обстоятельства (в частности, что обычно применяемый размер ответственности в аналогичных правоотношениях составляет 0,1%, в то время как пунктом 5.3 рассматриваемого до
