Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-7215/23 по делу N А32-44211/2020

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-44211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-44211/2020

об оставлении без рассмотрения заявления Сериковой Жанны Михайловны о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - должник) Серикова Жанна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с бывшего исполняющего обязанности генерального директора Тигиева Аслана Васильевича и исполняющего обязанности генерального директора Якимова Юрия Владимировича убытков.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-44211/2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якимов Юрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без рассмотрения. По мнению Якимова Юрия Владимировича, имеются основания для прекращения производства по заявлению.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Якимова Юрия Владимировича.

В отзыве на апелляционную жалобу Серикова Жанна Михайловна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 заявление Шевцова Сергея Александровича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 требования Шевцова Сергея Александровича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2020 N 5980326 и в газете "Коммерсантъ" объявление от 16.01.2021 N 61030512314 стр. 275 N6(6968).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление от 05.06.2021 N 61030530172 стр. 214 N 96(7058).

Участник ООО "Тепличного комбината "Мостовский" Серикова Жанна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с бывшего исполняющего обязанности генерального директора Тигиева Аслана Васильевича и исполняющего обязанности генерального директора Якимова Юрия Владимировича убытков в виде прямого ущерба в размере 2 787 478,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 производство по заявлению Сериковой Жанны Михайловны о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 15АП-16285/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 N Ф08-12119/2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-44211/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора Серикова Жанна Михайловна просила суд взыскать в солидарном порядке с бывших с руководителей юридического лица Тигиева Аслана Васильевича и Якимова Юрия Владимировича убытки в виде прямого ущерба в размере 3 008 538,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 15АП-7532/2022, в удовлетворении заявления Сериковой Жанны Михайловны о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 N Ф08-7596/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 15АП-7532/2022 по делу N А32-44211/2020 отменены, обособленный спор о взыскании убытков направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 15АП-1886/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 N Ф08-2452/2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении заявление Сериковой Жанны Михайловны о взыскании убытков определением от 13.04.2023 оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление Сериковой Жанны Михайловны о взыскании убытков без рассмотрения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): это противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как следует из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2023 (15АП-1886/2023, 15АП-13243/2018), кассационной инстанции от 30.03.2023 (Ф08-2452/2023), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Так, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, процессуальный результат рассмотрения заявления о взыскания убытков направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

В рассматриваемом случае цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов - участников дела о банкротстве, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Как указано в пункте 19 постановление N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов должника, то отпали основания для рассмотрения заявления о взыскании убытков, причиненных органом управления юридического лица, по существу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из применения по процессуальной аналогии положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления N 35, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Сериковой Ж.М. о взыскании убытков, причиненных органами управления юридического лица, подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 N Ф05-32361/2021 по делу N А40-27042/2020.

Довод ответчика о том, что производство по заявлению подлежало прекращению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-44211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина