Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-4554/23 по делу N А46-21469/2022

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А46-21469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4554/2023) общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу N А46-21469/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" (ИНН 7448202700, ОГРН 1177456033072) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 64 569 636 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" представителя Серышева А.В.

(по доверенности от 09.01.2023);

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. по доверенности от 02.09.2022 N 06-10/165юр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" (далее - ООО "РИ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) задолженности в сумме 63 900 000 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.05.2022 N 312-37/22, процентов в сумме 669 636 руб. 99 коп. за период с 12.10.2022 по 01.12.2022, процентов за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 63 900 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" АО "Омск РТС".

В ходе судебного разбирательства АО "Омскэлектро" заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения следующих вопросов:

1) определить глубину пролегания кабельной линии, работы по прокладке шторой были выполнены в рамках договора подряда от 19.05.2022 N 312-37/22?

2) определить фактический объём и качество выполненных работ по договору подряда от 19.05.2022 N 312-37/22 с учётом критерия "потребительской ценности" для данного вида работ, а также критерия "надежности" для тождественного вида объектов электроэнергетики?

3) определить возможность выполнения работ по договору подряда от 19.05.2022 N 312-37/22 "механизмами" (с учётом фактического прохождения КЛ на глубине -1,5 м.), а не способом прокладки ГМБ (горизонтально направленное бурение). Повлекло ли удорожание работ применение способа ГМБ с учетом прокладки кабельной линии на глубине 1,5 м.?

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" Заякину Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенная ООО "РИ-Проект" ЛЭП-10 кВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-640 (под один зажим в ячейке с ф.1602А) до границы участка заявителя. Строительство ЛЭП-10кВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-660 (под один зажим в ячейке с ф. 1618) до границы участка заявителя на объекте: "ПНС-15, местоположение установлено в 280-м севернее жилого дома по адресу: г. Омск, КАО, ул. Лукашевича, 29 /на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100801:3768, условиям договора подряда от 19.05.2022 N 312-37/22 и проектно-сметной документации 261.20-ЭС?

2. Если не соответствует, то определить перечень недостатков и стоимость их устранения?

3. Определить фактический объём и качество выполненных работ по договору подряда от 19.05.2022 N 312-37/22, с учётом критерия потребительской ценности для данного вида работ?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИ-Проект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы не имеется, ходатайство АО "Омскэлектро" о назначении судебной экспертизы не содержит обоснования необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Также, обжалуемое определение не содержит оценки доводов ООО "РИ-Проект" против назначения по делу судебной экспертизы, в определении не указаны обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора по существу с помощью поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний. Судом не учтено, что между ООО "РИ-Проект" и АО "Омскэлектро" спор о качестве выполненных работ отсутствует, равно как и отсутствует спор относительно исполнения ООО "РИ-Проект" гарантийных обязательств по договору, обязательство по оплате выполненных работ является возникшим в силу прямого указания пункта 3.5. договора подряда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.05.2023.

АО "Омскэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "Омскэлектро" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска является взыскание задолженности в сумме 63 900 000 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.05.2022 N 312-37/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике. При этом бремя доказывания наличия оснований для освобождения от оплаты, выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества или на иную сумму, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск АО "Омскэлектро" заявило о наличии недостатков выполненных работ, которые, по мнению ответчика, напрямую влияют на надёжность кабельной линии.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая, что между сторонами имеет место спор о качестве выполненных работ, в целях проверки обоснованности доводов сторон, назначение экспертизы соответствует статье 82 АПК РФ и процессуально обосновано.

Доводы истца об отсутствии между сторонами спора по качеству работ в связи с подписанием сторонами актов приёмки выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку подписание документов, удостоверяющих приемку работ, не опровергает наличие недостатков и не лишает заказчика права п заявить суду возражения по объёму и стоимости работ и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что назначение по делу судебной экспертизы являлось необоснованным.

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 22 постановления N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе представлять вопросы, подлежащие разрешению экспертами, кандидатуры экспертных организаций, а суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы.

В определении разрешены все необходимые вопросы (экспертная организация, вопросы, подлежащие исследованию, срок проведения экспертизы и т.д.).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу N А46-21469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева