Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-2815/23 по делу N А70-24915/2022

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А70-24915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожков Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2815/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Ресурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-24915/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Ресурс" (ОГРН 1137232044949, ИНН 7203297342) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Ресурс" (далее - ООО "ПЦ "Ресурс", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 120 000 руб. долга по договору поставки от 26.08.2021 N 9-21, 73 091 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 16.11.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 24 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-24915/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 16.11.2022 в размере 26 833 руб. 97 коп. и с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, 24 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПЦ "Ресурс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и процентов по ней.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер задолженности составляет 280 000 руб., начало периода начисления процентов должно определяться с 16.09.2022.

К апелляционной жалобе приложен оригинал письма общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК Интерстрой" от 08.09.2022 N 37-11-05/2763, который приобщен к материалам дела протокольным определением апелляционного суда от 29.03.2023 в целях полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств настоящего спора, что подробно отражено в протокольном определении от 05.04.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСПЭК-Интерстрой" (покупатель) и ООО "ПЦ "Ресурс" (поставщик) подписан договор поставки от 26.08.2021 N 9-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить истцу плиту дорожную на сумму 1 120 000,00 руб., срок и порядок оплаты поставляемой продукции: оплата в размере 100% по счету N 253 от 26.08.2021, сроки изготовления и оплаты всей продукции: в течение 4 дней после оплаты (л.д. 13).

Платежным поручением от 27.08.2021 N 5528 ООО "АСПЭК-Интерстрой" перечислило ООО "ПЦ "Ресурс" 1 120 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету 253, договор N 9-21/0992/КП/ИЦ Геосфера от 26.08.2021 за плиты (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2022 о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату полученной суммы денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательства поставки товаров в счет полученной предварительной оплаты ООО "ПЦ "Ресурс" не были представлены суду первой инстанции, чем обусловлен вывод о нарушении ответчиком срока поставки товаров.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данной ситуации суд первой инстанции исходил из того, что о реализации ООО "АСПЭК-Интерстрой" права на возврат перечисленной суммы предварительной оплаты свидетельствует факт направления 12.07.2022 претензии от 04.07.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что соответствующее требование мотивировано истцом отсутствием у покупателя товаросопроводительных документов на товар, при этом непосредственно факт получения товаров ООО "АСПЭК-Интерстрой" не отрицался.

Как указано подателем жалобы, во исполнение условий договора ООО "ПЦ "Ресурс" поставило ООО "АСПЭК-Интерстрой" плиты в количестве 30 штук на сумму 840 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду апелляционной инстанции представлено письмо ООО "АСПЭК Интерстрой" от 08.09.2022 N 37-11-05/2763, в котором истец указал, что факт поставки ООО "ПЦ "Ресурс" 09.09.2021 плит в количестве 30 штук на сумму 840 000 руб. подтверждается сканом ТТН от 09.09.2021 и сканом УПД N 253 от 09.09.2021; по состоянию на 08.09.2022 у покупателя нет оригиналов следующих документов: договор поставки N 9-21/0992/КП/ИЦ Геосфера от 26.08.2021, спецификация к нему, УПД N 253 от 09.09.20221, ТТН от 09.09.2021.

На основании изложенного ООО "АСПЭК-Интерстрой" этим письмом просило в срок до 16.09.2022 предоставить оригиналы перечисленных документов и в срок до 23.09.2022 вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 280 000 руб., указав, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок будет вынуждено обратиться в суд.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "АСПЭК-Интерстрой" вышеуказанное письмо не представило.

Протокольными определениями от 29.03.2023, от 03.04.2023 судом апелляционной инстанции были объявлены перерывы в судебном заседании, истцу неоднократно предложено представить письменные объяснения относительно:

- получения товара (дорожных плит в количестве 30 шт.) и его использования в хозяйственной деятельности;

- отсутствия обязанности оплатить их применительно к положениям статьи 464 ГК РФ.

Соответствующие определения не были исполнены истцом.

Вместе с тем, 04.04.2023 от ООО "АСПЭК-Интерстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора и примирения сторон, мотивированное ведением переговоров по поводу заключения мирового соглашения и необходимости времени для согласования и письменного оформления его условий.

При этом возражения относительно относимости, допустимости и достоверности представленного ООО "ПЦ "Ресурс" письма от 08.09.2022 N 37-11-05/2763 ООО "АСПЭК Интерстрой" не заявлены.

Протокольным определением от 05.04.2023 заявленное ООО "АСПЭК-Интерстрой" ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.05.2023.

Однако от сторон сведения о результатах принятия мер по мирному урегулированию спора в суд апелляционной инстанции не поступили к судебному заседанию, открытому 04.05.2023 и продолженному после перерыва 11.05.2023.

С учетом фактически имевшейся у ООО "АСПЭК-Интерстрой" возможности заявить возражения относительно относимости, допустимости и достоверности представленного ООО "ПЦ "Ресурс" письма от 08.09.2022 N 37-11-05/2763, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного пришел к выводу, что истцом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признан факт направления в адрес ООО "ПЦ "Ресурс" письма от 08.09.2022 N 37-11-05/2763 и указанные в нем сведения, в том числе, о поставке ответчиком истцу 09.09.2021 плит в количестве 30 штук на сумму 840 000 руб.

С учетом того, что письмо N 37-11-05/2763 датировано ранее обращения ООО "АСПЭК-Интерстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указанные в исковом заявлении сведения о том, что ответчик не поставил товар не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок для их передачи, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае доказательств реализации истцом прав на отказ от поставленных ответчиком 09.09.2021 плит в количестве 30 штук на сумму 840 000 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

Потребительская ценность поставленных товаров в отсутствие документов, указанных ООО "АСПЭК-Интерстрой" в письме от 08.09.2022 N 37-11-05/2763, истцом не опровергнута, отсутствие возможности использования товаров без указанных документов (оригиналов договора поставки N 9-21/0992/КП/ИЦ Геосфера от 26.08.2021 и спецификации к нему, УПД N 253 от 09.09.2021, ТТН от 09.09.2021) судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, а также указанное в письме от 08.09.2022 N 37-11-05/2763 требование ООО "АСПЭК-Интерстрой" возвратить сумму предварительной оплаты в части 280 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о трансформации обязательств ООО "ПЦ "Ресурс" по поставке товаров в денежные обязательства по возврату предварительной оплаты лишь в указанной части.

Поскольку с учетом изложенного ответчиком утрачены основания для удержания полученной им в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. с 01.09.2021 (следующий день после истечения срока поставки товаров).

Доказательств исполнения обязательств по возврату указанной суммы или их прекращения по иным основаниям ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного исковые требования о взыскании задолженности квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в требования о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежат удовлетворению в части 280 000 руб.

ООО "АСПЭК-Интерстрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "ПЦ "Ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 16.11.2022 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, приведенными в пунктах 48, 50, 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму 1 120 000 руб. за период с 31.08.2021 и на сумму 280 000 руб. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 5 506 руб. 58 коп. и с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов ранее 27.07.2022 неправомерно, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, согласно которой обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу N А45-6570/2022, от 21.12.2022 по делу N А03-12589/2021.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату плательщику.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (25,11%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 753 руб. 30 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО "ПЦ "Ресурс" в пользу ООО "АСПЭК-Интерстрой" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 506 руб. 58 коп. (6 259,88-753,30).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-24915/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК Интерстрой" 280 000 руб. неосновательного обогащения, 19 569 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 16.11.2022, 5 506 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК Интерстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, существующую в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2022 по день его фактического возврата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК Интерстрой" из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.11.2022 N 8237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина