Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4146/23 по делу N А60-43803/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-43803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истцов, Олейник Е.В., по доверенности от 20.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-43803/2022

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240), публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 0277014204, ОГРН 1020203087145)

к Басковой Марине Владиславовне, акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ИНН 7733573894, ОГРН 1067746823099)

третье лицо - Нажабкулова Гавхаршад Сатинкуловна,

об обязании аннулировать регистрацию доменного имени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец1, ПАО "АНК "Башнефть") и публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - истец2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Басковой Марине Владиславовне, акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ответчик, АО "РСИЦ") с требованием об об обязании аннулировать регистрацию доменного имени, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 23400 руб., понесенные в связи с проведением осмотра доказательств (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года (резолютивная часть от 14.02.2023) в удовлетворении требований к Басковой Марине Владиславовне отказано, требования к АО "РСИЦ" удовлетворены, суд обязал АО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru. Взыскал с АО "РСИЦ" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. 23 400 руб. судебных расходов.

Ответчик, АО "РСИЦ" не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не рассмотрено в установленном законом порядке ходатайство о прекращении производства по делу. Указанный вопрос также не получил своего отражения в решении. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения нет указаний ни на факт заявления ходатайства, ни на итог его рассмотрения.

АО "РСИЦ" полагает, что производство в части требований к нему подлежит прекращению, поскольку уже было рассмотрено в рамках иного дела. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 года по делу N А40-31437/2021 удовлетворена кассационная жалоба АО "РСИЦ". Суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу NА40-31437/2021 отменить в части удовлетворения требования об обязании АО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru. Таким образом, требование о возможности привлечения АО "РСИЦ", как регистратора спорного домена, и возложении на него обязанности аннулировать регистрацию домена уже было предметов судебного разбирательства.

Кроме того отмечает, что суд в решении указывает АО "РСИЦ" не представил в суд какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать Баскову М.В. как лицо, выразившее свою волю на заключение договора на регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru". Указанный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-31437/2021. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: между Басковой М.А. и АО "РСИЦ" заключен договор об оказании услуг; Баскова М.А. является регистратором спорного доменного имени; в адрес регистратора поступила сканированная копия паспорта Басковой М.А., после его запроса в рамках процедуры уточнения данных администратора домена. Указанные факты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения не приняты.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора между регистратором и администратором домена ufaorgcintes.ru.

В указанном случае судом не принята во внимание фактическая роль регистратора, неверно распределены судебные расходы. Регистратор исключительные права истца не нарушал. Регистрация доменного имени - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами. В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов. Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Таким образом, именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена.

Представитель истцов решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики и третье лицо явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО АНК "Башнефть" является обладателем исключительного права на товарный знак (далее - ТЗ) Башнефть по свидетельству N 448522, и на общеизвестный ТЗ Башнефть по свидетельству N 131.

ПАО "Уфаоргсинтез" в силу п. 1 ст. 1475 ГК РФ принадлежит исключительное право на его фирменное наименование, произвольной частью которого является слово "Уфаоргсинтез", что подтверждается уставом ПАО "Уфаоргсинтез" и сведениями из ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга информации, публикуемой в сети "Интернет", Истцами обнаружен сайт https://ufaorgcintes.ru, доменное имя которого сходно с произвольной частью фирменного наименования ПАО "Уфаоргсинтез".

На сайте размещены обозначения, сходные с товарным знаком БАШНЕФТЬ и фирменным наименованием ПАО "Уфаоргсинтез".

Истцы указывают, что согласно данным сервиса "Whois" регистратором доменного имени ufaorgcintes.ru является АО "РСИЦ", а также по информации АО "РСИЦ", предоставленной им в ходе рассмотрения дела N А40-31437/2021, администратором доменного имени является Баскова Марина Владиславовна (постановление Суда по интеллектуальным правам (СИП) от 01.03.2022 по делу N А40-31437/2021).

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками товарного знака и фирменного наименования, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части к ответчику - АО "РСИЦ", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истцов на товарный знак и фирменное наименование.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца к АО "РСИЦ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из положений статьей 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Как следует из материалов дела, истцы являются обладателями исключительных прав на названный выше товарный знак и фирменное наименование.

В обоснование настоящего иска указывают, что на сайте https://ufaorgcintes.ru размещена информация о ПАО "Уфаоргсинтез", в частности, на странице "О Компании" по адресу https://ufaorgcintes.ru/o-nas приведена историческая справка об основании ПАО "Уфаоргсинтез" и осуществляемых им видах деятельности, а на странице https://ufaorgcintes.ru/konta указан адрес: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа, Бирский тракт, 2 корпус 5, схожий с адресом регистрации ПАО "Уфаоргсинтез" - 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа, кроме того, на карте, размещенной на станице https://ufaorgcintes.ru/konta, отмечено фактическое местонахождение ПАО "Уфаоргсинтез".

Таким образом, наименование домена ufaorgcintes.ru в сочетании с информацией, размещенной на сайте, адресуемом с этого доменного имени, создает у потребителей ложное представление о том, что владельцем сайта https://ufaorgcintes.ru является ПАО "Уфаоргсинтез", что такой сайт является официальным сайтом указанного истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 28.01.2021 N N 03/79-н/03-2021-2-1, 03/79-н/03-2021-2-2 и 03/79-н/03-2021-2-3, актом осмотра сайта https://ufaorgcintes.ru от 28.07.2022.

По мнению истцов, в результате использования ответчиком товарного знака и фирменного наименования истцов возникла высокая вероятность смешения, поскольку ответчик использовал спорное обозначение, которое тождественно товарному знаку и фирменному наименованию истцов в отношении товаров и услуг, тождественных и однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Способы защиты Гражданского права предусмотрены статьей 12 ГК РФ. В названной норме прямо указано, что перечень способов защиты права не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании, целью которого является внесение ясности и правовой определенности в правовые отношения истца и ответчиков, констатация наличия исключительного права у истца и нарушение/ отсутствие нарушения его ответчиками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истцов на спорный товарный знак и фирменное наименование путем администрирования ответчиком домена документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что между АО "РСИЦ" и Басковой М.В. имелись договорные отношения отклоняется судом апелляционной инстанции исходы из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, -информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

Позиция истца о том, что спорный договор об оказании услуг между Басковой М.А. и АО "РСИЦ" заключен, не признан недействительным, не принимается судом.

Материалами дела установлено, что АО "РСИЦ" договор об оказании услуг между Басковой М.В. и АО "РСИЦ" в письменном виде не заключен.

Указание ответчика о том, что Баскова М.В. осуществляет сотрудничество с АО "РСИЦ" через партнера Gandi SAS, материалами дела не подтверждено (отсутствует подписанный договор), сведения об оплате услуг между Gandi SAS и Басковой М.В. отсутствуют.

Однако, между АО "РСИЦ" и Gandi SAS действует партнерский договор об оказании комплексных услуг, оплата домена ufaorgcintes.ru. поступала АО "РСИЦ" по договору с Gandi SAS.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Баскова М. В. отрицала факт акцепта со своей стороны договора (как лицо, выразившее свою волю на заключение договора на регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru), оплату услуг регистратора не производила, договор на регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru не заключала, какими-либо данными, в том числе, с помощью электронных или иных технических средств, с регистратором не обменивалась, номер телефона +79167737178 и адрес электронной почты, предоставленные регистратору неустановленным лицом при регистрации доменного имени, ей не принадлежат.

Согласно ответу ПАО "МТС" от 14.10.2022 N 22280-УР-2022, поступившего в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 31), вышеназванный номер принадлежит не Басковой М. В., а иному физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ответчиком, Баскаковой М.В. представлено письмо АО "РСИЦ" N 4469-С от 21.09.2022 (о приобщении дополнительных материалов от 30.09.2022), в котором Баскова М.В. указана в качестве администратора доменного имени "ufaorgcintes.ru", в том числе указаны контрактные данные администратора, а именно адреса электронной почты: 6b74ce9fa73cb8242558539f3b8e028b-11311380@contact.gandi.net, ru-livegandi@registrymail.net.

В ходе рассмотрения дела регистратором не предоставлено доказательств принадлежности данных адресов электронной почты Басковой М.В.

Коллегия апелляционного суда также обращает внимание, что в представленном АО "РСИЦ" письме N 4800-С от 20.10.2022 (т.2 л.д. 228) регистратор (АО "РСИЦ") подтверждает факт оплаты регистрации и делегирования доменного имени, однако указывает, что оплата производилась третьим лицом - Gandi SAS, а не Басковой М.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении дела А40-31437/2021, не принимаются апелляционным судом.

В рамках дела N А40-31437/2021 суд не исследовал те документы и доводы Басковой М.В., которые представлены при рассмотрении настоящего спора. Суд при рассмотрении дела N А40-31437/2021 на основании информации, представленной АО "РСИЦ", установил лишь факт регистрации спорного домена на имя Басковой М.В., но не исследовал вопрос о том, как происходила регистрация, не запрашивал заявку на регистрацию, договор между администратором и регистратором, иные сведения, позволяющие достоверно установить администратора.

В рамках настоящего дела, судом сделан вывод о том, что Баскова М.В. не осуществляла действий, направленных на регистрацию спорного доменного имени, и как следствие, не заключала договора с регистратором.

Доводы жалобы относительно того, что регистратор не несет ответственности за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в доменном имени и на сайте, также подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ возможно предъявление к регистратору требования о пресечении нарушения, в частности, если нарушение совершено в домене - путем аннулирования домена, если на сайте - путем прекращения делегирования домена.

Как разъяснено в пункте 159 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Необходимым условием для удовлетворения требования о пресечении действий, заявленного к иному нежели нарушитель лицу, является установление противоправного поведения конкретного лица, которое еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В данном случае именно АО "РСИЦ" имеет доступ к информации о лице оплатившем регистрацию доменного имени. Не раскрывая данную информацию ответчик принимает на себя негативные последствия своего поведения, ответственность за нарушение прав Истцов.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что исковые требования предъявлены к АО "РСИЦ" обоснованно, поскольку именно ответчик (иного из материалов дела не следует) допустил использование словесного элемента ufaorgcintes путем размещения указанного обозначения в адресе сайта https://ufaorgcintes.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем включения обозначения ufaorgcintes в наименование доменного имени. Обозначение "Башнефть", размещенное на сайте https://ufaorgcintes.ru, сходно со словесным элементом товарного знака Башнефть и с общеизвестным товарным знаком Башнефть по звуковому, графическому и смысловому признакам

Документальных доказательств того, что до получения извещения об иске регистратором доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров, отличных от товаров по 1 классу МКТУ либо, что регистратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ). В контексте данной нормы акты недобросовестной конкуренции, в том числе связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации по смыслу норм Закона о защите конкуренции, также являются и злоупотреблением правом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по настоящему спору, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как оснований для прекращения производства по делу не имеется, соответственно нерассмотрение указанного ходатайства не нарушило прав лиц, участвующих в деле.

Приведенный в апелляционной жалобе довод АО "РСИЦ" о том, что аналогичное требование истцов к нему было предметом рассмотрения, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле имеют место иные основания иска.

Истцами в рамках дела N А60-43803/2022 заявлены требования к АО "РСИЦ" по иным основаниям, чем те, которые были указаны при рассмотрении иска ПАО АНК "Башнефть" и ПАО "Уфаоргсинтез" к АО "РСИЦ" в рамках дела N А40-31437/2021. Ранее к ответчику АО "РСИЦ" заявлялись требования в связи с тем, что он, являясь регистратором, обладает полномочиями, необходимыми для пресечения действий, нарушающих право ПАО "Уфаоргсинтез" и ПАО АНК "Башнефть" на принадлежащие им средства индивидуализации. В рамках настоящего спора истец заявил требования к ответчику на основании того, что регистрация спорного доменного имени осуществлена в нарушении правил регистрации в отсутствии заявки и договора на регистрацию, а, следовательно, без законных оснований. В этой связи судебные акты, принятые в рамках дела N А40-31437/2021, не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, АО "РСИЦ" не представил в суд какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать Баскову М.В. как лицо, выразившее свою волю на заключение договора на регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru. По обращению ПАО АНК "Башнефть" (письмо от 23.08.2022 N 10-07/6559) Регистратор прекратил делегирование домена ufaorgcintes.ru (письмо от 31.08.2022 N 4185- Ю).

Наличие оснований для прекращения производства по настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-43803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова