Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 16АП-2911/21 по делу N А20-410/2021

г. Ессентуки

17 мая 2023 г.

Дело N А20-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2022 по делу N А20-410/2021, принятое по заявлению Кодзокова Резиуана Руслановича о включении в реестр требований кредиторов должника Тяжгова Заурбека Адиловича задолженности в размере 6 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяжгова Заурбека Адиловича (ИНН 071602137224), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2021 Тяжгов Заурбек Адилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

Кодзоков Резиуан Русланович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в размере 6 000 000 рублей.

Определением от 07.12.2022 суд включил требования Кодзокова Резиуана Руслановича в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, с суммой 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Чемазоков М.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Кодзоковым Р.Р. и Тяжговым З.А. был заключен договор займа N 1 от 30.03.2020, согласно которому Кодзоков Р.Р. передает Тяжгову З.А. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30.09.2020 (пункты 1, 2.1. договора).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, Кодзоков Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления N 25).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При разрешении настоящего обособленного спора суд вопреки применимому в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) повышенному стандарту доказывания названные обстоятельства не установил, надлежащим образом приведенные банком доводы.

Таким образом, суд при разрешении заявления не учел, что в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования; формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В материалы дела предоставлены копии расходных кассовых ордеров, копия выписки АО "Тинькофф банк" по счету ООО "Арт-Декор", копия отчета о финансовых результатах ООО "Арт-Декор".

В обоснование финансовой возможности в предоставлении займа Кодзоков P.P. указал, что в течение 2 месяцев до заключения договора займа с должником со счета ООО "Арт-Декор" были переведены на счет кредитора денежные средства в размере 1 088 000,00 руб., и сняты денежные средства в размере 4 983 000,00 руб., что подтверждается, по его мнению, расходно-кассовыми ордерами, всего на общую сумму 6 071 000,00 руб.

Вместе с тем, представленные расходные кассовые ордера от 07.02.2020, 11.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, 24.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020 на общую сумму 4 983 000,00 руб. не могут служить допустимым доказательством совершения финансовой операции, так как в них отсутствуют подписи уполномоченного лица.

Как следует из представленной выписки по счету ООО "Арт-Декор", на счет Кодзокова P.P. безналично были зачислены денежные средства в общей сумме 460 000 руб. (10.02.2020 зачислено 350 000,00 рублей; 27.02.2020 - 110 000,00 рублей), что опровергает довод заявителя о том, что со счета ООО "Арт-Декор" на его счет были зачислены денежные средства в размере 1 088 000 рублей.

Таким образом, кредитором не подтверждается источник происхождения средств в сумме 628 000 руб.

Как следует из представленного отчета о финансовых результатах ООО "Арт-Декор" за 2019 год, чистая прибыль предприятия за указанный период составила всего 141 000 рублей. Иные средства указаны в отчете как затраты на приобретение и реализацию продукции.

Суд апелляционной инстанции, также предлагал Кодзокову Резиуану Руслановичу представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд наличие финансовой возможности и обосновать целесообразность заключенного договора займа N 1.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств представлено не было

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные документы не подтверждают финансовую возможность заявителя в предоставлении займа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2022 по делу N А20-410/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Кодзокова Резиуана Руслановича о включении в реестр требований кредиторов Тяжгова Заурбека Адиловича задолженности в размере 6 000 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов