Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3100/23 по делу N А06-5922/2021

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А06-5922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу N А06-5922/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якименко Сергея Николаевича (ОГРНИП 304300103000043, ИНН 30010005770), индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 321508100513990, ИНН 300106678901) - (правопреемники ИП Якименко Николая Александровича)

к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании по договору N ВлФ/39491/18 от 10.08.2018 в равных долях задолженности за период с 01.01.2020 по 04.03.2021 в размере 196 935,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 735,76,46 руб., процентов с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 2 144,71 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности

с участием в судебном заседании представителя ИП Якименко С.Н. - Осауленко С.П., действующего на основании доверенности от 27.07.2022, представителя ИП Беловой Т.Н. - Осауленко С.П., действующего на основании доверенности от 27.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якименко Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВлФ/39491/18 от 10.08.2018 в размере 316 935,49 руб. за период с 01.01.2020 по 04.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 057,43 руб. за период с 16.01.2020 по 18.06.2021, процентов с 19.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 произведена процессуальная замена истца по делу - индивидуального предпринимателя Якименко Николая Александровича на наследников по закону, его правопреемников - индивидуального предпринимателя Якименко Сергея Николаевича (далее - ИП Якименко С.Н.) и индивидуального предпринимателя Белову Татьяну Николаевну (далее - ИП Белова Т.Н.).

ИП Якименко С.Н., ИП Беловой Т.Н., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены уточнения исковых требований, согласно которым с АО "Тандер" в пользу ИП Якименко С.Н. и ИП Беловой Т.Н. в равных долях в пользу каждого из истцов просили взыскать задолженность по договору N ВлФ/39491/18 от 10.08.2018 в размере 216 815,96 руб., в том числе: 196 935,49 руб. - основной долг за период с 01.01.2020 по 04.03.2021; 17 735,76 руб. - проценты за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 31.03.2022; 2 144,71 руб. - проценты за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 23.11.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336 руб., всего 224 151,96 руб., из которых в пользу ИП Якименко С.Н. - 112 075,98 руб., в пользу ИП Беловой Т.Н. - 112 075,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по делу N А06-5922/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП Якименко С.Н. сумму задолженности по договору N ВлФ/39491/18 от 10.08.2018 в размере 98 467,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 940,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 98 467,74 руб., в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб.

ИП Якименко С.Н. из федерального бюджета возвращена, уплаченная платежным поручением от 17.06.2021 N 255 государственная пошлина в сумме 1 162 руб.

С АО "Тандер" в пользу ИП Беловой Т.Н. взыскана задолженность по договору N ВлФ/39491/18 от 10.08.2018 в размере 98 467,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 940,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 98 467,74 руб., в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб.

ИП Беловой Т.Н. из федерального бюджета возвращена, уплаченная платежным поручением от 17.06.2021 N 255, государственная пошлина в сумме 1 162 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца, заявленным при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайств о возобновлении рассмотрения дела и процессуальном правопреемстве, кроме того, не учтена позиция ответчика по вопросу выставления первичной документации в полном объеме, с учетом уменьшения цены, предусмотренной АО "Тандер", и фактической приемкой услуг в сумме и объеме, с учетом снижения арендной платы.

ИП Якименко С.Н., ИП Беловой Т.Н., в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы возражают против ее удовлетворения, настаивают на законности принятого судебного акта, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.04.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ИП Якименко Н.А. (Арендодатель) и АО "Тандер" (Арендатор) заключен договор N ВлФ/39491/18, по условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение общей площадью 273 кв.м., кадастровый номер 30:01:150103:201, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Агурина, 20А.

24.08.2018 объект передан по Акту приема-передачи недвижимого имущества являющегося неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 2) в пользование арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (п. 1.3 договора аренды).

Договор заключен на срок 10 лет с даты акта приема-передачи Объекта (п. 1.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Согласно пункту 5.2.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 95 000 руб. без НДС в месяц.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3 договора).

Поскольку договором аренды предусмотрен срок аренды объекта - 10 лет, он в силу части 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, которую с учетом положений договора аренды следовало осуществить АО "Тандер".

АО "Тандер" не предпринимало необходимых действий для регистрации договора аренды, в связи с чем, ИП Якименко Николай Александрович обратился в суд с иском об осуществлении государственной регистрации договора N ВлФ/39491/18 аренды нежилых помещений, общей площадью 273 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного здания с кадастровым номером 30:01:150103:201.

При этом ответчик направил предпринимателю уведомление, в котором указал, что на основании пункта 5.7. договора аренды постоянная часть арендной платы по договору уменьшается на 20 % (двадцать процентов) в месяц.

Поскольку пункт 5.7. договора предусматривает уменьшение размера постоянной части арендной платы в случае приостановления государственной регистрации договора по причинам, за которые отвечает арендодатель, ответчик в одностороннем порядке принял решение снизить размер вносимой арендной платы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 27.01.2021 по делу N А06-5234/2020 осуществлена государственная регистрация договора аренды N ВлФ/39491/18 нежилых помещений общей площадью 273 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного здания с кадастровым номером 30:01:150103:201, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Агурина, д. 20А, заключенного между индивидуальным предпринимателем Якименко Николаем Александровичем и Акционерным обществом "Тандер", для организации розничной торговли смешанными группами товаров с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5234/2020 установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени не были предприняты все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, соответствующее заявление с необходимыми для регистрации документами им без уважительной причины истцу либо непосредственно в Управление Росреестра не переданы. Суд квалифицировал действия ответчика как уклонение от государственной регистрации договора аренды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате арендных платежей, со стороны общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 произведена процессуальная замена истца по делу ИП Якименко Николая Александровича на его правопреемников (наследников по закону) - ИП Якименко Сергея Николаевича и ИП Белову Татьяну Николаевну.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие в исковой период арендных отношений, факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) выполнил обязательства по договору аренды. Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, что сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде нежилого помещения. При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по постоянной арендной плате договору за период 01.01.2020 по 04.03.2021 в размере 196 935,49 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет задолженности и признан верным, контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик относимых и допустимых доказательств оплаты арендной платы в размере 196 935,49 руб., равно наличия долга в ином (меньшем) размере, не представил, долг в установленном порядке не опроверг.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 880,46 руб.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика в части оплаты арендной платы, признает требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его верным.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма задолженности в размере 196 935,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 880,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" указывает, что наследники истца претендуют на обязательства, не включенные в состав наследства, право наследников истца на взыскание денежных средств не установлено на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционной коллегией судей отклоняются вышеуказанные доводы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

ИП Якименко С.Н и ИП Белова Т.Н. приняли наследство в равных долях (по 1/2 доле каждый) и получили у нотариуса подтверждающие данный факт документы - свидетельства о праве на наследство по закону.

Факт принятия ИП Якименко С.Н и ИП Беловой Т.Н. наследства подтверждается также справками от 24.01.2022 N N 79, 80, выданными нотариусом г. Ахтубинск Атубинского района Астраханской области, из которых следует, что согласно архивным данным наследственного дела N 115/2021 наследниками по закону по 1/2 доле на все имущество, принадлежащее Якименко Н.А. являются сын - Якименко С.Н. и дочь - Белова Т.Н.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход права требования Якименко Н.А. на взыскание с АО "Тандер" задолженности по договору N ВлФ/39491/18 от 10.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможен, заявление ИП Якименко С.Н. и ИП Беловой Т.Н. о произведении по делу N А06-5922/2021 замены ИП Якименко Н.А. умершего 17.07.2021 на его правопреемников ИП Якименко С.Н. и ИП Белову Т.Н., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принанято во внимание, что в споре между ИП Якименко С.Н., ИП Беловой Т.Н. и АО "Тандер" по вопросу правопреемства в деле N А06-5234/2020, заявление ИП Якименко С.Н. и ИП Беловой Т.Н. о процессуальном правопреемстве также было удовлетворено, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 по делу N А06-5234/2020.

Таким образом, утверждение АО "Тандер" о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не уточнены доводы истца, заявленные при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства о возобновлении рассмотрения дела и процессуальном правопреемстве, является необоснованным.

Между ИП Якименко Н.А. (арендодатель) и АО "Тандер (арендатор) 10.08.2018 г. был заключен договор N ВлФ/39491/18 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 273 кв.м, кадастровый номер 30:01:150103:201, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, д. 20 А.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции не учтена позиция АО "Тандер" по вопросу выставления первичной документации в полном объеме с учетом уменьшения цены, предусмотренной АО "Тандер", и фактической приемкой услуг в сумме и объеме с учетом снижения арендной платы также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.10.2019 г. между арендодателем и арендатором установлен размер арендной платы:

-с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 - 75 000 руб.; с 01.07.2020 - 95 000 руб.

Из п.5.7. договора следует, что стороны в соответствии со ст.406.1 ГК РФ договорились, что в случае приостановления государственным регистратором государственной регистрации договора по причинам за которые отвечает арендодатель, размер постоянной части арендной платы уменьшается на 20% (двадцать процентов) от установленного размера со дня приостановления государственной регистрации до дня возобновления государственной регистрации. Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с настоящим пунктом не требует подписания дополнительного соглашения и производится на основании уведомления арендатором арендодателя в письменной форме или посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 26.12.2019 была приостановлена государственная регистрация договора по причине ошибок в техническом плане.

АО "Тандер в адрес арендодателя 10.01.2020 направлено уведомление о снижении арендной платы по договору:

с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 60 000 руб. (75 000 руб. - 20%);

с 01.07.2020 - 76 000 руб. (95 000 руб. - 20%).

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что установленный размер арендной платы истцом не оспаривался, т.е. фактически изменение арендной платы по уведомлению от 10.01.2021 было согласовано со стороны истца, и тем самым признан факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца. Более того, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 истец направлял в адрес ответчика акт на оказание услуг по аренде с учетом проведенного снижения арендной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно (75 000 - 20%), а в период с 01.07.2020 - 76 000 руб. ежемесячно (95 000 - 20%) без каких-либо возражений и претензий относительно размера арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работу уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Однако, уведомление от 10.01.2020 о снижении арендной платы по договору не являлось офертой арендатора к арендодателю с предложением о снижении арендной платы.

Данным уведомлением АО "Тандер" ссылаясь на ст.406.1 ГК РФ доводило до истца, что арендатор больше не будет уплачивать арендную плату в полном объеме и в соответствии с п.5.7. действующего договора уменьшает размер постоянной части арендной платы на 20% от установленного размера.

Из п.5 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу п.5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, даже совершение конклюдентных действий стороной договора не является безусловным подтверждением достигнутых между сторонами договоренностей на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, а может лишь рассматриваться при определенных условиях на внесение изменений в договор, что указывает на необходимость выяснения всех обстоятельств спорной ситуации, в том числе, выяснения фактически совершенных сторонами договора действий и мотивов, которыми они руководствовались, совершая те или иные действия.

Как следует из материалов дела, между ИП Якименко Н.А. и АО "Тандер" был заключен договор N ВлФ/39491/18 от 10.08.2018 аренды нежилых помещений.

Поскольку срок аренды объекта составлял 10 лет, он в силу п.2 ст.609 ГК РФ и п.2 ст.651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, которую следовало осуществить АО "Тандер".

Однако, ответчик после заключения договора аренды в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации договора, в соответствии с п.7 ч.4 ст. 14, п.3 ч.3 ст. 15, ч.1 ст.51 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не обращался.

При этом, в целях получения имущественной выгоды АО "Тандер" совершал действия, которые в силу норм действующего законодательства не могли привести к регистрации договора аренды.

Так, ответчиком были предприняты безуспешные попытки регистрации договора аренды, с одновременным осуществлением кадастрового учета арендованной части помещения, в то время как в регистрирующий орган следовало обращаться с заявлением о государственной регистрации договора аренды без одновременного государственного кадастрового учета переданных в аренду нежилых помещений.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 26.12.2019 г. N КУВД-001/2019-16595232/1, следовало, что имеются неустранимые причины, препятствующие государственной регистрации договора аренды способом, выбранным АО "Тандер".

АО "Тандер", считая, что уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 26.12.2019 государственная регистрация договора приостановлена по причине ошибок в представленном техническом плане, уведомил арендодателя, что на основании п.5.7. договора с 26.12.2019 г. постоянная часть арендной платы по договору уменьшается на 20% в месяц.

При этом, ответчик платежными поручениями N 751624 от 15.01.2020, N 827673 от 17.02.2020 и N 956132 от 15.04.2020 продолжал перечислять арендную плату по договору за январь, февраль и апрель 2020 в прежнем размере - 75 000 руб. в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.10.2019, без учета направленного уведомления от 10.01.2620 об уменьшении арендной платы по договору на 20% в месяц с 26.12.2019 .

Вместе с этим, в период с 15.04.2020 по 22.07.2020, т.е. более трех месяцев, арендная плата по договору арендодателю от АО "Тандер" вообще не поступала по причине разногласий между сторонами по вопросам регистрации договора и размеру арендной платы.

Тем самым, АО "Тандер" по истечении шести месяцев с момента направления арендодателю уведомления от 10.01.2020 действий указанных в данном уведомлении по уменьшению арендной платы не совершал, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения заявленных им ранее намерений, а также об отсутствии между сторонами договоренностей по вопросу уменьшения арендной платы по договору на 20% в месяц.

В свою очередь ИП Якименко Н.А. после получения уведомления от 10.01.2020 г. об уменьшении арендной платы, направил ответчику 28.02.2020 претензию, в которой указал, что решение АО "Тандер" об уменьшении на основании п.5.7. договора постоянной части арендной платы по договору на 20% является незаконным и неприемлемым для арендодателя.

11.03.2020 ИП Якименко Н.А. направил АО "Тандер" письмо с предложением вариантов выхода из создавшегося положения, а после оставления данного требования без ответа обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к АО "Тандер" об осуществлении государственной регистрации договора аренды.

При этом, в дополнении к исковому заявлению от 03.06.2020 по делу N А06-5234/2020, а также в ходе судебных заседаний истец неоднократно указывал, что умышленно затягивая регистрацию договора аренды, ответчик преследует цель получения имущественной выгоды от данного положения дел.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что возражений по условиям размера арендной платы (снижение на 20%), указанным арендатором в уведомлении от 10.01.2020 со стороны арендодателя заявлено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021 по делу N А06-5234/2020 следует, что суд пришел к выводу об уклонении АО "Тандер" от регистрации договора аренды, заключенного сторонами 10.08.2018 г. На момент разрешения спора общество не совершило действий, направленных на государственную регистрацию договора аренды.

Ссылаясь на пункты 3 и 4 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что следствием недобросовестного поведения АО "Тандер" явилось то, что до настоящего времени договор аренды государственную регистрацию не прошел. Ответчик не выполняет установленных законом и договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации договора аренды. При этом, умышленно затягивая регистрацию договора аренды, ответчик преследует цель получения имущественной выгоды от данного положения дел.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что ответчиком на протяжении длительного времени не предприняты все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, соответствующее заявление с необходимыми для регистрации документами им без уважительной причины истцу либо непосредственно в Управление Росреестра не переданы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как уклонение от государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, утверждение АО "Тандер" о том, что изменение арендной платы по уведомлению от 10.01.2021 было согласовано со стороны истца, и тем самым признан факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца, не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-5234/2020.

При этом, утверждение АО "Тандер" о согласии ИП Якименко Н.А. на внесение изменений в договор аренды в связи с наличием подписанных арендодателем актов на оказание услуг по аренде без каких-либо возражений и претензий относительно размера арендной платы также является несостоятельным.

Договор N ВлФ/39491/18 от 10.08.2018 не предусматривал направление арендодателем арендатору актов на оказание услуг по аренде.

ИП Якименко Н.А. направлял в адрес ответчика ежемесячные счета на оказание услуг по аренде: в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 75 000 руб.; в период с 01.07.2020 - 95000 руб.

Ответчик после получения счета за соответствующий месяц производил полную или частичную оплату по счету, либо вообще не оплачивал поступивший счет.

Так как АО "Тандер" за январь, февраль, апрель 2020 совершены арендные платежи по договору в размере 75 000 руб. в месяц, что соответствует выставленным ИП Якименко Н.А. счетам, подписание арендодателем ряда актов на оказание услуг по аренде на меньшие суммы подтверждает лишь факт оказания услуг на указанные суммы, но никак не свидетельствует о совершении конклюдентных действий на внесение изменений в договор по уменьшению размера арендной платы.

При этом, представленные в материалы дела акты в части размера указанных в них арендных платежей не соответствуют размерам фактических платежей совершенных АО "Тандер" в спорный период.

В актах на оказание услуг по аренде за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 указана сумма 60 000 руб.; за период с 01.07.2020 указана сумма 76 000 руб. Представленные ответчиком копии актов датированы последним днем соответствующего месяца.

Однако, АО "Тандер" в спорный период произведены следующие арендные платежи: январь 2020 - 75000 руб. (несоответствие акта размеру оплаты), февраль 2020 - 75 000 руб. (несоответствие акта размеру оплаты), март 2020 - 60 000 руб., апрель 2020 - 75 000 руб. (несоответствие акта размеру оплаты), май 2020 - 0 руб. (акт на оказание услуг отсутствует), июнь 2020 - 0 руб. (несоответствие акта размеру оплаты), июль 2020 - 132 322,57 руб. (несоответствие акта размеру оплаты), август 2020 - 75 000 руб. (несоответствие акта размеру оплаты), сентябрь 2020 -77 000 руб. (несоответствие акта размеру оплаты), октябрь 2020 - 76 000 руб., ноябрь 2020 - 76 000 руб., декабрь 2020 - 76 000 руб., январь 2021 - 76 000 руб., февраль 2021 - 76 000 руб. (акт на оказание услуг отсутствует), март 2021 - 76 000 руб. (акт на оказание услуг отсутствует).

Тем самым, утверждение АО "Тандер" о том, что подписанные арендодателем акты на оказание услуг по аренде без каких-либо возражений и претензий относительно размера арендной платы свидетельствуют о внесении в договор изменений по вопросу уменьшения размера арендной платы, является несостоятельным. Никаких конклюдентных действий, подтверждающих его волю на изменение договорных отношений, арендодатель не совершал.

В действительности ИП Якименко Н.А. с момента возникновения спорного вопроса принимал все зависящие от него меры для приведения арендных отношений в соответствие с действующим законодательством, в том числе в целях получения арендных платежей по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5234/2020 действия ответчика, которые были квалифицированы судом как уклонение от государственной регистрации договора аренды, с учетом положений ч.2 ст.65 АПК РФ посчитал доводы ответчика не обоснованными, противоречащими представленным в материалы дела документам и фактически установленным обстоятельствам.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что судом не учтена позиция АО "Тандер" по вопросу выставления первичной документации в полном объеме с учетом уменьшения цены, предусмотренной АО "Тандер", и фактической приемкой услуг в сумме и объеме с учетом снижения арендной платы, свидетельствует о несогласии ответчика с выводами сделанными судом первой инстанции, что не указывает на их необоснованность или законность.

Ссылки жалобы, что арбитражным судом первой инстанций не дана правовая оценка доводов АО "Тандер", приведенных в ходе рассмотрения дела, документы и правовая позиция АО "Тандер" не исследованы, признаются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные доводы АО "Тандер", и документы, которые не были исследованы судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу N А06-5922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский