Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 14АП-3265/23 по делу N А44-5475/2021

г. Вологда

17 мая 2023 г.

Дело N А44-5475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года по делу N А44-5475/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (адрес: 173014, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 3, офис нежилое помещение; ИНН 5321198111, ОГРН 1195321000885; далее - ООО "СтройЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А, ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - МКУ "Городское хозяйство"; учреждение) о взыскании денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома N 20/1 по ул. Московской в г. Великом Новгороде в размере 2 064 513 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода, Тележина Валерия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление многоквартирным домом".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Новгородской области 24.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040336100.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СтройЭксперт" 01.03.2023 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании 158 926 руб. 21 коп. за период с 03.03.2022 по 04.08.2022.

Определением суда от 10.03.2023 по настоящему делу заявление ООО "СтройЭксперт" удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2022 по делу N А44-5475/2021 денежных средств. С МКУ "Городское хозяйство" в пользу ООО "СтройЭксперт" взыскано 158 926 руб. 21 коп. индексации за период с 03.03.2022 по 04.08.2022.

Учреждение не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "СтройЭксперт" об индексации присужденных судом денежных сумм отказать. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для индексации присужденных денежных средств, поскольку учреждение финансируется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и не имеет права добровольно исполнять судебные акты. Решение арбитражного суда от 03.03.2022 исполнено МКУ "Городское хозяйство" в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган, то есть по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений, соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает принцип обязательности исполнения судебных актов и предполагает их безусловное исполнение (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2021 N 64-КГ21-6-К9 со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на постановление от 23.06.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2022 исполнено ответчиком 04.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 N 881270.

Поскольку судебный акт исполнен учреждением несвоевременно, истцом для возмещения потерь от длительного неисполнения судебного решения заявлено требование об индексации присужденных сумм, которые рассчитаны с учетом опубликованных на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячных данных об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (https://rosstat.gov.ru/price).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, удовлетворил требования в полном объеме на сумму 158 926 руб. 21 коп. Учреждением указанный расчет не оспаривается.

Довод подателя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, устанавливающих порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренный указанными нормами БК РФ порядок касается исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В настоящем деле предметом иска явилось требование о взыскании долга по договору подряда и на исполнение принятого по делу судебного акта не распространяется порядок, предусмотренный нормами БК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании 158 926 руб. 21 коп. за период с 03.03.2022 по 04.08.2022.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года по делу N А44-5475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько