Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-2784/23 по делу N А45-28128/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А45-28128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2784/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на решение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28128/2022 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (ОГРН 1155543006145 ИНН 5501118034 644010, Омская область, город Омск, Учебная ул., д. 90, помещ. 2п) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН 1172468007095 ИНН 2464134061 660049, Красноярский край, город Красноярск, ул. Марковского, д. 78, помещ. 17) о взыскании 1 970 658 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Харлампов Н.В. по доверенности от 26.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - истец, ООО "ТК "Империал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ответчик, ООО "Транслес") о взыскании 2 631 258 руб. 50 коп.

Решением от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 27.02.2023 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транслес" в пользу ООО "ТК "Империал" взыскано 1 970 658 руб. 50 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 22 235 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "ТрансЛес" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки N 24/12/20 от 24.12.2020. При поставке товара истец принял товар и отказался от подписания передаточных документов. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не приняты во внимание возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛес" (Поставщик) и ООО "Торговая компания "Империал" (Покупатель) заключен договор поставки N 24/12/20 от 24 декабря 2020 г. (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1-1.4 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар на условиях настоящего Договора.

Существенные условия поставки Товара (наименование Товара, ассортимент, срок поставки, количество, стоимость Товара и иные существенные условия) согласовываются Сторонами Договора; в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Поставка Товара осуществляется партиями. Поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза Товара со склада Покупателя, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Агинское, ул. Энергетиков, д. 1 а.

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 договора, Цена на Товар устанавливается Сторонами в согласованной спецификации к договору. Цена, установленная в спецификации, является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке без согласия другой Стороны.

В цену Товара, указанную в спецификации, включаются все прочие расходы, которые несет Поставщик в связи с исполнением настоящего договора.

Стороны производят расчёты по настоящему договору в российских рублях путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений.

Оплата каждой партии Товара производится Покупателем отдельно, на условиях предоплаты. Предоплата партии товара осуществляется Покупателем за 7 (семь) календарных дней до отгрузки партии товара.

24 декабря 2020 года ООО "Торговая компания "Империал" и ООО "ТрансЛес" согласовали Спецификацию N 24/12/20, в соответствии с которой ООО "ТК "Империал" обязалось перечислить денежные средства в адрес ООО "ТрансЛес" в срок до 31.05.2021, а ООО "ТрансЛес" обязалось поставить товар в срок до 31.05.2021.

Исковые требования истца основаны на том, что истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел предоплату в адрес ответчика на общую сумму 3 660 600 руб., однако товар поставлен на сумму 1 029 341 руб. 50 коп. в соответствии с универсальным передаточным документом N 5 от 19.05.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате полученной предоплаты.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, ООО "Торговая компания "Империал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности в размере 1 970 658 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств поставки товара или возврата полученной предоплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме не представил.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом платежные поручения N 894 от 28.05.2021 на сумму 45 600 руб. 00 коп., в том числе НДС, и платежном поручении N 765 от 06.05.2021 на сумму 615 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в назначении платежа указана оплата по счетам N 2 от 06.05.2021 и N 3 от 28.05.2021 соответственно за транспортно-экспедиционное обслуживание, принимая во внимание, что договором не предусмотрены условия, касающиеся оплачиваемого транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с поставкой товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перечисления истцом платежным поручением N 894 от 28.05.2021 на сумму 45 600 руб. 00 коп. и платежным поручением N 765 от 06.05.2021 на сумму 615 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 660 600 руб. 00 коп. признаны судом необоснованными, что истец в порядке апелляционного обжалования не оспаривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что товар истец принял и отказался от подписания передаточных документов, не нашли своего подтверждения материалами дела с учетом изложенных фактических обстоятельств; ответчик не представил доказательств уклонения истца от подписания передаточных документов, не представил документальное подтверждение направления либо предоставление уполномоченному лицу истца передаточных документов, ответчик не ссылается, кому, когда, в каком объеме передан товар, факты уклонения от подписания передаточных документов не зафиксированы.

Равно как ответчик не представил доказательств в подтверждении своих доводов о поставке товара на оставшуюся сумму. В материалы дела не представлено доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и ее фактической передачи истцу либо зафиксированного факта уклонения покупателя от оформления товаросопроводительных документов при передаче товара в силу положения 2.4 - 2.11 договора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Тогда как в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом предварительной оплаты за товар и отсутствия доказательств его поставки в полном объеме, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 970 658 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика против этого в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением от 29.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и назначил иную дату рассмотрения дела по существу (24.01.2023). В указанном определении суд предложил представить, в том числе ответчику передаточные документы, подтверждающие поставку товара на оплаченную истцом сумму.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено на 16.02.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Более того, такие доказательства и не представлены с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя; поскольку ответчик не исполнил определение суда от 29.03.2023 и не представил доказательства оплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Транслес" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН 1172468007095 ИНН 2464134061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров