Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-702/23 по делу N А51-19891/2019

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А51-19891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смолик Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-702/2023

на решение от 20.12.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19891/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898, дата регистрации: 23.01.2008)

к Смолик Михаилу Юрьевичу

третьи лица: Бабичук Семен Андреевич, финансовый управляющий Рудникова Маргарита Михайловна,

о взыскании 10 385 023 рублей убытков,

в судебное заседание до перерыва (03.05.2023) явились:

Смолик М.Ю. (лично), представитель Смолика М.Ю.: Сурнина О.В. по доверенности от 20.02.2021 (в режиме веб-конференции),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы": Жихарев В.В. по доверенности от 10.01.2021,

в судебное заседание после перерыва (11.05.2023) явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы": Жихарев В.В. по доверенности от 10.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - общество, ООО "ПКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Смолику Михаилу Юрьевичу о взыскании причиненных обществу убытков в размере 10 385 023 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабичук Семен Андреевич, финансовый управляющий Рудникова Маргарита Михайловна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО "ПКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик М.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое решение отменить и в иске общества отказать. Податель жалобы указывает на несоответствие доказательствам по делу вывода суда о ликвидации объектов недвижимого имущества, в отношении которых между ООО "ПКС" и Смоликом М.Ю. заключен договор купли-продажи от 23.11.2012 (далее также - спорные объекты, спорное имущество), и о непроведении ответчиком расчетов по названной сделке. Также Смолик М.Ю. выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства цены спорных объектов отчета об оценке N Н-419-17Х от 27.08.2018, указывая, в частности, на недоказанность проведения к дате заключения договора купли-продажи от 23.11.2012 (на которую производилась оценка) модернизации спорного имущества, а также наступления иных обстоятельств, повлекших значительное повышение стоимости имущества по сравнению с ценой его приобретения обществом за 7 месяцев до отчуждения ответчику по названной сделке. При этом Смолик М.Ю. отмечает неполучение со стороны суда оценки другого доказательства цены спорного имущества - справки о рыночной стоимости N 22-01.0539 от 10.06.2022. Согласно апелляционной жалобе к дате подаче настоящего иска (11.09.2019) истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи от 23.11.2012, в котором общество выступало в качестве продавца. Помимо этого заявитель жалобы считает, что ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание у суда имелась обязанность по оставлению иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также апеллянт указывает на заключение сторонами настоящего спора Соглашения об урегулировании споров и разногласий от 30.09.2019, согласно которому истец обязался заявить отказ от исковых требований в день отказа от иска ООО "Диабаз" к ООО ПКС", ООО "ПКС" и учредитель Бабичук В.В. обязались более не предъявлять к Смолику М.Ю. какие-либо иски любого характера (пункт 16), и утверждает, что неисполнение обществом названных обязательств свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, влекущим отказ в защите его прав применительно к статье 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт также отмечает, что общество не понесло расходов на приобретение спорных объектов, равно как и иных связанных с ним расходов, не доказало наличие в действиях Смолика М.Ю. критериев недобросовестности и (или) неразумности, наступления у общества вследствие действий (бездействия) Смолика М.Ю. негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с последнего убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседании на 21.03.2023, а в последующем неоднократно откладывалось. Определением от 20.04.2023 судебное заседание назначено на 03.05.2023.

На основании определения председателя второго судебного состава от 03.05.2023 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.А. Грызыхину, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2023 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.05.2023, за время которого от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В тексте дополнений к апелляционной жалобе апеллянт поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии регистрационного дела ООО "ПКС", копии заключения специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 614/15 от 27.10.2015, истории учредителей ООО "ПКС", а также ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной и финансово-экономических экспертиз.

В заседании апелляционного суда ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении экспертиз поддержали.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств апеллянта и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в частности, заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность апеллянтом уважительности причин непредоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, испрашиваемых к приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Смолика М.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, судом учтено, что обстоятельства, на доказывание которых направлены указанные доказательства (течение срока исковой давности по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы), могут быть установлены на основании иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств уважительности причин такого процессуального поведения апелляционному суду не представлено, в связи с чем оснований для содержательного рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции заявлял, но по итогам рассмотрения названного ходатайство суд обоснованно и мотивированно отказал в его удовлетворении, в частности, в связи с непредставлением Смоликом М.Ю. доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату услуг эксперта, перечня экспертов, круга и содержания вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, необходимых материалов для производства экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 17.09.2019, ходатайство о назначении оценочной экспертизы с вышеуказанными недостатками было подано Смоликом М.Ю. 20.07.2020 (т. 1 л.д. 62), с целью обязания Смолика М.Ю. представить письменные пояснения относительно заявленного им ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы рассмотрение дела откладывалось (определение от 19.07.2022), однако необходимых процессуальных действий ответчиком совершено не было.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы является обоснованным, соответствует нормам процессуального законодательства, в частности, статье 108 АПК РФ, разъяснениям пункта 22 Постановления N 23, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении. Изложенное само по себе исключает удовлетворение ходатайства апеллянта о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям.

Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и ходатайство о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств и целесообразности проведения такой экспертизы.

С учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признал, что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, что является дополнительным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ПКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с присвоением ОГРН 1082536000898.

Руководителем (директором) общества с 23.01.2008 являлся Смолик М.Ю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51- 10560/2015 ООО "ПКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Салтыков Алексей Валентинович.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ПКС" в лице руководителя (директора) Смолика М.Ю. (продавец) и ИП Смоликом М.Ю. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1:

1. Металлический склад, общей площадью 136,50 кв.м, инв. N 29893, (лит. В); назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-635; стоимостью 700 000 рублей;

2. Гараж общей площадью 235,40 кв.м, инв. N 29893, (лит. Д); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-638; стоимостью 410 000 рублей;

3. Здание клуб-восток, общей площадью 15,30 кв.м, инв. N 29893, (лит. Е); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 639; стоимостью 290 000 рублей;

4. Здание клуб-восток, общей площадью 15,40 кв.м, инв. N 29893, (лит.Ж); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 640; стоимостью 300 000 рублей;

5. Металлический склад, общей площадью 627,30 кв.м, инв.N 29893, (лит.А); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 637; стоимостью 600 000 рублей;

6. Металлический склад, общей площадью 811,50 кв.м, инв.N 29893, (лит.Б); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 636; стоимостью 700 000 рублей (спорные объекты).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-10560/2015 договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Ф Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Заявляя, что названной сделкой, которая совершена ответчиком без фактической оплаты, обществу были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества - 10 385 023 рубля, определенной на основании представленного в материалы банкротного дела отчета N Н-419-17Х от 27.08.2018, общество в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в заявленной сумме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

В соответствии с указанной нормой для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска на истца, прежде всего, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших для юридического лица неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 12 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В частности, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения относительно их применения, проанализировал обстоятельства, предшествовавшие заключению договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, а также наступившие после его заключения.

Так, ООО "ПКС" приобрело спорное имущество на основании договора купли - продажи N 1/2012 от 27.04.2012, заключенного с продавцом - ООО "Сфера Ко", по цене 4 000 000 рублей.

В последующем, 17.05.2012, ООО "Сфера Ко" на основании договора об уступке права требования (цессии) уступило право требования от ООО "ПКС" оплаты по указанному договору на сумму 3 000 000 рублей Смолику М.Ю., действующему в статусе индивидуального предпринимателя, а последний обязался уплатить ООО "Сфера Ко" 1 500 000 рублей.

23.11.2012 ООО "ПКС" в лице Смолика М.Ю. на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества продало спорное имущество Смолику М.Ю., действующему в статусе индивидуального предпринимателя, по цене 3 000 000 рублей.

Как пояснил ответчик, 28.03.2013 им как индивидуальным предпринимателем было получено письмо ООО "ПКС" N 23 от 28.03.2013 о зачете на сумму 3 000 000 рублей встречных взаимных однородных требований сторон (права требования Смолика М.Ю., возникшего из договора купли-продажи от 23.11.2012 (с учетом договора об уступке права требования (цессии) от 17.05.2012, и права требования общества, возникшего из договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012).

По мнению Смолика М.Ю., с момента получения заявления о зачете (то есть, с 28.03.2013) вышеуказанные обязательства ООО "ПКС" и Смолика М.Ю. прекратились.

В последующем на основании договора N 1 купли-продажи от 03.03.2014 Смолик М.Ю. как индивидуальный предприниматель произвел отчуждение спорного имущества индивидуальному предпринимателю Понькину В.В. по цене 4 000 000 рублей. Переход права на объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия доказательств проведения Смоликом М.Ю. расчета с обществом по договору купли-продажи от 23.11.2012, суд первой инстанции посчитал, что Смолик М.Ю. как руководитель общества произвел безвозмездное отчуждение самому себе как индивидуальному предпринимателю ликвидное имущество общества, от последующей реализации которого получил реальную выгоду.

Отклоняя доводы Смолика М.Ю. о фактическом исполнении им договора купли-продажи от 23.11.2012 путем зачета требований общества по оплате по названному договору и своих требований к обществу по оплате по договору от N 1/2012 от 27.04.2012, суд отнесся критически, указав на отсутствие доказательств реального существования задолженности ООО "ПКС" перед Смоликом М.Ю. по договору N 1/2012 от 27.04.2012.

Представленные Смоликом М.Ю. уведомление об уступке права требования от 17.05.2012, заявление о зачете от 28.03.2013 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств позиции ответчика, поскольку они были изготовлены одним и тем же лицом как от имени общества, так и от имени индивидуального предпринимателя - самим Смоликом М.Ю.

Коллегия поддерживает выводы суда в указанной части, отмечая, что они полностью соответствует аналогичным выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-1560/2015, которым договор договора купли-продажи от 23.11.2012 признан недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014).

При изложенном коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате договора купли-продажи от 23.11.2012 общество лишилось спорного имущества, не получив от покупателя по сделке - Смолика М.Ю. встречного предоставления, то есть, понесло убытки в виде стоимости такого имущества, и названные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения права собственности на имущество.

В этой связи, учитывая, что именно общество являлось покупателем по договору купли - продажи N 1/2012 от 27.04.2012, и приобретало спорное имущество в свою собственность, доводы предпринимателя о том, что оно не понесло расходов по приобретению имущества, на вывод о причинении обществу убытков в результате заключения Смоликом М.Ю. договора купли-продажи от 23.11.2012, вследствие которого общество лишилось объектов, не влияет.

Фактическое существование спорного имущества, на котором настаивает апеллянт, даже в случае его доказанности, вопреки доводам апеллянта, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Таким образом, требование общества о взыскании с ИП Смолика М.Ю. убытков заявлено правомерно.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о размере убытков.

Так, вывод по данному вопросу сделан судом на основании представленного в материалы дела отчета N Н-419-17Х от 27.08.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" по заказу ООО "ПКС" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. в рамках дела N А51-10560/2015.

Согласно данному отчету целью оценки являлось определение на 23.11.2012 рыночной стоимости спорных объектов, которое по выводам оценщика составило 10 385 023 рубля, без учета НДС.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив с позиции приведенных норм отчет N Н-419-17Х от 27.08.2018, коллегия пришла к следующему.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, спорное имущество было приобретено ООО "ПКС" у ООО "Сфера Ко" 27.04.2012 (то есть, за 7 месяцев до даты его последующего реализации Смолику М.Ю.) по цене 4 000 000 рублей.

Доказательств того, что цена названной сделки формировалась необъективно, под влиянием каких-либо экстраординарных факторов, в деле не имеется, равно как и свидетельств аффилированности сторон сделки.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что после приобретения имущества по договору от 27.04.2012 оно к дате заключения договора от 23.11.2012 ремонтировалось или подвергалось каким-либо улучшениям, модернизации, которые могли привести к увеличению его стоимости (при том, что общество, напротив, утверждало о том, что оно не приступило к владению имуществом), коллегия признает отчет N Н-419-17Х от 27.08.2018 ненадлежащим доказательством содержащихся в нем сведений о рыночной стоимости спорного имущества на 23.11.2012.

В пользу такой оценки названного отчета свидетельствует также цена последующего отчуждения спорного имущества Смоликом М.Ю. гражданину Понькину В.В. по договору от 03.03.2014 по цене 4 000 000 рублей.

В этой связи коллегия считает, что цена названных сделок полностью соответствовала рынку, и именно она является объективной ценой спорного имущества.

Таким образом, наличие в деле договоров купли-продажи от 27.04.2012 и от 03.03.2014, по мнению коллегии, свидетельствует о достаточности в деле объективных доказательств для рассмотрения спора по существу, тогда как признаваемый Законом об оценочной деятельности, пунктом 30 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены...".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом истечения с даты заключения договора купли-продажи от 23.11.2012 по дату рассмотрения настоящего спора апелляционным судом около 11 лет (что сводит к минимуму вероятность наличия в открытом доступе сведений об объектах, аналогичных спорным, и проведение оценки сравнительным методом), принимая во внимание отсутствие иных документов, отражающих техническое состояние спорного имущества, за исключением технических паспортов 2005 года, которые использовались оценщиком при составлении отчета N Н-419-17Х от 27.08.2018, получение в результате судебной экспертизы экспертного заключения, имеющего большее доказательственное значение, нежели договоры со спорным имуществом, маловероятно.

Указанное дополнительно свидетельствует в пользу обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Смолика М.Ю. о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ссылки ответчика на справку о рыночной стоимости N 22-01.0539 от 10.06.2022, согласно которой стоимость спорного имущества на 23.11.2012 составила 1 500 000 рублей, апелляционным судом также отклоняется, поскольку справка не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости, а изложенные в ней выводы не подкреплены соответствующими расчетами и аргументами.

Таким образом, апелляционной инстанции признает, что в результате отчуждения Смоликом М.Ю. от имени общества на основании договора купли-продажи от 23.11.2012 самому себе спорного имущества обществу причинены убытки в размере стоимости имущества в размере 4 000 000 рублей, что свидетельствует об обоснованности исковых требований общества в пределах указанной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор по существу при наличии оснований для его оставления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае судом первой инстанции явка представителей истца не признавалась обязательной, а неявка истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате им интереса к рассмотрению спора.

Истец при рассмотрении настоящего спора представлял в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства и документы, обозначал по делу свою позицию. Заседание 06.12.2022 общество просило провести с использованием средств онлайн-трансляции, в чем ему было отказано.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел но оснований для вывода об утрате истцом интереса к спору с учетом его активной правовой позиции, и рассмотрел настоящий спор по существу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно и мотивированно им отклонены.

Так, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Рассматриваемый иск в интересах общества подан конкурсным управляющим Салтыковым А.В., который узнал о недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 23.11.2012 и, как следствие, о причинении обществу убытков путем незаконного отчуждения объектов недвижимости, с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 06.04.2017 по делу N А51-10560/2015 о признании названного договора недействительным.

Следовательно, настоящий иск подан конкурсным управляющим 11.09.2019 в пределах срока исковой давности.

В отношении довода подателя жалобы о злоупотреблении обществом своими правами путем несполнения принятого по Соглашению об урегулировании споров и разногласий от 30.09.2019 обязательства по отказу от настоящего иска коллегия пришла к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 N 1229-О установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращение с иском в защиту нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление, при том, что факт нарушения прав ответчиком судом установлен.

Таим образом, позиция апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска общества на основании пункта 2 статьи 10 ГК РЫФ не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина по иску подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Принимая во внимание, что заявленные ответчиком ходатайства о назначении оценочной и финансово-экономической экспертиз апелляционным судом отклонены, внесенные на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертиз подлежат возвращению их плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Адвайзер коллектинг".

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-19891/2019 изменить.

Взыскать со Смолика Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" 4 000 000 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смолика Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 46 066 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 28 859 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в пользу Смолика Михаила Юрьевича 1 156 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адвайзер коллектинг" с депозитного счета суда 160 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 27 от 20.04.2023 на сумму 70 000 рублей и по платежному поручению N 33 от 20.04.2023 на сумму 90 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А51-19891/2019, при предоставлении реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Е.А. Грызыхина