Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-5119/23 по делу N А65-34332/2022

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А65-34332/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023), по делу N А65-34332/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Индивидуальному предпринимателю Мубаракову Рамилю Ахнафовичу, Пестречинский р-н, дер. Куюки (ОГРН 318169000190633, ИНН 020701777990) о взыскании 163 900 руб. компенсации, 260 руб. 47 коп. почтовых расходов, 250 руб. за получение выписки ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мубаракову Рамилю Ахнафовичу, Пестречинский р-н, дер. Куюки о взыскании 163 900 руб. компенсации, 260 руб. 47 коп. почтовых расходов, 250 руб. за получение выписки ЕГРИП.

Третье лицо ООО "Автопример" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому размер компенсации считает чрезмерным, ответчику и третьему лицу не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, просит снизить размер компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023), по делу N А65-34332/2022, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Мубаракова Рамиля Ахнафовича, Пестречинский р-н, дер. Куюки (ОГРН 318169000190633, ИНН 020701777990) в пользу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 81 950 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N515550, 260 руб. 47 коп. почтовых расходов, 250 руб. за получение выписки ЕГРИП. В оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Мубаракова Рамиля Ахнафовича, Пестречинский р-н, дер. Куюки (ОГРН 318169000190633, ИНН 020701777990) в доход федерального бюджета 5 917 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы, изложенные в Решении Суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.З части 1 ст.270 АПК РФ), решение принято Судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.З части 1 ст.270 АПК РФ) с неправильным применением норм материального права (неверно применена норма п.п. 2 ст. 1515 ГК РФ и нарушением норм процессуального права (нарушены ст. 71, 168, 170 АПК РФ) (п 4 часть 1 ст.270 АПК РФ) без учета положений:

- пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 10)

пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015;

пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

позиции вышестоящих судов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21403 по делу NА40-255673/2017).

позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в Определении от 18.12.2019 г N 301-ЭС19-23887 по делу N А28-9146/2018.

Сама по себе однократность совершения ответчиком указанного нарушения, факт производства товара иными лицами о чрезмерности заявленной суммы компенсации свидетельствовать не могут.

При этом, обращает внимание суда, что никаких доказательств в опровержение расчета истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что ответчик не воспользовался механизмами доказывания, предусмотренными АПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере,

Исходя из чего, считает что можно прийти к однозначному выводу, что исковые требования Минобороны России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель указывает на грубый характер совершенного ответчиком нарушения выразившийся в существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений (публично значимого интереса), реализуя указанные выше ИРП, предназначенные исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, ИП Мубараков Р.А., поскольку речь идет, в том числе об обороноспособности страны.

Считает, что грубый характер совершенного ответчиком нарушения обусловлен тем, что ответчик предлагал к продаже предположительно похищенные ИРП военного ведомства, которые в итоге не были получены конкретными гражданами проходящими военную службу в рядах российской армии.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Минобороны России является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ".

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении всех товаров и услуг, предусмотренных всеми классами Международной классификации товаров и услуг, для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с 1 -го по 45-й класс МКТУ), в том числе в отношении товаров предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные) с учетом содержания ИРП - товарами предусмотренными 29 классом МКТУ (овощи и фрукты консервированные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное) и 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, перец, хлебобулочные изделия, галеты, шоколад) и услуг предусмотренных 35 классом МКТУ (оформление витрин, демонстрация товаров) и 39 классом МКТУ (хранение товаров).

Истец является единственным лицом обладающим правом на защиту действующих товарных знаков, объединенных графическим элементом в форме звезды имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ".

Одним из товарных знаков серии является - товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (чёрно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент "АРМИЯ РОССИИ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство N 515550), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024 г.

Министерству обороны Российской Федерации - (ИНН 7704252261) стало известно о реализации ИП Мубараковым Р.А. при осуществлении оптовой торговли (договор поставки N 01/0103-2022 от 01.03.2022) контрафактного товара -индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированного комбинированным обозначением "АРМИЯ РОССИИ" - (оригинальный графический элемент в форме звезды, имеющий разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение "АРМИЯ РОССИИ"), сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству N 515550, принадлежащего Минобороны России.

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП с каждой стороны маркирована надписью "НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ".

ИРП, реализованные ИП Мубараковым Р.А. поставлялись в порядке исполнения государственного контракта от 30 января 2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 20.01.2021 N ОП-21-14 (поставщик ПАО "Грязинский пищевой комбинат").

Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного выше договора, продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего договора третьим лицам, или использование поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим договором, запрещается.

Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности).

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные комбинированным товарным знаком "АРМИЯ РОССИИ", непосредственно правообладателем (Минобороны России), лицензиатом (АО "Военторг"), а также поставщиком (ПАО "Грязинский пищевой комбинат"), либо с их согласия не вводились.

Таким образом, продажа ИРП маркированных комбинированными обозначениями "АРМИЯ РОССИИ" третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких ИРП для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, является незаконным, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара, что влечет соответствующую ответственность. Закупленные у ИП Мубаракова Р.А. ИРП в свободной продаже находиться не могут.

Оригинальный графический элемент в форме звезды, имеющий разрыв по центру геометрической фигуры, и словесное обозначение "АРМИЯ РОССИИ" используются ИП Мубараковым Р.А. без согласия правообладателя, лицензиата, производителя при продаже тех товаров и при оказании тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

Ответчик реализовывал ИРП маркированные комбинированным товарным знаком "АРМИЯ РОССИИ", которые в гражданский оборот правообладателем, производителем, лицензиатом не вводились и были предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, что само по себе представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений (публично значимого интереса), так как речь идет, в том числе об обороноспособности страны.

Из имеющихся в материалов дела доказательств следует, что ИП Мубараков РА. использует комбинированное обозначение "АРМИЯ РОССИИ" в своей деятельности незаконно.

Указанные факты подтверждаются: договором поставки от 01.03.2022 N 01/0103-2022; товарной накладной от 18.03.2022 N 26; товарной накладной от 18.04.2022 N 34; товарной накладной от 13.05.2022 N 50.

Истцом был произведен расчет размера компенсации, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика за незаконное использование товарного знака Минобороны России по свидетельству N 515550 в двукратном размере стоимости товаров (ИРП) в размере 163 900 рублей.

Претензии истца о выплате компенсации оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования, установив, исходя из того, что истец обладает исключительными правами на товарный знак, факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, снизив, с учетом характера допущенного нарушения, без злого умысла и при наличии заявления от ответчика суд, размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и из доказанности факта использования ответчиком на спорных товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а также их однородности.

В отношении размера компенсации судом первой инстанции верно установлено следующее.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в рассматриваемом случае избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40- П).

С учетом характера допущенного нарушения, без злого умысла и при наличии заявления от ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы, снижение ниже минимально предусмотренного законом размера осуществляется на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 N С01-8/2020 по делу N А03-10314/2019).

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также критериями для такого снижения, перечисленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер компенсации может быть снижен в два раза до 81 950 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, в том числе 260 руб. 47 коп. почтовых расходов, 250 руб. расходы на получение выписки ЕГРИП.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Оценив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, не усматривая основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, которые заявлены исходя из способа, предусмотренного пп. 2, п. 4 ст. 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции не вправе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление указывал на чрезмерность размера заявленной ко взысканию компенсации, считая, что суд первой инстанции вправе снизить его, тем самым заявил о снижении размера компенсации, мотивируя необходимость снижения несоответствием размера заявленной компенсации количеству реализованного товара, а так же совершения правонарушения ответчиком впервые.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не "снижением" размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), говорится, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Вместе с тем, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ также применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления N 10;

2) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края";

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

При этом, в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", Конституционный Суд РФ указал, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Поскольку отсутствие у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств - снизить размер компенсации, исчисленной указанным образом, в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, следует признать, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации.

Это, однако, не означает отсутствия у законодателя права прибегнуть при установлении размера компенсации к такой юридической конструкции, как двукратный коэффициент относительно стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при условии применения судами отвечающих смыслу гражданского законодательства и правовым позициям, выраженным в настоящем Постановлении, критериев сопоставимости обстоятельств нарушения с условиями такого правомерного использования.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

На основании изложенного, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости снижения размера компенсации, учитывая значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, а так же что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а так же, что использование объектов интеллектуальной собственности принадлежащим истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носит грубый характер, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера компенсации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе положения нормативно-правовых актов, а так же судебная практика имеет более раннюю дату вынесения, чем приведенная в решении суда первой инстанции, в связи примененная судом первой инстанции, является более актуальной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023), по делу N А65-34332/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко