Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-728/23 по делу N А12-4235/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А12-4235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-4235/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9488 от 15.10.2010 с 20.06.2019 по 13.01.2022 в размере 12 307 823,48 руб., неустойки с 20.06.2019 по 13.01.2022 в размере 145 764,37 руб., а также с 14.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о признании бездействия незаконным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9488 от 15.10.2010 за период с 20.06.2019 по 13.01.2022 в размере 12 307 823,48 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 13.01.2022 в размере 145 764,37 руб. (согласно приложенному к иску расчету, л.д. 27 т.1), и неустойки начиная с 14.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании бездействия администрации Волгограда, выразившееся в не подписании актов приема-передачи спорного земельного участка, незаконным, а также о восстановлении нарушенного права истца - права пользования земельным участком, путем подписания соответствующих актов приема-передачи в соответствии с соглашением о временном занятии (использовании) от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 судом объединены дела N N А12-4235/2022 и А12-28023/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен N А12-4235/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 по делу N А12-4235/2022, с учётом определения от 03.05.2023 об исправлении опечатки, исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. С ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в пользу комитета взыскана задолженность за период с 20.06.2019 по 13.01.2022 в сумме 12 307 823,48 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 13.01.2022 в размере 145 764,37 руб., неустойку, начиная с 14.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы 12 307 823,48 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении требований ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" - отказано.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 85 268 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований комитета и удовлетворить в полном объёме требования ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ".

Заявитель полагает не правомерным при расчете арендной платы руководствоваться нормативным актом, который принят и вступил в силу после периода возникновения задолженности. Кроме того, апеллянт полагает, что ставка арендной платы, установленная пунктом 5 приложения N 2 к Приказу Облкомимущества от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категорий земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", является экономически не обоснованной и не должна применяться при расчете долга по арендной плате за исковой период. Кроме того, указывает на то, что поскольку земельный участок до настоящего времени по акту приема-передачи не возвращен, то соглашение от 21.12.2016 продолжает действовать и для расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 9488 от 15.10.2010 необходимо руководствоваться порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, а именно положениями п. 1.5.1., в соответствии с которым коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка составляет 0,01 %. Также апеллянт выражает несогласие с расчетом неустойки.

Кроме того, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Комитетом, в порядке положений ст. 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 25.01.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "МосИнвест" (арендатор) заключен договор N 9488 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5, площадью 15 993 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства капитального объекта - комплекса многоэтажных жилых домов.

Срок действия договора с 14.10.2010 по 14.10.2015 (пункт 2.1 договора).

17.12.2013 к договору аренды N 9488 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому на основании постановления правительства Волгоградской области от 24.11.2013 N 679-п "Об утверждении программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу" арендодатель - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - предоставляет, а ООО "МосИнвест" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15 993 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им.маршала Чуйкова, 67, для размещения гостиницы.

Срок аренды установлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2014 арендатор ООО "МосИнвест" заменен на ООО "Лучи".

09.09.2016 зарегистрировано право собственности ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им.маршала Чуйкова, дом 67: административное строение общей площадью 36,7 кв.м, сооружение - замощение площадью 14 771 кв.м, забор железобетонный протяженностью 664.0000 м.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2016 арендодатель заменен на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатор - на ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ".

21.12.2016 между ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" и администрацией Волгограда заключено соглашение о временном занятии (использовании) земельного участка, в соответствии с которым ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" безвомездно представляет в пользование (во временное занятие) земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15 993 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им.маршала Чуйкова, 67, для размещения временных сооружений, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018, на период с 01.03.2017 по 01.08.2018

Согласно пункту 3.2. соглашения соглашение прекращает свое действие по окончанию его срока то есть 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения возврат участка из использования осуществляется администрацией после окончания срока действия соглашения по ж передачи.

19.04.2019 за иск. 14-и/кс-686 администрацией направлены ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ для подписания акты приема-передачи спорного земельного участка, однако ООО ГСИ Вол фирма "Нефтезаводмонтаж" уклонилось от подписания актов приема-передачи без объяснения каких-либо причин.

Согласно пункту 5.1 договора аренды земельного участка N 9488 от 15.10.2010 арендатор имеет право, с согласия арендодателя, сдавать арендованный участок или его часть в пользование третьим лицам (субаренда) на основании договора субаренды.

Пунктом 5.3 при заключении договора субаренды целевое назначение данного участка не может быть изменено.

Пунктом 5.4. при субаренде арендатор остается ответственным по договору перед арендодателем.

Как указывает комитет, в период с 20.06.2019 по 13.01.2022 общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в сумме 12 307 823,48 руб.

11.11.2021 комитет направил в адрес общества претензию с требованием произвести оплату долга в сумме 12 083 688,19 руб. по состоянию на 10.11.2021, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 309, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору за период с 20.06.2019 по 13.01.2022 в размере 12 307 823,48 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ, с учётом определения от 03.05.2023 об исправлении опечатки удовлетворил требование о взыскании неустойки за период 01.12.2021 по 13.01.2022 в размере 145 764,37 руб., а также неустойки, начиная с 14.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы 12 307 823,48 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок площадью 15 993 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040002:5, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно правильности применения комитетом при расчете арендной платы Кдп в размере -4.

Ответчик полагает, что применение этого коэффициента в размере 4 является недопустимым, поскольку решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу N 3а-13/2019, вступившим в законную силу 20.06.2019, суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пунктом 5 приложения N2 к Приказу Облкомимущества от 20.04.2017 N42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категорий земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград и представленные для строительства гостиниц и прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей и т.д.) в размере 4,0.

Разрешая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Расчет арендной платы произведен комитетом на основании пункта 2.1.1 Порядка N 469-п по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Размер годовой арендной платы с 20.06.2019 произведен по следующей формуле:

129 258 624,60 руб. х 0,015 х 4 х 1 х 1,04 х 1,04 х 1,043 = 8 749 067,51 руб.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с приложением N 1 к Порядку: пункт 1.6 3емли гостиниц;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением N 2 к Приказу: пункт 15.2 Предоставленные для строительства;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным единице.

Уровень инфляции в размере 4% (1,04) - установлен в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"

Уровень инфляции в размере 4% (1,04) - установлен в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"

Уровень инфляции в размере 4,3% (1,043) - установлен в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

Размер годовой арендной платы с 01.01.2020 произведен по следующей формуле:

129 258 624,60 руб. х 0,015 х 4 х 1 х 1,04 х 1,04 х 1,043 х 1,03 = 9 011 539,54 руб.

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением N 2 к Распоряжению: пункт 15.2 Земельные участки гостиниц и прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей и т.д.), предоставленные для строительства;

Уровень инфляции в размере 4,3% (1,043) - установлен в соответствии с Федеральным законом от 29,11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

Уровень инфляции в размере 3% (1,03) - установлен в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

Размер годовой арендной платы с 01.11.2021 произведен по следующей формуле:

71 515 898,10 руб. х 0,015 х 4 х 1 = 4 290 953,88 руб.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с приложением N 1 к Порядку: пункт 1.6 Земли гостиниц;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением N 2 к Распоряжению: пункт 15.2 Земельные участки гостиниц и прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей и т.д.), предоставленные для строительства;

Размер годовой арендной платы с 01.11.2022 произведен по следующей формуле:

71 515 898,10 руб. х 0,015 х 4 х 1 х 1,04 = 4 462 592,04 руб.

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением N 2 к Распоряжению: пункт 15.2 земельные участки гостиниц и прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей и т.д.), предоставленные для строительства;

Уровень инфляции в размере 4% (1,04) - установлен в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов".

Как установлено судом первой инстанции, решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу N 3а-13/2019, вступившим в законную силу 20.06.2019, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 5 приложения 2 к Приказу N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящихся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) применяемого при определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград и предоставленные для строительства гостиниц и прочих мест для временного проживания в размере 4,0.

Ссылки апеллянта на решение Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу N 3а-13/2019, которым суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5 приложения 2 к Приказу N 42-н, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Следует отметить, что в разделе II п. 1. Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений от 14.12.2017, содержится следующая позиция.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что арбитражный суд вправе давать оценку и нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размер арендной платы, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципам, заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

При отсутствии предшествующего нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, не исключается применение порядка, установленного в качестве договорного условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Учитывая принципы различия и сходства с приведенным правовым режимом, а также последствия, наступившие в случаях приостановления действия нормативных актов либо прекращения его действия (исключающего возобновления действия), необходимо использовать особенности той же юридической техники из выработанной правоприменительной практики к случаям признания нормативного акта (правового регулятора в сфере арендной платы) недействующим.

Таким образом, в случае приостановления нормативного акта, принятого уполномоченным органом, устанавливающего размер арендной платы, такой акт прекращает регулирование отношений, в этот период подлежит применению нормативный акт, действующий ранее, а при его отсутствии - условия договора аренды.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 306- ЭС16-9734 по делу N А57-6478/2015.

В определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу N А56-58113/2013 дана правовая позиция того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом вида использования участка, предоставленного по договору, Комитетом правомерно произведен расчет арендной платы с 20.06.2019 с применением Кдп в размере 4 в соответствии с пунктом 15.2 приложения N 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящихся в городском округе город-герой Волгоград".

Доказательств того, что пункт 15.2 приложения N 2 к распоряжению от 14.02.2013 N 281-р был признан незаконным и не подлежащим применению, в материалах дела не имеется.

Проверив на соответствие закону произведенный истцом расчет по арендной плате за исковой период (подробно приведен в исковом заявлении), суд первой инстанции правомерно счел доказанной по праву и размеру задолженность ответчика за период с 20.06.2019 по 13.01.2022 по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 в размере 12 307 823,48 руб.

Ссылка общества на то, что объекты капитального строительства на территории спорного земельного участка отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040002:5, находились на праве собственности ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" забор железобетонный, протяженностью 664 м., и административное здание, площадью 36,7 кв.м., также подтверждается выписками из ЕГРН.

Исходя из положений пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что спорный земельный участок был обременен регистрационными записями о праве собственности общества на расположенные на нем объекты, комитет не мог реализовать свои права на данный участок.

В качестве доказательств уничтожения объектов обществом представлено заключение кадастрового инженера от 14.11.2022, в то время как не имеется доказательств уничтожения объектов в спорный период.

При этом то обстоятельство, что недвижимое имущество фактически не используется собственником и находится в разрушенном состоянии, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты занятого земельного участка, поскольку в силу общеправовых норм на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости юридически не прекращено, доказательств того, что собственник предпринимал меры по снятию регистрационных записей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика арендных платежей за исковой период в размере 12 307 823,48 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2021 по 13.01.2022 в размере 145 764,37 руб. (с учетом возражения от 31.03.2023) (т.3, л.д.12-13).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Несогласие заявителя жалобы, с начислением суммы неустойки начиная с 20.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из возражений истца на письменные пояснения на апелляционную жалобу от 31.03.2023 (т.3, л.д. 12-13) им в тексте иска допущена опечатка в части указания периода начисления неустойки, вместо 01.12.2021 по 13.01.2022, ошибочно указано 20.06.2019 по 13.01.2022, при этом сумма взыскиваемой неустойки рассчитана верно и составляет 145 764,37 руб., что подтверждается расчетом поступлений по арендной плате за земельный участок по состоянию на 31.01.2022, приложенным к иску и находящимся в электронном деле, размещенном в картотеке арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 суд первой инстанции устранил допущенную опечатку. Как указал суд первой инстанции, допущенная опечатка носит технический характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в решении от 20.12.2022 не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Отклоняя исковые требования ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не подписании актов приема-передачи спорного земельного участка, незаконным и обязании подписать акты приема-передачи, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между обществом (сторона-1) и администрацией (сторона-2) было заключено соглашение о временном занятии (использовании) земельного участка, согласно которому общество безвозмездно предоставило администрации в пользование (во временное занятие) земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5, общей площадью 15 993 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 67, для размещения временных сооружений, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, на период с 01.03.2017 по 01.08.2018.

Разделом 2 соглашения предусмотрены следующие обязанности сторон:

- сторона-1 обязуется до момента возврата участка по акту приема-передачи не совершать никаких действий в отношении участка, которые повлекли бы невозможность его использования стороной-2 для целей, указанных в пунктах 1.1, 1.4 соглашения (пункт 2.1 соглашения);

- сторона-1 обязуется не препятствовать стороне-2 в использовании стороной-2 участка для целей, указанных в пунктах 1.1, 1.4 соглашения, в том числе по возведению временных сооружений, транспортировке и перемещению материалов, оборудования и техники (пункт 2.2 соглашения);

- сторона-2 обязуется не размещать на участке объекты капитального строительства, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка (пункт 2.3 соглашения);

- возврат участка из использования осуществляется стороной-2 в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия соглашения по акту приема-передачи (пункт 2.4 соглашения).

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 посредством электронной почтовой связи со стороны Комитета по строительству администрации Волгограда (структурное подразделение администрации) в адрес общества были направлены на подписание акты приема-передачи земельного участка во исполнение требований пункта 2.4 соглашения от 21.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уведомлении общества о необходимости подписать акт приема-передачи земельного участка по истечении действия соглашения от 21.12.2016.

Со стороны общества указанные акты подписаны не были, действий по юридическому принятию земельного участка совершено не было.

Судом первой инстанции учтено, что общество, являющееся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также арендатором данного земельного участка, осознавая, что соглашение от 21.12.2016 носило рамочный временной характер (на период действия чемпионата мира по футболу), не проявило должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняло мер по определению юридической судьбы данного соглашения и обстоятельств использования участка со стороны администрации.

Напротив, как следует из содержания иска общества, претензия в адрес администрации по поводу невозвращения земельного участка была направлена только 03.10.2022, то есть по истечении четырех лет после прекращения действия соглашения от 21.12.2016, и по истечении 9 месяцев после инициирования комитетом судебного разбирательства о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, как подтверждено материалами дела и самим обществом, последним вносилась арендная плата по договору, в том числе в 2021 году, что доказывает факт пользования арендатором спорным земельным участком.

Иные доводы ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-4235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова
О.А. Дубровина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.