Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-7541/23 по делу N А21-2120/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А21-2120-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Москалевой О.Ю. - представитель Демин Д.А. (по доверенности от 12.09.2022),

от Поповой А.В. - представитель Пермиловская В.В. (по доверенности от 24.02.2021, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7541/2023, 13АП-7543/2023) Поповой Анны Владимировны и Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 по делу N А21-2120-11/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по итогам удовлетворения Исхаковой Татьяной Михайловной требований кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) Москалевой Ольге Юрьевне

о признании погашенными требования кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.06.2020 Москалева Ольга Юрьевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 требования Администрации муниципального округа "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация) в размере 369 239,26 руб., из которых 290 401,58 руб. основного долга, 78 837,68 руб. пеней, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования в размере пеней учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 требования Поповой Анны Владимировны в размере 31 245 886,04 руб., из которых 20 598 750,00 руб. основного долга, 7 099 015,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 529 948,58 руб. суммы индексации по основному долгу, 18 172,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 требования Сметаны Алексея Игоревича в размере 89 604 230,00 руб., из которых 53 488 400,00 руб. основного долга, 30 755 830,00 руб. процентов за пользование займом, 5 300 000,00 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N 2-1086/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2019, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования в размере неустойки учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 требования Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в размере 108 135,33 руб., из которых 86 636,10 руб. основного долга, 21 499,23 руб. пеней, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования в размере пеней учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалевой О.Ю. в арбитражный суд 04.07.2022 поступило заявление Исхаковой Татьяны Михайловны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Москалевой О.Ю. в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление Исхаковой Т.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Москалевой О.Ю. в полном объёме удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника Москалевой О.Ю. в течение двадцати дней с момента вынесения определения суда.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 года производство по делу по заявлению Исхаковой Т.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Москалевой О.Ю. приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение арбитражного суда от 19.08.2022 о приостановлении производства по делу N А21-2120/2020 отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайств Поповой А.В. и Администрации о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 приняты отказы Администрации и Поповой А.В. от апелляционных жалоб на постановление суда первой инстанции от 16.11.2020 о включении требований Сметаны А.И. в реестр требований кредиторов должника, производство по апелляционным жалобам прекращено, принят отказ Сметаны А.И. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определение арбитражного суда от 16.11.2020 отменено, производство по обособленному спору по заявлению Сметаны А.И. прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 Сметана А.И. привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве Москалевой О.Ю. в качестве заинтересованного лица.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд признал погашенными Исхаковой Т.М. требования кредиторов к должнику Москалевой О.Ю. в полном объёме на сумму 31 723 260,96 руб., в том числе требования Администрации в размере 369 239,26 руб., требования Поповой А.В. в размере 31 245 886,37 руб., требования уполномоченного органа в размере 108 135,33 руб.. обязав нотариусов Живаеву Ксению Александровну и Пережогину Евгению Николаевну в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения перечислить денежные средства кредиторам в вышеуказанном размере по сообщенным им реквизитам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2023, конкурсные кредиторы - Администрация и Попова А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отказе Исхаковой Т.М. в признании требований должника Москалевой О.Ю. погашенными.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства о возложении на кредитора Сметану А.И. обязанности явиться в суд либо представить отзыв на заявление Исхаковой Т.М.

Кроме того, Администрация полагает, что в случае принятия кредиторами должника расчета от Москалевой О.Ю. фиктивный заимодавец Сметана А.И., отказавшийся от финансовых претензий к Москалевой О.Ю., сохраняет право требования возврата денежных средств от Исхаковой Т.М., что создает риск оспаривания сделок и взыскания с кредиторов денежных средств, находящихся на депозитных счетах нотариусов.

Попова А.В. в своей апелляционной жалобе также ссылается на наличие угрозы причинения кредиторам должника материального ущерба в результате признания требований кредиторов погашенными за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса Исхаковой Т.М., поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка финансового положения пенсионерки Исхаковой Т.М., равно как и согласованности действий должника и его фиктивного кредитора Сметаны А.И.

В обоснование доводов о согласованных недобросовестных действиях Сметаны А.И. и Москалевой О.Ю., направленных на создание искусственной задолженности Москалевой О.Ю. перед Сметаной А.И. и вывод ее имущества в пользу Сметаны А.И., Попова А.В. ссылается на уголовное дело N 12201270013000041, находящееся в производстве СЧ по РОПД СУ МВД России по Калининградской области, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту заключения между Москалевой О.Ю. и Сметаной А.И. заведомо фиктивного договора денежного займа на сумму 800 000 долларов США в целях ухудшения финансового положения Москалевой О.Ю., по которому Попова А.В. привлечена в качестве потерпевшей.

Попова А.В. полагает, что отказ Сметаны И.А. от требований к Москалевой О.Ю., заявленный в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, направлен на уклонение от привлечения к уголовной ответственности за предоставление в суд общей юрисдикции подложных документов, подтверждающих наличие долга перед Москалевой О.Ю. В этой связи Попова А.В. подвергает сомнению реальность намерений матери должника Исхаковой Т.М. по погашению требований кредиторов Москалевой О.Ю. со ссылкой на заключенное между Сметаной А.И., Москалевой О.Ю. и Исхаковой Т.М. соглашения о переводе долга в сумме 89 604 230,00 руб. на Исхакову Т.М.

Попова А.В. считает, что при изложенных обстоятельствах в случае принятия кредиторами должника от Исхаковой Т.М. денежных средств в качестве расчета по существующим обязательствам Москалевой О.Ю. Сметана А.И., сохраняющий право взыскания денежных средств в размере 89 604 230,00 руб., вправе потребовать от Исхаковой Т.М. возврата денежных средств в указанной сумме и инициировать процедуру банкротства Исхаковой Т.М., в рамках которой возможно оспаривание вышеупомянутого соглашения по переводу долга, что может повлечь взыскание денежных средств в размере 31 000 000,00 руб. с кредиторов должника Москалевой О.Ю., осведомленных о наличии долга Исхаковой Т.М. перед Сметаной А.И.

В своей апелляционной жалобе Попова А.В. также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства о возложении на кредитора Сметану А.И. обязанности явиться в арбитражный суд либо представить правовую позицию по существу обособленного спора.

Кроме того, Попова А.В. указывает на наличие в конкурсной массе должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов без риска наступления для них неблагоприятных последствий вследствие злоупотребления правами со стороны Москалевой О.Ю., Сметаны А.И. и Исхаковой Т.М.

От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 27.04.2023 в электронном виде представлены письменные объяснения с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных Администрацией и Поповой А.В.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Поповой А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель должника Москалевой О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Поповой А.В.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений должника судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов к должнику-гражданину специальными правилами не урегулирован, в связи с чем применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как указано выше, Исхакова Т.М. в рамках дела о банкротстве должника заявила о намерении погасить требования его кредиторов.

Заявление Исхаковой Т.М., соответствующее требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, удовлетворено определением арбитражного суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022.

При этом признаков злоупотребления правом со стороны Исхаковой Т.М., судом первой инстанции не установлено, с данным выводом при вынесении постановления от 12.10.2022 согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела документами подтверждается внесение Исхаковой Т.М. в депозит нотариусов Живаевой К.А. и Пережогиной Е.Н. денежных средств в сумме 31 723 260,96 руб., из которых: 369 239,26 руб. предназначены для погашения требований Администрации (нотариус Пережогина Е.Н.), 31 245 886,37 руб. для погашения требований Поповой А.В. (нотариус Живаева К.А), 108 135,33 руб. для погашения требований уполномоченного органа (нотариус Живаева К.А.).

Нотариусами Живаевой К.А. и Пережогиной Е.Н. в арбитражный суд представлены справки N 1075 от 29.07.2022, N 39 от 08.08.2022, N 1122 от 08.08.2022, подтверждающие внесение Исхаковой Т.М. в депозит нотариусов денежных средств в указанной сумме, а также соответствующие платежные документы о внесении денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основная цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве процедура погашения требований кредиторов (путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый для данных целей, либо в депозит нотариуса и последующее распределение между текущими кредиторами) позволяет получить кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов (или их правопреемникам) полное удовлетворение своих требований.

Учитывая императивные условия статьи 113 Закона о банкротстве, при которых требования кредиторов считаются погашенными, а именно о необходимости погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент рассмотрения итогов удовлетворения заявления о намерении неопределенность по размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Москалевой О.Ю. отсутствует, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления Исхаковой Т.М. о намерении погасить требования кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб о фиктивном характере договора целевого займа от 11.04.2013, заключенного между Сметаной А.И. и Москалевой О.Ю., являются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылки Поповой А.В. на возбужденное уголовное дело N 12201270013000041 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку постановлением начальника отделения по Пионерскому городскому округу МО МВД России "Светлогорский" 25.04.2023 вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях Москалевой О.Ю. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ, за последней в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, что подтверждается представленным должником в суд апелляционной инстанции постановлением заместителя прокурора Калининградской области от 25.04.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы адвоката Шаркова Д.И., действующего в интересах Москалевой О.Ю., о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела N 12201270013000041.

Иные доказательства в обоснование фиктивности договора займа между Сметаной А.И. и Москалевой О.Ю. в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что указанный договор займа оспорен Поповой А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалевой О.Ю., очередное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления определением арбитражного от 03.05.2023 назначено на 05.06.2023.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению заявления Исхаковой Т.М. о намерении погасить требования кредиторов должника.

Заключенный между Сметаной А.И. и Исхаковой Т.М. договор уступки права требования от 18.07.2022, в соответствии с условиями которого, право требования Сметаны А.И. к Москалевой О.Ю. в размере 89 604 230,00 руб. в полном объеме передано Исхаковой Т.М., лицами, участвующими в деле о банкротстве Москалевой О.Ю. не оспорен и недействительным не признан.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о возможном причинении материального ущерба кредиторам Москалевой О.Ю., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в результате предполагаемых действий Сметаны А.И. по взысканию долга с Исхаковой Т.М. также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу их предположительного характера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам подателей жалоб нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено, отказ в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства об обязании Сметаны А.И. явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу выраженного Исхаковой Т.М. намерения погасить требования кредиторов Москалевой О.Ю. таким основанием не является.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ условий для его удовлетворения (часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2022 по делу N А21-2120-11/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Анны Владимировны и Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова