Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-3529/23 по делу N А75-20288/2022

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А75-20288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3529/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу N А75-20288/2022 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (ОГРН: 1086316002486, ИНН: 6316130984) к индивидуальному предпринимателю Горницкому Станиславу Владимировичу (ИНН 662908396370, ОГРИП 307662905000058) о взыскании 280 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" - Баталова Т.В. (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 14.12.2022 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее - истец, Общество, ООО "РН-Пожарная безопасность") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Горницкому Станиславу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Горницкий С.В.) о взыскании неустойки (штрафа) по договору на оказание услуг от 30.11.2021 N 5702121/1145Д в сумме 280 000 руб.

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Горницкого С.В. 93 333 руб. 33 коп. штрафа, 8600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Пожарная безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: основания для снижения начисленной истцом неустойки отсутствуют; суд первой инстанции по факту освободил ответчика от уплаты почти двух штрафов, что не отвечает принципу справедливости; кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, при несогласии с условиями договора об ответственности ответчик мог не направлять заявку на участие в закупке.

12.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества не подтвердил получение указанного отзыва. Ввиду непредставления доказательств направления или вручения отзыва второй стороне, в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО "РН-Пожарная безопасность" (заказчик) и предпринимателем Горницким С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5702121/1145Д (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке вахтовых бригад в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N АК-66-000192 от 12.04.2019, выданной Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Сведения о транспортных средствах исполнителя должны быть внесены в реестр лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (пункт 2.4 договора).

Перечень, объем и сроки оказания услуг определены в заявках на услуги (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что ориентировочная стоимость договора составляет 5 107 920 рублей, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1 договору расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в разделе 20 договора.

В пункте 5.1 договора указано, что исполнитель по окончании отчётного месяца, в котором оказывались услуги, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику:

- УПД (приложение N 3 к договору);

- реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и месторождениям, по форме исполнителя, согласованной с заказчиком;

- отрывные талон путевых листов по форме в зависимости от использования транспортного средства, оформленные в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ и договора.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора, за январь 2022 года предпринимателем предоставлены реестры оказания услуг с разбивкой по подразделениям заказчика и видам транспортных средств.

Из предоставленных реестров следует, что 15.01.2022 предпринимателем осуществлялась перевозка работников ООО "PH-Пожарная безопасность" следующими транспортными средствам, сведения о которых не включены в реестр лицензии, а именно:

- Volkswagen государственный номер В 614 УР 186;

- ГАЗель NЕХТ гос. номер Е 571 НН 186;

- ГАЗель NEXT гос. номер В 519 ЕС 186;

- Mercedes-Benz гос. номер К 777 УМ 86.

Из письма Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2022 N 1-06-750, предоставленного на запрос ООО "PH-Пожарная безопасность" от 18.05.2022 N ИСХ-СП/04-2202-22, следует, что транспортные средства: Volkswagen гос. номер В 614 УР 186; ГАЗель NEXT гос. номер В 519 ЕС 186, включены в реестр лицензиата предпринимателя Горницкого С.В. на основании заявления от 09.02.2022, то есть после оказания услуг истцу данными транспортными средствами.

Транспортное средство ГАЗель NEXT гос. номер Е 571 НН 186 включено в реестр лицензиата предпринимателя Брезицкого С.С. (ИНН 860318658560) на основании заявления от 30.12.2021.

Транспортное средство Mercedes-Benz гос. номер К 777 УМ 86 включено в реестр лицензиата предпринимателя Готыча В.В. (ИНН 860323332691) на основании заявления от 14.04.2020.

Истец считает, что в январе 2022 года предпринимателем оказаны услуги транспортными средствами, сведения о которых не включены в реестр лицензии.

В соответствии с пунктом 6.9. договора исполнитель не вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц (субисполнителей).

Общество указало, что из письма Службы по надзору в сфере транспорта, два транспортных средства включены в реестры лицензиатов предпринимателя Брезицкого С.С. и предпринимателя Готыча В.В., следовательно, предпринимателем Горницким С.В. привлечены указанные лицензиаты в качестве третьих лиц (субисполнителей) для оказания услуг по договору.

В соответствие с пунктом 10.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения обязательств, если иная ответственность не предусмотрена условиями договора.

По расчету истца штраф ответчика за оказание услуг по договору автобусами, информация о которых не внесена в реестр лицензии лицензиата предпринимателя Горницкого С.В., составляет 80 000 руб. (4 автобуса не включенные в реестр лицензии предпринимателя по 20 000 руб. за каждый).

Согласно пункту 10.6 договора, в случае нарушения исполнителем пункта 6.9 договора, заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб., за каждый такой случай.

По расчету истца штраф за привлечение для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) в сумме 200 000 руб. (привлечено 2 третьих лица (субисполнителя) по 100 000 руб. за каждого).

Общая сумма неустойки (штрафов) за неисполнение предпринимателем Горницким С.В. обязательств по договору составила 280 000 руб.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 168, 330, 333, 432, 721, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Постановление N 1616, Положение), постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора, установив, что факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждены материалами дела, придя к выводу, что расчет штрафа произведен верно, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, между тем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично в сумме 93 333 руб. 33 коп., снизив размер штрафа в три раза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг от 30.11.2021 N 5702121/1145Д подписан сторонами, соответственно, подлежат применению его согласованные условия.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствие с пунктом 10.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения обязательств, если иная ответственность не предусмотрена условиями договора.

Согласно пункту 10.6 договора, в случае нарушения исполнителем пункта 6.9 договора, заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб., за каждый такой случай.

Факт нарушения условий договора ответчиком (оказание в январе 2022 года услуг транспортными средствами, сведения о которых не включены в реестр лицензии; привлечение для оказания услуг по договору третьих лиц (субисполнителей) предпринимателем Горницким С.В. не оспаривается, подтвержден материалами дела.

На стадии апелляционного рассмотрения спора между сторонам по изложенным обстоятельствам не имеется.

На основании пункта 10.5 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 80 000 руб. (4 автобуса не включенные в реестр лицензии предпринимателя по 20 000 руб. за каждый).

На основании пункту 10.6 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 200 000 руб. (привлечено 2 третьих лица (субисполнителя) по 100 000 руб. за каждого).

Общая сумма неустойки (штрафов) за неисполнение предпринимателем Горницким С.В. обязательств по договору составила 280 000 руб.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа в три раза до 93 333 руб. 33 коп.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций. Обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца, находит снижение общей суммы штрафа до установленного судом первой инстанции размера справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу N А75-20288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко