Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 03АП-1222/23 по делу N А33-16845/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 г.

Дело N А33-16845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свободный": Бинчурова Д.С., представителя по доверенности,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска": Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2023 года по делу N А33-16845/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свободный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2023 года по делу N А33-16845/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свободный" 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывание в настоящем споре. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судом при рассмотрении спора положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми спорные взносы истец не вправе истребовать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2023 07:21:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

- 21.03.2023 через "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

- 05.05.2023 через "Мой арбитр" от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к ним следующими документами в копиях, а именно: договором на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 20.06.2022 N 6; распиской от 03.05.2023, подтверждающий оплату услуг представителя, в котором просит суд взыскать с ООО УК "ЖСК", в пользу ООО УК "Свободный", расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.06.2022 N 6 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно заявления истца о взыскании судебных расходов.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов. В зале судебного заседания представил суду для приобщения к материалам дела дополнительный документ, а именно: акт об оказании услуг на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против приобщения к материалам дела дополнительного документа, а именно: акта об оказании услуг на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек

Акт об оказании услуг на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 98, в форме очно-заочного голосования от 10.01.2022 N 1/98 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска", выборе способа управления многоквартирным - управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Свободный".

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.01.2022 N 1/98, заключен договор от 10.01.2022 N 1/98 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 98, с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Свободный".

01.04.2022 в соответствии с Приказом N 99-ДЛ/01 от 11.03.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО УК "Свободный" ИНН 2466288243.

Уведомлением от 23.03.2022 N 12/03 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свободный" сообщило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о смене управляющей компании, необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Поскольку накопленные и не израсходованные денежные средства также подлежат передаче, перечислению на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, однако, до настоящего времени остаток денежных средств не перечислен, истец числит за ответчиком 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД N 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске за период с 2016 г. -2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД N 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленные ООО Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска".

Согласно сведений, отраженных в отчётах ООО Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года, о выполнении договора управления N 17-Ц от 24.03.2016 перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 98, сумма неосновательного обогащения составляет 593 547 рубля 83 копейка, из расчёта:

- согласно сведениям Отчёта за 2016 год по строке "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД", 158 294,68 руб. (переходящий остаток денежных средств на 2016 года, строка 5 Отчёта) + 690 916,97 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) - 677 851,18 руб. (выполнено работ по статье "содержание и текущий ремонт", строка 23 Отчёта управления) = 171 360,47 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2017 год по строке "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД", 171 360,47 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало года, строка 5 Отчёта) + 1 122 583,7 (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) - 1 166 485,46 руб. (выполнено работ по статье "содержание и текущий ремонт", строка 22 Отчёта управления) = 127 458,71 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2018 год по строке "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД", 127 458,71 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 1 334 332,16 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) - 1 161 477,49 руб. (выполнено работ по статье "содержание и текущий ремонт", строка 22 Отчёта управления) = 300 313,38 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2019 год по строке "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД", 300 313,38 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 1 343 941,21 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) - 986 865,55 руб. (выполнено работ по статье "содержание и текущий ремонт", строка 22 Отчёта управления) = 657 389,04 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2020 год по строке "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД", 657 389,04 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года) + 1 201 160,59 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 7 Отчёта) - 1 582 267,97 руб. (выполнено работ по статье "содержание и текущий ремонт", строка 11 Отчёта управления) = 276 281,66 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец 2021 года);

- согласно сведениям Отчёта за 2021 год по строке "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД", 276 281,66 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала 2022 года) + 1 268 476,31 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 7 Отчёта) - 964 618,88 руб. (выполнено работ по статье "содержание и текущий ремонт", строка 11 Отчёта управления) = 580 139,09 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года).

- согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору управления многоквартирным домом N 17-Ц от 24.03.2016, плата (тариф) за работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома составляет 18,58 р. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц; общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД составляет 4 451 кв.м.; за один месяц по статье "содержание и текущий ремонт" за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (период управления МКД ответчиком) ответчиком начислено 52 516,35 р., из расчёта: 4 451 кв.м. (общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД) * 18,58р. (плата (тариф) за работы по текущему ремонту) * 3-м. (период управления МКД ответчиком) = 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей 74 копейки.

- 580 139,09 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года) + 13 408,74 (начислено за период с 01.01.2022 по 31.03.2022) = 593 547 (пятьсот девяноста три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 83 копейки.

В целях соблюдения претензионного порядка регулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2022 исх. N 30/04 с требованием перечислить накопленные денежные средства в размере 914 300,19 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии путем перечисления на расчетный счет истца.

Из ответа N 1127-2-2/мл-жск от 13.05.2022 на претензию истца следует, что указанная в претензии сумма денежных средств не обоснована и не подтверждена документально.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поскольку стоимость выполненных работ по текущему ремонту в 2016-2021 годах вместе с переходящим остатком денежных средств составила меньше суммы полученных от собственников средств, доказательств возвращения неизрасходованных средств не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно увеличения расходов и перераспределении денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно положений части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 98 и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.01.2016 по 31.12.2021.

При этом, как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределено бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, которое должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, где по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД N 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленные ООО Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска".

Так, из отчета о выполнении договора управления прежней управляющей компанией следует, что получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений что переходящий остаток составил 171 360,47 руб. за 2016 год по спорному дому, 127 458,71 руб. за 2017 год, 300 313,38 руб. за 2018 год, 657 389,04 руб. за 2019 год, 276 281,66 руб. за 2020 год, 580 139,09 руб. за 2021 год,

Как следует из п. 3 Дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору управления многоквартирным домом N 17-Ц от 24.03.2016, плата (тариф) за работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома составляет 18,58 р. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц; общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД составляет 4 451 кв.м.; за один месяц по статье "содержание и текущий ремонт" за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (период управления МКД ответчиком) ответчиком начислено 52 516,35 р., из расчёта: 4 451 кв.м. (общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД) * 18,58р. (плата (тариф) за работы по текущему ремонту) * 3-м. (период управления МКД ответчиком) = 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей 74 копейки.

- 580 139,09 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года) + 13 408,74 (начислено за период с 01.01.2022 по 31.03.2022) = 593 547 (пятьсот девяноста три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 83 копейки.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял суду первой инстанции контррасчет задолженности с приложением доказательств в обоснование своего расчета. Каким-либо иным образом документально не опроверг расчет истца.

Исходя из содержания и смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение. Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Как уже указывалось, ответчик не представил суду первой инстанции документально подтвержденный контррасчет. Не представлен такой расчет и суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, отклоняется как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту в 2016-2021 годах вместе с переходящим остатком денежных средств составила меньше суммы полученных от собственников средств, доказательств возвращения неизрасходованных средств не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно увеличения расходов и перераспределении денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Отклоняется коллегией судей, как противоречащий указанным нормам материального права, довод апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Кроме этого, ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, не исполнения услуг в меньшем объеме.

Довод апеллянта необходимости применении при рассмотрении спора части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Ответчик ссылается на наличие у него права на перераспределение средств, направляемых на содержание, и на текущий ремонт, указывает на то, что им были понесены дополнительные расходы по принятию мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов по принятию дополнительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, также данные расходы не указаны в отчетах, которые размещены на официальном сайте ответчика https://ukzhsk.ru/.

Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт", принадлежащих истцу (истец выступает в интересах собственников); факт пользования ответчиком этими денежными средствами; размер денежных средств, перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт"; период пользования денежными средствами в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом помимо прочего представлены расписки о получении денежных средств по договору (от 23.06.2022 на сумму 42 000 руб.; от 23.11.2022 на сумму 18 000 руб.), а также акт об оказанных услугах от 10.01.2023.

Доводов относительно размера взысканных расходов в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свободный" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" судебных издержек в размере 60 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг в арбитражном суде от 20.06.2022 N 6, акт об оказанных услугах от 11.05.2023, а также расписка от 03.05.2023.

Согласно условиям договора Бинчуров Дмитрий Сергеевич (исполнитель) обязуется по заданию ООО УК "Свободный" (заказчик) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца в Арбитражном суде Красноярского края, а так же в Третьем Арбитражном апелляционном суде РФ, по спору о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" ИНН 2461201672, по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами жителей многоквартирного жилого дома N 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске, по договору управления МКД N 17-Ц от "24" марта 2016 г., а также расходов на уплату государственной пошлины (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора стороны согласовали размер за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора, оплата услуг заказчиком осуществляется наличным расчётом с исполнителем. Исполнитель при получении наличных денежных средств за оказанные услуги по настоящему договору, передаёт заказчику расписку о получении денежных средств по договору.

Расписка исполнителя о получении денежных средств по договору является неотъемлемой частью настоящего договора подтверждающей факт исполнения обязательств Заказчика по оплате предоставленных услуг исполнителем (пункт 5.3.4. договора).

Как было указано ранее, в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 03.05.2023 на сумму 30 000 руб. В соответствии с представленным актом приема-передачи в состав услуг входит изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва, непосредственное участие в судебном заседании 11.05.2023 в качестве представителя в Третьем Арбитражном апелляционном суде.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов суду следует применять стоимость юридических услуг, рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), в арбитражном судопроизводстве установлены следующие ставки: стоимость работы по подготовке иного процессуального документа - 6000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей (за один судодень).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. при этом исходит из подготовки и направления истцом отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя истца в судебном заседании 11.05.2023 в апелляционной инстанции. Таким образом, общая сумма судебных расходов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей ответчиком апелляционной жалобы и истец не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2023 года по делу N А33-16845/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свободный" (ИНН 2466288243, ОГРН 1212400017301) о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свободный" (ИНН 2466288243, ОГРН 1212400017301) 30 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина