Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-2813/23 по делу N А60-52278/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-52278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Исакова О.И. паспорт, по доверенности от 23.12.2022, диплом; Скопин А.А. удостоверение, по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: Кутергина О.Ю. удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом; Лешкова Е.А. паспорт, по доверенности от 10.08.2022, диплом;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-52278/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (ИНН 6639015820, ОГРН 1076639000305)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1076639000305)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6670459520, ОГРН 1176658094491), индивидуальный предприниматель Широков Алексей Владимирович (ИНН 662600427498, ОГРНИП 317665800012384), индивидуальный предприниматель Сабуров Валерий Александрович (ИНН 662601462978, ОГРНИП 317665800012395)

о признании недействительным решения N 09-24/3 от 05.05.2022 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о признании недействительным решения N09-24/3 от 05.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 6 133 734 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 890 742 руб. а также соответствующих сумм пеней в размере 2 690 026 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку материалами налогового контроля прямо констатирована реальность организации и проведения подрядных работ со стороны ООО "Спектр", что подтверждается как показаниями директора данного общества Чистяковой Т.А. (протокол допроса от 24.02.2022), допросами Л.Е. Мосуновой, О.М. Иванченко, Н.М. Горбушиной (все - стр.159-160 решения ВНП), так и выводом проверяющих об обоснованности учета соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль ООО "Хлебный Дом" (стр.159 и 184 решения ВНП).

По договору подряда N 47/12-2017 от 27.12.2017 проведены ремонтно-отделочные работы в производственном цехе хлебозавода. Подрядчиком ООО "Спектр" проведены работы по текущему ремонту помещений, общей площадью стен 2500 кв.м, потолков 1200 кв.м, пола 585 кв.м., расположенных по адресу: п. Белоярский, ул. Кр. Октября, 170, Заказчиком ООО "Хлебный Двор" работы приняты и оплачены.

Данный факт подтверждается: Актами выполненных работ согласно Ведомости объемов работ, являющейся неотъемлимой частью договораN 47/12-2017 от27.12.2017. (в материалах налоговой проверки ); фотографиями производственных помещений с визуальным просмотром объемов выполненных работ (в материалах проверки); показаниями руководителей компаний Чистяковой Т.А., Сидермана Л.М. с описанием основных фактов и процесса проведения ремонта. Обоснована необходимость ведения работ по заключениям проверок, контрольных мероприятий, осуществляемых торговыми сетями, а также требований санитарных норм при производстве пищевых продуктов (в материалах проверки); мероприятиями в рамках налоговой проверки (свидетели Исакова Оксана Ивановна, Мосунова Любовь Евгеньевна, Иванченко Ольга Михайловна, Горбушина Надежда Муратгалеевна подтвердили проведение ремонтных работ, большая часть свидетелей подтверждает факт выполнения ремонта ООО "Спектр" в производственном цехе ООО "Хлебный Двор", показания всех опрошенных соответствуют действительности, являются идиентичными, отражают реальность хозяйственной операции между ООО Спектр" и ООО "Хлебный Двор"); документами подрядчика ООО "Спектр", представленными по запросу ИФНС N 29. Данные работы выполняла субподрядная организация ООО "Ферролэнд" согласно представленных документов: сч-фактура и акт N 3003-1 от 30.03.2018, сч-фактура и акт N 2603-1 от 26.03.2018, сч-фактура и акт N 2303-1 от 23.03.2018, сч-фактура и акт N 2103-1 от 21.03.2018. Расчеты за выполнение ремонтных работ с субподрядной организацией ООО "Ферролэнд" ООО "Спектр" произвел полностью в сумме 1 753 442 рубля, что отражено в регистрах бухгалтерского учета ООО "Спектр".

Апеллянт обращает внимание, что выполненные работы на сумму 1 845 600,00 рублей были полностью оплачены. Стороны исполнили договор в полном объеме, каких-либо претензий стороны друг к другу не имели.

Отмечает, налоговым органом не опровергается факт выполнения ремонтных работ в производственном цехе. Более того, дополнительно подтверждает его свидетельскими показаниями и документацией от субподрядчика ООО "Спектр" организации ООО "Ферролэнд". Контрольные мероприятия налогового органа помогают более полно раскрыть реальность хозяйственной операции между ООО Спектр" и ООО "Хлебный Двор" по договору N 47/12-2017 от 27.12.2017, что дополнительно укрепляет позицию ООО "Хлебный Двор" в отношении обстоятельств данной сделки, отвечающей установленным законом требованиям, содержащей достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В оспариваемом решении ВНП инспекцией не представлено доказательств того, что непосредственным контрагентом налогоплательщика по данной сделке - ООО "Спектр" (контрагент первого звена) - не обеспечено формирование в бюджетной системе источника возмещения НДС. В данном случае это обстоятельство инспекцией не проанализировано, при этом ссылки на якобы имевшуюся несформированность источника со стороны ООО "Ферролэнд" (контрагент второго звена) в данном случае несостоятельны. Налоговый орган не приводит сведений о факте уплаты (неуплаты) НДС данным обществом за период проведения работ.

Кроме того, с учетом практики Верховного Суда РФ за возможные негативные действия лица, не являющегося прямым (первого звена) контрагентом налогоплательщика, последний по общему правилу ответственность в любом случае не несет (например, Определения ВС РФ: от 14.05.2020 N N307-ЭС19-27597, от 01.02.2016 N308-КГ15-18629, от 29.11.2016 N305-КГ16-10399, от 14.05.2020 N307-ЭС19-27597, от 28.05.2020N305-ЭС19-16064 и др).

Считает, не подтверждено объективными доказательствами утверждение налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о привлечении директором ООО "Спектр" Чистяковой Т.А. к этим работам на неофициальной основе разнорабочих с документальным, сугубо формальным оформлением этих работ от ООО "Ферролэнд". В данном случае этот факт инспекция основывает лишь на показаниях Чистяковой Т.А. (протокол от 24.02.2022), в то время как соответствующие обстоятельства не исследованы в ходе допросов иных лиц, к примеру, главного бухгалтера ООО "Хлебный Двор" и прочих сотрудников компании. Более того, свидетельскими показаниями директора налогоплательщика Сидермана Л.М. (протокол от 24.02.2022), заявившего, что ремонт выполняли работники ООО "Спектр", напротив прямо опровергаются вышеуказанные объяснения Чистяковой Т.А.

Следовательно, соответствующие показания Чистяковой Т.А., указавшей, что налогоплательщику было известно о формальном оформлении этих работ со стороны ООО "Ферролэенд", являются лишь ее субъективным мнением, никак не следуя из иных доказательств по спору.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано в применении вычета по НДС в размере 281 532,2 руб. в части заключения договора подряда N 47/12-2017 от 27.12.2017 с ООО "Спектр".

Налогоплательщик считает, что вынесенное в отношении него решение ВНП в обжалуемой части не соответствует ст.54.1 НК РФ, в т.ч. с учетом толкования данной нормы в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", а судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствие с частью 1,2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, в части транспортных договоров налогоплательщика с ООО "Спектр" (Договор на оказание транспортных услуг N Р-1-01/18/09 от 09.01.2018 и Договор об организации обеспечения транспортного обслуживания N 15/01/18 от 15.01.2018) и с ООО ТД "Баженовский" (Договор на оказание транспортных услуг N 01/2020 от 01.06.2020) инспекцией в решении ВНП использованы один и тот же мотив к отказу в применении вычета по НДС - нереальность соответствующих хозяйственных операций (ст.54.1 НК РФ).

Заявитель заявляет о несогласии с выводом инспекции о нереальности указанных сделок в контексте применения ст.54.1. НК РФ.

Отмечает, в ходе мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания и объяснения целого ряда физических лиц, непосредственно подтвердившие факт того, что со стороны ООО "Спектр" и ООО ТД "Баженовский" осуществлялось оказание транспортных услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами.

В частности, это объяснения Годыны В.А. (механик ООО "Спектр"), Олькова Н.В. (бывший директор ООО "Мелькомбинат Баженовский"), Кузнецова С.А. (водитель ООО "Спектр"); протоколы допросов: Исаковой О.И. от 24.02.2021 (гл. бухгалтер ООО "Хлебный Двор"), Сидермана Л.М. от 10.09.2021 и от (директор ООО "Хлебный Двор"), Хусайновой Р.Х. от 26.10.2021 и от 01.02.2021 (директор ООО ТД "Баженовский"), Чистяковой Т.А. от 09.09.2021 и от 24.02.2022 (директор ООО "Спектр"), Широкова А.В. от 01.02.2021 (индивидуальный предприниматель - собственник транспортных средств).

Обращает на себя внимание то, что в основном все свидетели с той или иной степенью детализации упоминают ООО "Спектр" и ООО ТД "Баженовский" как организации, реально оказывавшие услуги по перевозке продукции ООО "Хлебный Двор". Отдельно отмечает показания ИП Широкова А.В., который прямо отметил, что предоставлял свои транспортные средства в аренду ООО "Спектр" для перевозки продукции налогоплательщика.

Несмотря на возражения налогоплательщика и показания свидетелей, в ходе мероприятий налогового контроля проверяющими соответствующие факты четко не проверены, инспекцией ошибочно не применен п.6 ст.108 НК РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению налогоплательщика, не могут опровергать реальность оказания транспортных услуг со стороны ООО "Спектр" и ООО ТД "Баженовский" описанные в решении ВНП отдельные случаи передачи транспортных средств в аренду этим обществам со стороны ИП Широкова А.В. и ИП Сабурова В.А. до момента регистрации автомобилей за последними.

В ответ на запрос налогоплательщика руководителями ООО "Спектр" и ООО ТД "Баженовский" пояснено, что ИП Широковым А.В. и ИП Сабуровым В.А., активно занимавшимися перевозками, парк транспортных средств пополнялся постоянно, в т.ч. по причине выбытия машин, их ремонта и т.д.

В ряде случаев переоформление в собственность предпринимателей намеченных к покупке транспортных средств затягивалось по причине неожиданно возникавших проблем (неожиданный отъезд продавца транспорта; выявившиеся несовпадения номерных агрегатов; внезапная поломка машины перед продажей и т.д.). Как следствие, вместо ожидавшегося поступления соответствующего транспорта в собственность ИП Широкова А.В. (ИП Сабурова В.А.) в течение 5-7 дней их окончательно оформление растягивалось на 10-17 дней. По этой причине ряд автомобилей, фактически арендованных ООО "Спектр" и ООО ТД "Баженовский" у этих предпринимателей, юридически были оформлены за ними на несколько дней позже заключения соответствующих договоров аренды.

Налогоплательщик полагает, что само по себе это обстоятельство в условиях наличия вышеуказанных свидетельских показаний, включая показания ИП Широкова А.В., не может опровергать реальность оказания транспортных услуг со стороны ООО "Спектр" и ООО ТД "Баженовский".

Отмечает, при подаче возражений на акт ВНП налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих транспортных услуг со стороны ООО "Спектр" и ООО ТД "Баженовский". Кроме того, согласно указанию в Акте ВНП (стр. 107-110) в порядке ст.93.1. НК РФ со стороны ИП Широкова А.В. (ИП Сабурова В.А.) в налоговый орган предоставлены все первичные документы, свидетельствующие о передаче в аренду ООО "Спектр" и ООО ТД "Баженовский" конкретных автомобилей.

Также обществом переданы налоговому органу документы, свидетельствующие о том, что оказанные ООО "Спектр" и ООО ТД "Баженовский" полностью оплачены. Налогоплательщиком отмечено, что по договору N Р-1-01/18/09 от 09.01.2018 ООО "Спектр" оказало транспортных услуг в 2018 г. на сумму 9 176 750 руб., а ООО "Хлебный Двор" оплатило за услуги 927 090 руб., в т.ч. с расчетного счета 819 600 руб. и путем проведения взаимозачета 107 490 руб.

В 2019 г. ООО "Спектр" оказало транспортных услуг на сумму 15 482 682 руб., а налогоплательщик оплатил за услуги всего 23 762 500 руб., в т.ч. с расчетного счета 2 468 000 руб. и путем зачета взаимных задолженностей 21294 500 руб. Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 задолженность ООО "Хлебный Двор" перед ООО "Спектр" по договору N Р-1-01/18/09 от 09.01.2018 была погашена полностью.

В 2020 г. со стороны ООО "Спектр" оказано транспортных услуг на 8 652 626 руб., а ООО "Хлебный Двор" оплатило за услуги 1 359 000 руб. Кредиторская задолженность перед ООО "Спектр" по договору N Р-1-01/18/09 от 09.01.2018 была погашена полностью в 2021 г.

Кроме того, возражая на акт ВНП, налогоплательщик также заявил о проведении расчетов с ООО ТД "Баженовский" в части оказанных транспортных услуг, подтвердив это соответствующими первичными документами. Так, налогоплательщиком была произведена оплата оказанных услуг путем безналичного перечисления данному контрагенту 323 500 руб. в 2020 г. Оставшаяся задолженность по Договору на оказание транспортных услуг N 01/2020 от 01.06.2020 в сумме 419 450 руб. была погашена налогоплательщиком путем зачета взаимных требований согласно ст.410 ГК РФ. Соответственно, между налогоплательщиком и ООО ТД "Баженовский" отсутствовала задолженность по оказанным транспортным услугам.

В нарушение ст.ст. 100, 101, 54.1 НК РФ указанные факты в контексте оценки реальности оказания транспортных услуг инспекцией не оценены, проверяющими не дано объяснение факту оплаты соответствующих услуг со стороны налогоплательщика.

Отмечает, отказ в вычете по НДС в части транспортных услуг ООО "Спектр" (ООО ТД "Баженовский") является полностью надуманным.

Учет соответствующих затрат налогоплательщика в части расходов по налогу на прибыль сам но себе свидетельствует о том, что в действительности налоговым органом реальность сделок общества с указанными контрагентами не опровергнута.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств решение ВНП в части отказа в применении вычета по НДС по сделкам ООО "Хлебный Дом" с ООО "Спектр" (ООО ТД "Баженовский") подлежит отмене.

Обращает внимание суда на то, что по всем вышеуказанным сделкам налогоплательщика с ООО "Спектр" (ООО ТД "Баженовский"), по которым вменена недоимка по НДС в размере 6 133 734 руб., до момента ВНП налоговым органом неоднократно проводился камеральный налоговый контроль соответствующих хозяйственных операций. В ходе КНП, а также при истребовании документов на основании ст.93.1. НК РФ налоговый орган несколько раз анализировал соответствующие сделки ООО "Хлебный Двор". При этом по итогам соответствующих контрольных действий не было высказано каких-либо претензий в отношении соответствующих договоров, заключенных налогоплательщиком.

В этих условиях предъявление соответствующих претензий к сделкам по итогам ВНП свидетельствует о непоследовательности налогового контроля со стороны инспекции.

Вместе с тем Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что действия налоговых органов в ходе контроля должны быть последовательными, не нарушающими принципы правовой определенности, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти (Определения ВС РФ от 03.02.17 N 307- КГ16-14369, от 21.02.17 N 305-КГ16-14941, от 27.09.18 N 305-КГ1Н-7133, от 01.02.18 N 305-КГ17-16017, от 06.03.18 N 308-КГ17-14457, от 02.07.19N 310-ЭС19-1705 идр.).

Таким образом, допущенная в ходе ВНП негативная оценка соответствующих сделок налогоплательщика прямо противоречит указанной позиции ВС РФ, что является дополнительным основанием к отмене обжалуемого решения.

В части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 890 742 руб. отмечает, что согласно решению ВНП (стр.193-194) налоговым органом при рассмотрении материалов проверки установлено наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (ст.ст. 112, 114 НК РФ), которые послужили основанием для вывода о возможности снижения штрафных санкций в 16 раз.

Вместе с тем без какой-либо мотивировки указанные нормы Налогового кодекса РФ о снижении санкций реализованы инспекцией лишь в отношении отдельных штрафов, хотя обществом при рассмотрении материалов ВНП было заявлено о необходимости снижения всех примененных к нему мер налоговой ответственности.

Вышестоящий налоговый орган признав, что выводы инспекции об умышленном искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений с ООО "Спектр" и ООО "Торговый Дом "Баженовский" являются обоснованными и что Общество правомочно привлечено к налоговой ответственности, тем не менее, принял решение об уменьшении размера штрафа по НДС, исчисленного в обжалуемом решении от 05.05.2022 N 09-24/3 по п.3 ст. 122 Кодекса, в два раза - до 890 742 руб.

По мнению налогоплательщика, в том случае, если по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не будет признан незаконным сам факт доначисления недоимки по НДС в сумме 4 452 359 руб., послужившей основанием для наложения штрафа в указанном размере, с учетом его уменьшения на основании решения Управление ФНС России по Свердловской области от 22.08.2022 N 13- 06/24979@08.2022 г. до 890 742 руб., указанная санкция подлежит снижению в 16 раз аналогично иным штрафам (ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают требования об отмене решения суда подлежащими удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области на основании решения от 31.03.2021 N 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Хлебный Двор" по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2021 N 10-24/5, дополнение к акту налоговой проверки N 09-24/5/1 от 15.03.2022, вынесено решение от 05.05.2022 N 09-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 667 614 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 690 026,41 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 173 162 руб., пени по налогу на прибыль - 65 541,36 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1, 3 статьи 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 783 712,00 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.08.2022 N 13-06/24979@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части снижения налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ по НДС ввиду применения смягчающих обстоятельств и уменьшения в два раза с 1 780 944 руб. до 890 472 руб. /1780944 руб.: 2=890472 руб./ (в решении Управления ФНС России по Свердловской области от 22.08.2022 N 13-06/24979@ допущена опечатка - указано о снижение суммы штрафа на 890 742 руб., в то время как фактически штраф снижен на 890 472 руб.), в остальной части решение Инспекции от 05.05.2022 N 09-24/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "Хлебный Двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судом и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод инспекции о неправомерном применении ООО "Хлебный двор" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ООО "Спектр" ИНН6670459520 и ООО Торговый Дом "Баженовский" ИНН6679064365, ввиду того, что спорные контрагенты обязательств по оказанию транспортных услуг, услуг по ремонту не осуществляли.

ООО "Хлебный Двор" в проверяемом периоде осуществлял производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (товарный знак "Баженовский хлеб").

Согласно позиции налогового органа, в ходе проверки им была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "Спектр" ИНН6670459520 и ООО Торговый Дом "Баженовский" ИНН6679064365 обязательств по оказанию транспортных услуг, услуг по ремонту и о создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, в нарушение положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

Между тем заявитель указывает, что им представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих реальность оказания работ(услуг), обществом соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, в то время как налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделок с указанными контрагентами, а также не доказан факт недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, ООО "Хлебный Двор также указывает, что по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок, в рамках которых рассматривались аналогичные выездной налоговой проверки обстоятельства, нарушений не установлено.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Хлебный Двор" и ООО "Спектр" ИНН 6670459520 заключены следующие договоры:

- Договор N Р-1-01/18/09 от 09.01.2018 на оказание транспортных услуг;

- Договор N 15/01/18 от 15.01.2018 об организации и обеспечении транспортного обслуживания;

- Договор подряда N 47/12-2017 от 27.12.2017 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ООО "Спектр" (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика (ООО "Хлебный Двор") работы по текущему ремонту помещений, общей площадью стен 2500кв.м., потолков 1200кв.м., пола 585кв.м., расположенных по адресу: п. Белоярский, ул. Кр.Октября, 170;

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, актам на выполнение работ-услуг, карточке счета 60, ООО "Спектр" в период 08.01.2018 по 20.09.2020 оказало услуги и поставило товар в адрес ООО "Хлебный Двор" на общую сумму 81726673,61 руб., в том числе НДС - 11 738 079,02 руб. (в разрезе договоров: по договорам оказания транспортных услуг - 35 147 951 руб., в том числе НДС - 5728376,72 руб.; по договору подряда - 1 845 600 руб., в том числе НДС - 281 532,20 руб.).

ООО "Хлебный Двор" заключены следующие договоры с ООО Торговый Дом "Баженовский" ИНН 6679064365:

- Договор поставки N 09/2018 от 03.09.2018;

- Договор N 01/2020 от 01.06.2020 на оказание транспортных услуг;

Согласно счету-фактуре, акту на выполнение работ-услуг, ООО Торговый Дом "Баженовский" во 2 квартале 2020 года оказало транспортные услуги в адрес ООО "Хлебный Двор" на общую сумму 742 950,00 руб., в том числе НДС - 123 825,01 руб.

Согласно Договору N Р-1-01/18/09 от 09.01.2018 с ООО "Спектр" и Договору N01/2020 от 01.06.2020 с ООО Торговый Дом "Баженовский" на оказание транспортных услуг (условия идентичны), данные контрагенты (Перевозчики) осуществляют автомобильные перевозки грузов по территории России. Заказчик ООО "Хлебный двор" обязан: предоставлять Перевозчику грузы по номенклатуре и в объемах, согласованных с Перевозчиком; оплачивать счета согласно оговоренным ставкам, условиям договора и порядку расчетов; заблаговременно (не менее чем за 24 часа) направлять заявку на подачу автомобилей под загрузку с обязательным сообщением количества автомобилей, объема полуприцепа, адреса загрузки, места разгрузки и т.д. Перевозчик обязан: согласовывать выполнение заявки в течение суток, в день выхода автомобиля из гаража сообщать номера тягача и объем полуприцепа, дату и время прибытия под погрузку; направлять автомобили в технически исправном, чистом состоянии, отвечающим требованиям и обеспечивающем безопасное движение в срок, согласованный сторонами; обеспечивать наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов для беспрепятственного выполнения перевозок.

В соответствии с Договором N 15/01/18 от 15.01.2018 об организации и обеспечении транспортного обслуживания с ООО "Спектр" (Перевозчик) транспортные услуги в адрес Заказчика (ООО "Хлебный двор") оказывает на основании заявок Заказчика, которые направляются не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Исполнитель обязуется представлять технически исправные, отвечающие санитарным требованиям автомашины, обеспечивает подачу автотранспорта вовремя и место, указанное заказчиком. Исполнитель вправе передавать заказы на исполнение третьей стороне. Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг. Оплата счетов Исполнителя производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

В отношении ООО "Спектр" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 29.09.2017 по адресу: 620033, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, стр.15, оф. 5. Учредителем и руководителем с 07.12.2017 по настоящее время является Чистякова Татьяна Алексеевна. Основной вид деятельности: 49.41 - "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Среднесписочная численность: за 2018 - 5 человек, за 2019 - 3 человека, за 2020 - 5 человек. Транспортные средства отсутствуют. Обособленные подразделения и филиалы ООО "Спектр" не зарегистрированы.

Согласно протоколам осмотров инспекции от 26.08.2019, от 26.01.2021 по адресу регистрации ООО "Спектр" не находится, вывески с указанием организации нет.

В отношении ООО Торговый Дом "Баженовский" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 28.01.2015 по адресу 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского. 59/корп.2, кв. 23. Учредителем и руководителем является: Хусайнова Разифа Хатмуллиновна (доля участия 100%). Основной вид деятельности - "Торговля оптовая хлебобулочными изделиями". Среднесписочная численность составляет в период 2018-2020 - 0-0-10 человек. В собственности имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "Спектр" на 31.12.2020 года числится кредиторская задолженность в сумме 31 232 680,58 руб. Согласно акту сверки, представленному ООО "Спектр", на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "Спектр" составляет 24 082 264,75 руб., акт сверки подписан со стороны ООО "Спектр" Чистяковой Т.А., со стороны ООО "Хлебный Двор" Сидерманом Л.М. Задолженности перед данным контрагентом не погашена, документы о полном погашении задолженности не представлены.

Аналогично по контрагенту ООО Торговый Дом "Баженовский" на 31.12.2020 года числится задолженность в сумме 419 450,00 руб. Согласно акту сверки на 31.12.2020 за ООО "Хлебный Двор" числится задолженность в сумме 397 077,73 руб. Документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед данным контрагентом, в налоговый орган не представлено.

Доводы налогоплательщика относительно полных расчетов по спорным взаимоотношениям документально не подтверждены.

Отсутствие материальной базы для исполнения взятых на себя обязательств, расчетов со "спорными" контрагентами налоговый орган расценил как подтверждение формальности заключенных договоров.

Отклоняя довод жалобы о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами со ссылкой на Приложения N 17 к Объяснениям N 89 от 29.12.2022 ООО Хлебный двор", акт сверки с ООО "Спектр", подтверждающий полное погашение взаимных задолженностей, на подтверждение данного факта директором "Спектр" Чистяковым Д.А. в суде, апелляционный суд отмечает, что акт сверки о погашении обязательств был предоставлен в суд первой инстанции после того как налоговый орган заявил в заседании о наличии между Обществом и ООО "Спектр" непогашенной задолженности, при этом в ходе выездной налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции данные документы представлены не были.

Кроме того, акт сверки между налогоплательщиком и ООО "Спектр" не подтвержден первичными документами, на основании которых произведено погашение встречных обязательств; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие погашение задолженности, не представлены.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по представленному акту сверки были заданы вопросы Чистякову Д.А. (директору ООО "Спектр") с целью получения пояснений, какие встречные обязательства были закрыты (погашены) между двумя юридическими лицами. Чистяков Д.А. не смог дать пояснения, что подтверждает о формальности составления данного документа исключительно для представления в суд и введения суд в заблуждение о реальности хозяйственных взаимоотношений и исполнении встречных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что ООО "Хлебный Двор" и ООО "Спектр" не представили надлежащие доказательства в обоснование своей позиции о реальности налогооблагаемых операций.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 первичные документы должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того, налоговым органом с ходе проверки выявлено, что источник для возмещения НДС ООО "Спектр" и ООО "ТД Баженовский" не сформирован, так как в книгах покупок данных контрагентов отражены "технические" организации, не исчисляющие НДС в бюджет.

У ООО "Спектр" перед всеми контрагентами организациями имеется задолженность. Согласно выпискам по движению денежных средств ООО "Спектр" установлено, что "реальные" контрагенты-поставщики, в адрес которых направлялись значительные денежные средства, в книгах покупок ООО "Спектр" не отражены.

Директор налогоплательщика Сидерман Л. М. не подтвердил взаимоотношения по оказанию транспортных услуг с ООО Торговый Дом "Баженовский" (в протоколе допроса от 24.02.2022 указано, что ООО Торговый Дом "Баженовский" поставляло сырье, иных взаимоотношений не было).

Руководителем ООО "Спектр" Чистяковой Т.А. в разное время даны противоречивые показания относительно деятельности ООО "Спектр".

Согласно показаний руководителя ООО Торговый Дом "Баженовский" Хусайновой Р.Х (протокол допроса от 26.10.2021), в адрес ООО Торговый Дом "Баженовский" общество ООО "Хлебный Двор" ничего не поставляло и не выполняло. Транспортные средства, на которых оказывались услуги в адрес ООО "Хлебный Двор", принадлежали ИП Широкову и ИП Сабурову, и арендовались у них на условиях предоставления транспорта в аренду, расчеты с ИП Широковым и ИП Сабуровым производились по безналичному расчету. По поводу транспортировки хлебобулочных изделий свидетель пояснила, что товаром загружались на Хлебозаводе по адресу п. Белоярский, ул. Красный Октябрь. 170. развозились по Свердловской области и по г. Екатеринбургу, руководил механик Буров Денис. Автомобили находились у водителей по месту жительства.

Между тем, согласно показаний директора Общества Сидермана Л.М. (протокол допроса от 10.09.2021), директора ООО "ТД Баженовский" он лично не знает. Данная организация поставляла в адрес ООО "Хлебный Двор" сырье для производства хлебобулочных изделий. Оплата производилась по безналичному расчету. То есть директор Общества не обладает сведениями о заключенных со спорными контрагентами сделках.

В материалы дела представлены документы об установленной в ходе проверке подконтрольности и взаимозависимости лиц, участвующих в цепочке от "спорных" контрагентов, с ООО "Хлебный Двор", что подтверждается следующим.

Сабуров В.А. (учредитель ООО "Хлебный Двор" с долей в уставном каптале 100 %) является представителем ООО "Спектр" и ООО Торговый Дом "Баженовский" при взаимодействии с Удостоверяющим центром при получении, отзыве, обслуживании Сертификата ключа проверки электронной подписи (доверенность N 6 от 24.04.2019 от ООО "Спектр", доверенность N 8 от 24.04.2019 от ООО Торговый Дом "Баженовский"). Кроме того, Сабуров В.А. зарегистрирован 16.05.2017 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ООО "Спектр" и ООО "ТД Баженовский" имеют признаки взаимосвязанности: совпадают IP адреса выходов в сеть для совершения операций по расчетным счетам организаций (31.173.100.171, 85.12.198.81).

В документах, представленных кредитными учреждениями в отношении ООО "Спектр", указаны номер телефона и адрес электронной почты, совпадающий с контактными данными проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией установлено использование единого электронного адреса ekt030@yandex.ru - для ООО "Хлебный Двор", ООО ТД "Баженовский", ООО "Спектр".

Согласно книгам продаж, представленным ООО "Спектр", основным заказчиком ООО "Спектр" в проверяемом периоде с 2018 по 2020 гг. являлось ООО "Хлебный двор" (75%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанной организации.

Показаниями директора ООО "Хлебный Двор" Сидермана Л.М. подтверждается, что ООО "Спектр" создано исключительно для ООО "Хлебный Двор".

Работники ООО "Спектр" и ООО "ТД Баженовский" являлись работниками индивидуальных предпринимателей Широкова Алексея Владимировича ИНН 662600427498 и Сабурова Валерия Александровича ИНН 662601462978.

ИП Широков Алексей Владимирович ИНН 662600427498 зарегистрирован 25.01.2017. Основной вид деятельности- перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Система налогообложения - ЕНВД, патентная система.

Из материалов проверки следует, что между ООО "Хлебный двор" и ИП Широковым А.В. 09.01.2018 заключен договор N 09/01/19-1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания. ИП Широковым А.В. во исполнение указанного договора представлены акты выполненных работ, трудовые договоры, ведомость пробега и расхода топлива помесячно, протоколы согласования тарифов, карточка счета 62,76.03,58.03. Проверяемым налогоплательщиком также представлены акты выполненных работ, ведомости пробега помесячно, акт сверки, реестры оказанных транспортных услуг помесячно, карточки счетов 58,60,62,76.

Согласно показаниям ИП Широкова А.В. (протоколы допроса от 22.09.2021, от 01.02.2021) в штате имеется 5-6 человек - водители, также в собственности есть транспортные средства. Основным заказчиком является ООО "Хлебный Двор", предметом договора является оказание транспортных услуг. Транспортные средства, по устной договоренности, находятся на территории ООО "Хлебный Двор", заправку ГСМ (бензин, газ) до середины 2018 года осуществлял сам ИП, далее заправка происходила силами и под контролем ООО "Хлебный Двор". Расходы по ГСМ Общество не предъявляло. Ремонт машин осуществлял как сам лично, так и ООО "Хлебный Двор". Стоимость транспортных услуг формировалась: ГСМ, заработная плата водителей, запасные части, износ машины.

Широков А.В. по взаимоотношениям с ООО "Спектр" пояснил, что организация знакома, в 2017 году, до работы с ООО "Хлебный Двор", оказывал транспортные услуги по перевозке хлеба для ООО "Хлебный Двор" через организацию ООО "Спектр". Директора не знает. Заключался ли договор с ООО "Спектр", сказать не может, не помнит. В период 2018-2020 гг. заявок на транспортные услуги не было, т.к. весь транспорт находился на территории ООО "Хлебный Двор", путевые листы заполнялись механиком ООО "Хлебный Двор" и сдавались ему 1 раз в месяц.

Из протоколов допроса Широкова А.В. от 01.02.2021, 22.09.2021, протокола допроса Сидермана Л.М. от 10.09.2021 следует, что обслуживание транспортных средств (ГСМ, технический ремонт) осуществлялось ООО "Хлебный Двор" и им самим.

В ходе анализа выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ИП Широкова А.В. следует, что в период 2018-2020 ИП Широковым А.В. самостоятельно приобреталось ГСМ у АО "СГ-Инвест" и ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи".

ИП Сабуров ИНН 662601462978 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2017, основной вид деятельности - 49.41.2 - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Система налогообложения - ЕНВД, патентная система.

Сабуров В.А. является учредителем проверяемого лица с 15.05.2017 с долей 50%, с 31.05.2021 г с долей 100%.

09.01.2018 заключен договор N 09/01/19-1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания между ООО "Хлебный двор" и ИП Сабуровым В.А. ИП Сабуровым В.А. во исполнение указанного договора представлены акты выполненных работ, реестры денежных средств, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 года, в котором на 30.06.2020 года ИП Сабуров В.А. имеет задолженность перед ООО "Хлебный Двор" в сумме 9 031 093,30 руб.

ИП Сабуровым В.А. и ИП Широковым А.В. представлены договоры аренды транспортных средств с ООО "Спектр" и ООО "ТД Баженовский", в которых индивидуальные предприниматели выступают арендодателями, а "спорные" контрагенты Заявителя - арендаторами: договоры аренды с ООО "Спектр" от 16.03.2018 транспортных средств без экипажа с государственными номерами К027ЕК196, К159ЕК196, М844КМ196. К988ВТ196 (ИП Широков А.В. и ООО "Спектр"), договоры аренды от 29.03.2018. от 30.12.2018 транспортных средств без экипажа с государственными номерами К617НЕ196. К648НЕ196, К716АР196, К784 НЕ 196, К825 НЕ 196 (ИП Сабуров В.А. и ООО "Спектр"), договоры аренды с ООО "ТД Баженовский" от 01.06.2020 транспортных средств без экипажа с государственными номерами К027ЕК196, К159ЕК196, К988ВТ196 (ИП Широков А.В. и ООО "ТД Баженовский"), договоры аренды от 01.06.2020 транспортных средств без экипажа с государственными номерами К648НЕ196 К784 НЕ 196 (ИП Сабуров В.А. и ООО "ТД Баженовский").

Анализ расчетных счетов ООО "Спектр", ООО "ТД "Баженовский" подтвердил отсутствие перечисления денежных средств в адрес ИП Широкова А.В., ИП Сабурова В.А.

Налоговым органом установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств в соответствии с протоколами согласования стоимости аренды автомобилей к договорам аренды, что подтверждает нереальность исполнения договоров аренды с ООО "Спектр", ООО "ТД "Баженовский" и свидетельствует о том, что транспортные средства не выбыли из обладания ИП Сабурова А.В.. ИП Широкова А.В.

В ходе проверки установлено, что фактически услуги по перевозке хлебобулочных изделий в адрес ООО "Хлебный Двор" оказывались напрямую ИП Широковым А.В. и ИП Сабуровым В.А., минуя ООО "Спектр", ООО "ТД Баженовский", в соответствии с договорами от 09.01.2018 N 09/01/19-1 (под одним номером и датой), заключенными с ООО "Хлебный Двор" об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

В путевых листах, выписанных ООО "Спектр" и ООО "ТД Баженовский", указаны водители, которые фактически являются работниками индивидуальных предпринимателей ИП Широкова А.В. и ИП Сабурова В.А.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что работники-водители: Коштылечев А.М., Касаткин К.К., Репин И.А., Шамкин В.Г., Буров Д.А.. Немзоров Е.В., Кузнецов С.А., Лебедев В.Б., Деличебан И.И., Язов А.В.. Величко А.Ю., Грибанов А.К., Пономарев Л.Н., Годына В.А., Блохин Александр, Котегов А.С., Симонов Е.А., Старицын Л., Напалков А.Н., Романов Е.В. одновременно являлись работниками ООО "Спектр", ИП Сабурова В.А., ИП Кокшарова П.В., ООО "ТехАгроСнаб" (директор Габрусевич А.А. являлся доверенным лицом ООО "Хлебный Двор").

Физические лица, отраженные в первичных документах на перевозку в качестве водителей и оформленных от имени ООО Спектр и ООО "ТД Баженовский", являются получателями доходов от ИП Широкова А.В. и ИП Сабурова В.А.

При анализе путевых листов установлено, что в них отражены фамилии водителей, которые не являются официально трудоустроенными работниками ООО "Спектр": Фатыков Н.И. (водитель ИП Широкова), Мартазов (водитель ИП Широкова); Величко (водитель ИП Сабурова); Напалков (водитель ИП Сабурова); Касаткин (водитель ИП Широкова); Деличебан (водитель ИП Широкова); Старицын (водитель ИП Сабурова); Романов (водитель ИП Сабурова); Сохрин (водитель ИП Широкова); Пономарев (водитель ИП Широкова); Немзоров (водитель ИП Сабурова).

Согласно ответу Широкова А.В. водители, указанные в путевых листах от ООО ТД "Баженовский" (Деличебан И.И., Мартазов Н.В., Фатыков Н.И., Роговой Д.С., Пономарев Л.Н., Сохрин А.М.) являлись в 2020 году его сотрудниками.

Допрошенные водители (Кузнецов С.А., Сидоров В.В., Фатыков Н.И., Коштылечев А.М.), отраженные в путевых листах от ООО "Спектр" и ООО "Торговый Дом "Баженовский", отрицают свое отношение к указанным организациям, а также сообщают, что заработную плату им выдавали бухгалтера ООО "Хлебный Двор".

Так, согласно показаниям водителя Сидорова В.В. (протокол допроса от 12.11.2020) он в 2020 году работал в ООО Хлебный Двор", с 01.06.2020 работает в ООО "ТД Баженовский" водителем на Газели, развозит хлебобулочные изделия. Организацию ООО "Спектр" не знает. Заработную плату получал в бухгалтерии ООО "Хлебный Двор" наличными средствами. Товар забирал с базы (ул. Красный Октябрь,170). Про организацию ООО "Хлебный Двор" свидетель пояснил, что знакома, сотрудников: 20- водителей, 7-в конторе, 15-на производстве; у ООО "Хлебный Двор" нет своего транспорта, они зарегистрированы на ООО ТД "Баженовский". Арендуют у ИП Сабурова. ИП Широкова. Про организацию ООО ТД "Баженовский" пояснил следующее: организация знакома, данная организация изготавливает хлебобулочные изделия, транспорт предоставляет ИП Сабуров, ИП Широков. Директора ООО ТД "Баженовский" никогда не видел, мой начальник Роговой Андрей (является сотрудником ООО "Хлебный Двор"),

Согласно показаниям водителя Фатыкова Н.И. (водитель, указанный в путевых листах от ООО ТД "Баженовский", протокол допроса от 30.11.2020) с сентября 2020 года работает у ИП Коновалова, перевозит хлебобулочные изделия на Газели с номером 784. ИП Коновалов арендует Газели у ИП Сабурова и ИП Широкова. Организацию ООО "Спектр" не знает. Заработную плату получал у ИП Коновалова по безналичному на карту. Товар забирал по адресу: п. Белоярский, ул. Красный Октябрь, 170 и вез по магазинам (Богданович, Сухой Лог, Камышлов). Организация ООО "Хлебный Двор" знакома, данная организация занимается производством хлеба. Организация ООО Торговый Дом "Баженовский" не знакома. Аналогичные показания даны и другими водителями.

Из допросов свидетелей следует, что водители, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Спектр" и ООО "ТД Баженовский", получают заработную плату в бухгалтерии проверяемой организации, на работу устраивались по месту нахождения Общества, непосредственным руководителем является сотрудник ООО "Хлебный Двор", организации ООО "Спектр" и ООО "ТД Баженовский" не знакомы, что свидетельствует о формальности заключенных договоров ООО "Хлебный Двор" с ООО "Спектр" и ООО "ТД Баженовский" и отсутствии фактического исполнения данными контрагентами транспортных услуг в адрес Общества.

Исходя из анализа первичных документов, а именно путевых листов, установлено, что услуги оказывались транспортом и работниками индивидуальных предпринимателей Сабурова В.А. и Широкова А.В.

При этом деятельность по перевозке хлебобулочных изделий находилась под контролем ООО "Хлебный Двор".

Таким образом, доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом опровергается материалами проверки, в частности, свидетельскими показаниями ИП Широкова А.В. и водителей транспортных средств.

Транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, находятся в собственности ИП Широкова А.В. и ИП Сабурова В.А. Часть транспортных средств, принадлежащих ИП Сабурову В.А. и ИП Широкову А.В. на праве собственности, ранее принадлежали ООО "Северторг" ИНН 6632022458, учредителем которого являлся Сабуров В.А. (с 20.09.2020 по настоящее время). В отношении ООО "Северторг" установлено также, что руководителями являлись Чибирева А.В.(23.01.2007-11.04.2018), Шарова Е.А. (11.04.2018-30.03.2021), Сидерман Л.М. (30.03.2021 по настоящее время); основной вид деятельности - торговля оптовая мукой и макаронными изделиями.

Широков А.В. до регистрации в качестве предпринимателя в 2017 году получал доходы от ООО "Хлебторг" ИНН 6683001760, ООО "Северторг" ИНН 6632022458, и продолжал получать доходы от ООО "Хлебторг" ИНН 6683001760 в 2017, 2018 годах.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что обществу были известны фактические исполнители договоров перевозки, а равно принадлежность транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара.

В ходе проведения выездной проверки свидетель Чистякова Т.А. (протокол допроса от 09.09.2021) показала, что договоры заключены по инициативе ООО "Хлебный двор"; транспортные средства для оказания услуг арендовались у ИП Сабурова В.А., ИП Широкова А.В., ООО "Мелькомбинат Баженовский", ООО "Северторг".

В отношении ООО "Мелькомбинат Баженовский" установлено следующее: учредителем является Широков В.В. (доля участия 100%); руководителями являлись: Ольков Н.В. (13.09.2007 по 05.07.2019), Сидерман Л.М. (с 05.07.2019 по настоящее время); главный бухгалтер (по совместительству) Исакова О.И. (протокол допроса от 24.02.2022) показала, что Ольков Н.В. является заместителем директора ООО "Хлебный двор"; согласно пояснениям Олькова Н.В. стать директором ООО "Мелькомбинат Баженовский" предложил Широков В.В., документы ООО "Мелькомбинат Баженовский" подписывал частично, кто еще имел право подписи свидетель не знает; распорядителем расчетных счетов свидетель не являлся, каким образом производились расчеты по взаимоотношениям с ООО "Спектр" свидетель не помнит.

С учетом изложенного, ООО "Хлебный Двор", ООО "Спектр", ООО "ТД "Баженовский", ИП Широков А.В., ИП Сабуров А.В., ООО "Мелькомбинат Баженовский", ООО "Северторг" являются взаимозависимыми лицами, взаимодействие которых оказывает непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хлебный двор".

Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения контрагентами ООО "Спектр" и ООО Торговый Дом "Баженовский" обязательств перед налогоплательщиком по оказанию транспортных услуг, установлено, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнены иными, реальными исполнителями транспортных услуг - индивидуальными предпринимателями Сабуровым В.А., Широковым А.В., применяющими специальные режимы налогообложения (индивидуальные предприниматели имели в собственности транспортные средства и персонал, имелись прямые договорные отношения с ООО "Хлебный Двор" по оказанию транспортных услуг по перевозке хлебобулочных изделий).

Относительно взаимоотношений между ООО "Хлебный Двор" и ООО "Спектр" по договору подряда N 47/12-2017 от 27.12.2017 на проведение ремонтно-отделочных работ суд отмечает следующее.

Согласно договору ООО "Спектр" (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика (ООО "Хлебный Двор") работы по текущему ремонту помещений, общей площадью стен 2500кв.м., потолков 1200кв.м., пола 585кв.м., расположенных по адресу: п. Белоярский, ул. Кр. Октября, 170 (далее - Объект). Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами Заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией на выполнение ремонтно-отделочных работ. Цена договора - 1 845 600 руб. (в том числе НДС - 281 532,20 руб.).

Выездной налоговой проверки установлены противоречия в части условий и фактического исполнения договора подряда.

Так, договором предусмотрено, что работы выполняются силами Подрядчика, то есть силами ООО "Спектр", но работники с соответствующей квалификацией у контрагента отсутствуют (в штате состояли бухгалтер, водители, механик), у Общества отсутствуют расходы на заработную плату. Заработную плату водителям выплачивало ООО "Хлебный Двор" (протокол допроса от 24.02.2022 директора ООО "Спектр" Чистяковой Т.А.). По гражданско-правовым договорам работники не привлекались.

У ООО "Спектр" в ОКВЭД отсутствует вид деятельности, связанный с выполнением ремонтных работ.

Как указывает налоговый орган, на требование о представлении информации о фактических исполнителях работ (с первичными документами), ООО "Спектр" информацию и документы не представило.

Согласно п. 1.4 договора Подрядчик по заданию Заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ, производит закуп материалов. Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки закуп материалов ООО "Спектр" не установлен.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов предоставляет Заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные) - данные документы не представлены, равно как и не представлены локально-сметные расчеты, в которых учитываются сметные прямые затраты, сметная стоимость оборудования, накладные расходы и сметная прибыль.

В актах выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ отражена одной суммой без расшифровки выполненного объема работ.

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет производится Заказчиком после окончания работ в течение 5 банковских дней с даты подписания последнего акта выполненных работ. Последний акт выполненных работ оставлен 30.03.2018, оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени, в судебном порядке оплата по договору с Заказчика не взыскивалась, взаимозачеты не производились.

С учетом того, что с момента невыполнения налогоплательщиком условий по оплате прошло более трех лет, а, следовательно, истек срок исковой давности для взыскания долга, ООО "Спектр" в настоящее момент утратило право взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Согласно пояснениям директора ООО "Хлебный Двор" Сидермана Л.М. ООО "Спектр" предложило свои услуги по ремонту помещений, кем именно выполнялись работы пояснить не смог (протокол допроса от 24.02.2022).

Согласно показаниям от 24.02.2022 Чистяковой Т.А. ремонтные работы от ООО "Спектр" выполнялись иностранными гражданами; услуги ООО "Спектр" заключалась только в поиске людей, дальнейшее сопровождение работ свидетель не осуществляла; расчеты производились наличными денежными средствами.

Выполнение работ неустановленными иностранными гражданами подтверждают свидетели: Исакова О.И. (протокол допроса от 24.02.2022, главный бухгалтер ООО "Хлебный двор" (по совместительству), Мосунова Л.Е. (протокол допроса от 03.03.2022, мастер ООО "Хлебный двор"). Исакова О.И. также пояснила, что от ООО "Хлебный двор" ремонтные работы курировал и контролировал заместитель директора Ольков.

Ремонтные работы фактически выполнялись не силами работников ООО "Спектр", а иными, неустановленными лицами - иностранными гражданами, что свидетельствует о формальном составлении договора N 47/12-2017 от 27.12.2017 с ООО "Спектр" и счетов-фактур, выставленных на его основании.

Ссылка налогоплательщика на привлечение субподрядной организации ООО "Ферролэенд" отклонена, та как в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ферролэнд" фактически никакие работы не выполняло, а общество ООО "Спектр" использовало формальные документы по взаимоотношениям с ООО "Ферролэнд" для создания видимости выполнения работ для дальнейшей их реализации в адрес ООО "Хлебный двор" и отражения поставщика в книге покупок.

Из показаний Чистяковой (директора ООО "Спектр") следует, что иностранные граждане попросили документы оформить через организацию ООО "Ферролэнд". ООО "Хлебный Двор" было в курсе, что я нашла людей по устной договоренности, и произвела с ними расчеты наличными денежными средствами, а документооборот оформили через фирму.

Ввиду установленных проверкой обстоятельств осведомленности общества о фактических исполнителях работ, а также учитывая факты подконтрольности организации-контрагента обществу, налогоплательщику было заведомо известно о допущенных нарушениях ООО "Хлебный Двор" налогового законодательства, в том числе о неуплате НДС от данных сделок.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, свидетельствует о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств и получения им необоснованной налоговой экономии.

Выводы инспекции о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1, ст. 171. п. 1 ст.172 Кодекса являются правомерными.

Поскольку налоговый орган доказал, что операции со спорными контрагентами совершены налогоплательщиком в целях минимизации налоговых обязательств, доначисление НДС по рассматриваемым операциям произведено обоснованно, в рамках действующего законодательства.

Доводы Общества со ссылкой на п.10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ относительно обязанности налогового органа об установлении действительного размера налогового обязательства налогоплательщика являются также несостоятельными, поскольку схема, приименная обществом ввиду фактического исполнения договоров предпринимателями, применяющими специальные режим налогообложения, а также выполнение работ физическим лицами, не являющимися плательщиками НДС, направлена на минимизацию НДС.

Основания для проведения Инспекцией реконструкции налоговых обязательств в данном случае отсутствует, так как установлено, что грузоперевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС, работы выполнены привлеченными иностранными физическими лицами с ведения и при осуществлении контроля должностными лицами заявителя, то есть налогоплательщик знал и допускал наступление вредных последствий при создании формального документооборота с "техническими" подконтрольными компаниями, которые фактически не выполняли хозяйственные взаимоотношения по оформленным договорам.

Довод общества о незаконности решения по ВНП со ссылкой на результаты ранее проведенных камеральных налоговых проверок, которыми не установлены нарушения, не основан на нормах действующего законодательства.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений на проведение выездной проверки налоговых периодов, ранее проверенных в ходе камеральных проверок. Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля. Налоговый орган вправе провести выездную проверку тех же периодов и при обнаружении нарушений доначислить налог, пени и привлечь налогоплательщика к ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2016 N 571-0, правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной проверки, не нарушают конституционные права налогоплательщиков.

Отклоняя довод жалобы в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 890 742 руб., суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проверки Общество решением от 05.05.2022 N 09-24/3 привлечено к ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

При вынесении решения на основании ходатайства ООО "Хлебный Двор" штрафные санкции снижены в 16 раз на основании четырёх установленных обстоятельств, смягчающих ответственность по п. 1 ст.122, п. 1 ст.123, п. 1 ст.126 НК РФ.

Заявитель указывает, что инспекцией не применены смягчающие обстоятельства при исчислении штрафа в размере 1 780 944 руб. за налоговое правонарушение по НДС, предусмотренное п.3 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, принимая во внимание умышленные действия налогоплательщика, направленные на создание формального документооборота, последний не нашел оснований для снижения назначенных Обществу штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС, не признал приведенные Обществом обстоятельства смягчающими.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика применило положения п. 4 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учло введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, уменьшило размер штрафа по НДС, исчисленного в обжалуемом решении от 05.05.2022 N 09-24/3 по п. 3 ст. 122 Кодекса, в два раза - до 890 472 рублей (1 780 944 руб./2), о чем представлены в материалы дела документы и даны пояснения налоговым органом.

Заявитель указывает, что уменьшенный на основании решения Управления ФНС России по Свердловской области от 22.08.2022 N 13-06/24979 штраф необходимо снизить в 16 раз.

Проверив соответствующий довод, апелляционный суд оснований для признания его обоснованным не усматривает, так как указанная сумма штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 890 472 руб. отвечает требованиям справедливости и соразмерности, данное нарушение и доначисление НДС в размере 6 133 734 руб. связано с умышленными действиями самого заявителя по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спектр" и ООО Торговый Дом "Баженовский", о чем было достоверно известно должностным лицам налогоплательщика при включении спорных документов в регистры налогового и бухгалтерского учета.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка пояснениям ИП Широкова А.В. и Чистякова Д.А. в рамках судебных заседаний, доводам налогоплательщика и третьих лиц, о недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как эти доводы не соотносятся с содержанием судебного акта и материалами дела, из которых видно, что суд первой инстанции, собрав доказательства, провел судебное разбирательство, в ходе которого исследовал в полном объеме доказательства, представленные сторонами. Отсутствие в судебном акте ссылок на отдельные доказательства не является процессуальным нарушением, поскольку суд исследует совокупность доказательств.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в данном случае не установлено.

Каких-либо иных доводов, доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда первой инстанции, заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал обоснованно и мотивированно в соответствии со статьей 201 АПК РФ. Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-52278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (ИНН 6639015820, ОГРН 1076639000305) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 29 от 31.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова