Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-13146/15 по делу N А50-5545/2015

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Слукина И.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от конкурсного управляющего Власовой Л.Н.: Полянский М.С., паспорт, доверенность от 18.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны, ответчика Гараева Айдара Асгатовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков к ответчикам Дыкову Ивану Владимировичу, Гараеву Айдару Асгатовичу,

вынесенное в рамках дела N А50-5545/2015 о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", Страховая компания "Арсенал", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.04.2015 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Финансовый консультант" о признании ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) арбитражный управляющий Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.

Определением суда от 10.09.2019 арбитражный управляющий Дыков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дыкова И.В. убытков в размере 28 492 060 руб., причиненных должнику в результате бездействия, выраженного в непредъявлении требования к Гараеву А.А. о возмещении убытков.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ 12.10.2022 заявлено об уточнении требований, дополнительно просит с Гараева А.А. убытки в размере 28 492 060 руб., причиненные должнику в результате бездействия, выраженного в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки - договора залога от 03.04.2014 N 1/17, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 14.10.2022 уточнение заявленных требований принято судом, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Гараев А.А.

Определением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) заявленные требования удовлетворены частично. С Гараева А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 25 771 068,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ответчик Гараев А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий не согласен с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Дыкова И.В. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции дана оценка совсем иным обстоятельствам, которые не являются основанием для взыскания убытков с Дыкова И.В. и не образуют в его действиях виновного деяния. По мнению конкурсного управляющего, виновность бездействия Дыкова И.В., повлекшая причинение убытков, заключается в том, что с его стороны не были предъявлены требования о взыскании с Гараева А.А. убытков в связи с не подачей последним заявления об оспаривании сделки и пропуска годичного срока. Однако суд первой инстанции в части требований к Дыкову И.В. констатировал отсутствие факта причинения убытков в связи с не подачей заявления о признания сделки недействительной, а не в связи с пропуском срока давности для привлечения к ответственности Гараева А.А. за указанное бездействие. Судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего в части не принятия мер Дыковым И.В. к выявлению спорной сделки, попытки ее оспаривания и последующего взыскания убытков в связи с отказом в признании такой сделки недействительной по причине пропуска срока. Также отмечает, что оценка доводов о пропуске срока давности взыскания убытков с Гараева А.А. судом первой инстанции не проводилась, что само по себе исключает возможность какой-либо квалификации таких действий.

Ответчик Гараев А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 по делу N А50-5545/2015 фактически вменена ответственность Гараеву А.А., хотя Гараев А.А. не был привлечен к участию в деле ни судом, ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле. Гараев А.А. должен был быть привлечен в качестве участника дела с момента подачи заявления конкурсным управляющим Власовой Л.В. о признании сделки недействительной. Однако к моменту вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа, Гараев А.А. не имел возможности участвовать в судебном процессе, представить доказательства и пояснения, а также в случае необходимости оспорить ранее вынесенные судебные акты. В этой связи Гараев А.А. находится в неравном положении по сравнению с конкурсным управляющим Должника Власовой Л.Н. и иными лицами участвующим в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Последние имели возможность реализовывать свои процессуальные права при рассмотрении заявления об оспаривании сделки еще до констатации судом обоснованности требования заявителя и вменения Арбитражным судом Уральского округа вины Гараеву А.А. Таким образом, по мнению Гараева А.А., вывод Арбитражного судом Уральского округа, на котором основано обжалуемое определение, о том, что поведение конкурсного управляющего Гараева А.А. свидетельствует о бездействии и об его умышленном уклонении от оспаривания сделок должника не подтверждается материалами дела. Гараев А.А. указывает, что был ограничен во времени для полноценного осуществления им предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей по оспариванию сделок должника, так как за весь период его исполнения обязанностей конкурсного управляющего он был вынужден удовлетворять требования кредиторов о проведении собраний и подготовки ответов на запросы уполномоченного органа и конкурсного кредитора. Также Гараев А.А. ссылается на то, что кредиторами должника и следующим конкурсным управляющим Дыковым И.В. не была утрачена возможность по оспариванию указанной сделки должника. Полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь виновных действий Гараева А.А. в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно бездействия конкурсного управляющего Гараева А.А. утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Гараева А.А.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика Гараева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.06.2016, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2015 арбитражный управляющий Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.

Определением суда от 10.09.2019 арбитражный управляющий Дыков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Гараева А.А., Дыкова И.В. убытков в размере 28 492 060 руб., связанных с допущенным ими бездействием по не оспариванию сделки должника - договора залога от 03.04.2014 N 1/17, заключенного с ПАО "Сбербанк России", в отношении Дыкова И.В. - также с в связи с допущенным бездействием по не взысканию убытков с Гараева А.А.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части взыскания с Гараева А.А. в пользу должника убытков в размере 25 771 068,27 руб. исходил из того, что о заключении договора залога от 03.07.2014 N 1/17 и, соответственно, о наличии оснований для оспаривания сделки должен был узнать Гараев А.А., являвшийся первым конкурсным управляющим должника, вследствие чего бездействие Гараева А.А. повлекло невозможность взыскания денежных средств в качестве последствий недействительной сделки; отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с Дыкова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что о наличии оснований для оспаривании сделки должен был узнать Гараев А.А., при этом срок исполнения Гараевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника практически совпал со сроком, отведенным законодательством Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве действующий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 03.07.2014 N 1/17, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 28 492 060 руб., полученных в результате частичной реализации предмета залога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2020 заявление удовлетворено, договор залога от 03.07.2014 N 1/17 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ПАО "Сбербанк России" на преимущественное удовлетворение требований за счет реализации имущества, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, с ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 28 492 060 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 определение суда от 01.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Пермского края.

Определением суда от 21.10.2021 заявление удовлетворено, договор залога от 03.07.2014 N 1/17 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ПАО "Сбербанк России" на преимущественное удовлетворение требований за счет реализации имущества, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, с ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 28 492 060,57 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Как следует из судебного акта суда кассационной инстанции, исходя из того, что о заключении договора залога от 03.07.2014 N 1/17 и, соответственно, о наличии оснований для оспаривания сделки должен был узнать Гараев А.А., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая, что конкурсный управляющий Власова Л.Н. является его процессуальным правопреемником, на момент обращения с с требованием об оспаривании сделки (23.07.2020) годичный срок исковой давности был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции указано, что, исходя из того, что при рассмотрении обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших получению конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для признании сделки недействительной, равно как и доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим действий по преодолению таких препятствий либо на наличие на стороне Банка действий по сокрытию сделки и условий ее совершения, является обоснованным вывод о том, что об обстоятельствах совершения и исполнения оспариваемой сделки могло и должно было быть известно еще первому конкурсному управляющему, который объективно имел возможность проанализировать спорную сделку исходя из контекста обстоятельств ее заключения, на которые ссылается управляющий в обоснование порочности сделки.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, Гараев А.А. при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, начиная с даты признания должника банкротом, предпринять необходимые меры для получения информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имея возможность (и будучи должным) получить информацию о совершении должником сделки по заключению договора залога от 03.07.2014 N 1/17, безрезультатно оспоренной в последующем в рамках настоящего дела, Гараев А.А. бездействовал и упустил возможность своевременного оспаривания сделки должника, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, поскольку факт пропуска срока исковой давности по оспариванию договора залога от 03.07.2014 N 1/17 по вине Гараева А.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта виновного поведения последнего и правомерно взыскал с Гараева А.А. в пользу должника в счет возмещения убытков 25 771 068,27 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Гараева А.А. о том, что он не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора залога от 03.07.2014 N 1/17, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном процессе, представить доказательства и пояснения, а также в случае необходимости оспорить ранее вынесенные судебные акты.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участником обособленного спора по оспариванию сделки являлся должник в лице действующего конкурсного управляющего, выводы о пропуске срока исковой давности Гараевым А.А. сделаны также в отношении его бездействия в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника.

Также согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

Таким образом, вышеуказанные выводы судов по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора залога от 03.07.2014 N 1/17 являются преюдициальными и для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом вопреки утверждениям Гараева А.А. о том, что он был лишен возможности оспорить ранее вынесенные судебные акты, каких-либо доказательств того, что соответствующие попытки предпринимались, им не представлено.

Наличие у кредиторов права в самостоятельном порядке обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника, и не освобождает его от неблагоприятных последствий его действий (бездействия), тем более с учетом того, что конкурсный управляющий заведомо располагает бльшим объемом информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника нежели кредиторы.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим такой обязанности неправомерно возлагает на кредитора бремя ее исполнения, влечет необходимость отвлекать свои ресурсы на деятельность, по общему правилу входящую в обязанности конкурсного управляющего, чья деятельность оплачивается в итоге за счет кредиторов.

Нерациональное распределение конкурсным управляющим временного ресурса, приведшее к тому, что в результате исполнения части возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (проведение собраний кредиторов, взаимодействие с кредиторами), им не исполнена иная часть обязанностей - не выявлена подозрительная сделка должника и не предприняты меры по ее оспариванию в пределах установленного срока исковой давности, не может служить оправданием соответствующего бездействия.

Доводы Гараева А.А. о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным им бездействием и возникшими у должника убытками отклоняются апелляционной коллегией, исходя из того, что вышеуказанными судебными актами, вынесенными по настоящему делу, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано ввиду пропуска срока исковой давности, допущенного именно Гараевым А.А. При этом, поскольку ответчиком по сделке являлось кредитное учреждение - ПАО "Сбербанк России", оснований полагать, что в случае удовлетворения требований о признании спорной сделки недействительной, данный судебный акт не был бы исполнен ответчиком, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде убытков ответчика Дыкова И.В. также являются обоснованными и поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

В данном случае, факт причинения убытков в размере 25 771 068,27 руб. обусловлен пропуском срока исковой давности по оспариванию договора залога от 03.07.2014 N 1/17.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что об обстоятельствах совершения и исполнения оспариваемой сделки могло и должно было быть известно еще первому конкурсному управляющему, который объективно имел возможность проанализировать спорную сделку исходя из контекста обстоятельств ее заключения, на которые ссылается действующий конкурсный управляющий в обоснование порочности сделки.

При этом Дыков И.В. утвержден конкурсным управляющим должника 05.05.2016, с учетом даты признания должника банкротом (01.06.2015) практически по истечении годичного срока для оспаривания подозрительных сделок должника, что указывает на очевидную недостаточность у него времени как для установления обстоятельств того, что предыдущим конкурсным управляющим анализ подозрительных сделок должника проведен ненадлежащим образом, так и для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются, более того, на данные обстоятельства (недостаточность у Дыкова И.В. времени для подготовки позиции) конкурсный управляющий ссылается в уточненном заявлении о взыскании убытков (л.д.29).

При изложенных обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между указанным конкурсным управляющим бездействием Дыкова И.А. по неоспариванию договора залога от 03.07.2014 N 1/17 и причиненными должнику убытками вследствие пропуска срока исковой давности по оспариванию данной сделки отсутствует.

Также не имеется и оснований для привлечения Дыкова И.В. к ответственности в виде убытков вследствие допущенного бездействия по не предъявлению требования о взыскании убытков с Гараева А.А., возникших вследствие тех же самых обстоятельств, поскольку с учетом вынесения обжалуемого судебного акта факт причинения убытков данным бездействием Дыкова И.В. конкурсным управляющим не доказан, обжалуемым судебным актом убытки в размере 25 771 068,27 руб. взысканы с Гараева А.А.

С учетом вынесения обжалуемого судебного акта, доводы конкурсного управляющего о том, что Дыковым И.В. пропущен срок исковой давности для привлечения к ответственности Гараева А.А. правового значения не имеют.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает. Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная Гараевым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гараеву Айдару Асгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 20.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов