Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-2870/23 по делу N А70-27342/2022

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А70-27342/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2023) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу N А70-27342/2022 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (ИНН 2225084349) о взыскании 19 509 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (далее - ООО "Алтайтелефонстрой", ответчик) о взыскании 19 509 руб. 24 коп. неустойки за нарушение подпункта "з" пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 22.03.2022 N 71-45 ч-22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу N А70-27342/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Алтайтелефонстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Алтайтелефонстрой" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 71-45 ч-22 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендатору арендодателем передается лесной участок по акту приема-передачи площадью 0,1029 га, местоположение: Тюменская обл., Сорокинский р-н, Сорокинское лесничество, Сорокинское сельское участковое лесничество, Готопутовское СП, кварталы 141 (выд. 37), 146 (выд. 31), 151 (выд. 45, 103), 154 (выд. 51), в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (связь).

Согласно подпункту "з" пункта 3.4 договора на арендатора возложены обязанности, в том числе по осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору. В соответствии с таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов арендатором предусмотрено выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля: установка предупредительного аншлага - 1 шт.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания и составляет 11 месяцев. Лесной участок 22.03.2022 передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи. 14.07.2022 арендатор отказался от права пользования лесным участком в соответствии с соглашением от 13.09.2022 о расторжении договора аренды. Лесной участок 14.07.2022 возвращен арендатором арендодателю.

Как указывает истец, арендатором не представлены отчеты об охране лесов за период с марта по июнь 2022 года. Представление отчета об охране лесов предусмотрено приказом Минприроды России от 09.03.2017 N 78 "Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет об охране лесов от пожаров, формы и порядка представления отчета об охране лесов от пожаров, а также требований к формату отчета об охране лесов от пожаров в электронной форме, перечня информации, включаемой в отчет о защите лесов, формы и порядка представления отчета о защите лесов, а также требований к формату отчета о защите лесов в электронной форме".

Согласно подпункту "л" пункта 4.2 договора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов трехкратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

Принимая во внимание указанное, истец за невыполнение арендатором противопожарных мероприятий к 15.04.2022 начислил неустойку в сумме 19 509 руб. 24 коп.

14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 N 8503-22 с требованием в срок до 14.10.2022 оплатить неустойку в сумме 19 509 руб. 24 коп.

В ответ на претензию ответчик выразил несогласие с начисленной неустойкой. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что оснований для выполнения действий, за которые истец пытается взыскать неустойку, не имеется, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон 14.07.2022. На момент расторжения договора истец не заявлял каких-либо претензий о неисполнении условий договора. Свою позицию ответчик обосновывает ссылками на положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановление N 35.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Материалами дела подтверждается аренда спорного лесного участка ответчиком, указанное последним не оспаривается.

Согласно договору на ответчика, как арендатора лесного участка, возложены обязанности по осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору.

В соответствии с таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля: установка предупредительного аншлага - 1 шт.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом приема-передачи от 14.07.2022 ответчик возвратил истцу лесной участок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор считается расторгнутым сторонами с 14.07.2022.

При этом из материалов дела следует, что в период действия договора предусмотренная подпунктом "з" пункта 3.4, таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов обязанность по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе по установке предупредительного аншлага - 1 шт. к 15 апреля, ответчиком не исполнена, что последним не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "л" пункта 4.2 договора предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что после прекращения действия договора аренды оснований для начисления и взыскания договорной неустойки не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но и убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств в размере, предусмотренном договором.

При этом следует отметить, что неустойка имеет штрафной характер, начисляется за факт неисполнения обязанности по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов по формуле: 1 шт х 6 503 руб. 08 коп. х 3, где:

- 1 шт - объем не выполнения установки предупредительного аншлага;

- 6 503 руб. 08 коп. - норматив затрат на изготовление и установку средств наглядной агитации 1 шт, установленный приложением приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 15.03.2022 N 62;

- 3 - это трехкратная стоимость затрат.

Соответственно, период неисполнения обществом обязанности по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов не учитывается и на размер начисленной неустойки не влияет.

Апелляционный суд полагает, что начисление и взыскание неустойки за период, предшествующий дате расторжения договора, разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 8 Постановления N 35, пункте 66 Постановления N 7, положениям части 2 статьи 453 ГК РФ не противоречит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 19 509 руб. 24 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу N А70-27342/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (ИНН 2225084349, ОГРН 1072225002420) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) 19 509 руб. 24 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (ИНН 2225084349, ОГРН 1072225002420) в доход федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко