Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-15007/22 по делу N А60-59008/2021

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-59008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А. (до и после перерыва),

при участии до перерыва:

от должника Трубинова А.С. - Суслина С.А., доверенность от 09.12.2021, паспорт,

после перерыва в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы Проскурякова А.А. - Волосов Д.В., доверенность от 20.08.2022, паспорт,

от должника Трубинова А.С. - Суслина С.А., доверенность от 09.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Проскурякова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Проскурякова А.А. о признании недействительными платежи, совершенные 10.12.2020 должником в пользу Трубиной С.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-59008/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Трубинова Анатолия Сергеевича (ИНН 665207172419),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 Трубинов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

13.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Проскурякова Александра Александровича о признании недействительными сделками платежей, совершенных 10.12.2020 Трубиновым Анатолием Сергеевичем в пользу супруги Трубиновой Светланы Андреевны в размере 830 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с Трубиновой Светланы Андреевны в конкурсную массу должника 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) в удовлетворении заявлений кредитора Проскурякова А.А. о признании сделки должника недействительным отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Проскуряков А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает неверным установление судом факта направления оспариваемых платежей для перечисления их на счет залогового кредитора, распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Отмечает, что согласно выпискам по счету супруги должника, имеется разрыв по времени погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, апеллянт ставит под сомнение утверждение ответчика о направлении полученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение кредита. Считает, что у ответчика могли появиться иные источники дохода, позволившие погасить задолженность перед банком: кредитные денежные средств в размере 1 206 000 руб., полученные по кредитному договору с АО "ВУЗ-Банк" от 22.05.2020; денежные средства от реализации квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Победы (дата прекращения права собственности 26.05.2021), ответчиком данные факты не опровергнуты. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду неисполнения более года обязательств по возврату займа Проскурякову А.А. в размере более 2 млн. руб., подтвержденных решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N 2-1438/2020, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом того, что другой стороной сделки является супруга должника, она не могла не знать, что полученные денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, не имеют правовой природы целевых денежных средств и не являются предметом залога; эти денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. Считает, что должник вывел активы на сумму 830 000 руб. путем перечисления денежные средств своей супруге, тогда как выплата задолженности независимому кредитору не производилась, операции совершены с целью причинения вреда независимому кредитору.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.05.223 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2023 до 16 час. 15 мин.

От должника поступил отзыв-возражение на апелляционную жалобу, от Трубиновой С.А. и финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Проскурякова А.А., считают доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение законным.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, состав суда и секретарь прежние.

Представитель Проскурякова А.А. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения. Отмечает, что супруга должника должна была погасить обязательства по кредитному договору за счет иных, имеющихся у нее источников, а денежные средства от реализации автомобиля подлежали уплате кредитору Проскурякову А.А.

Представитель должника против жалобы возражал, поддерживал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 принято к производству заявление Проскурякова Александра Александровича о признании Трубинова Анатолия Сергеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 09.06.2022 Трубинов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третьякова Г.А.

Кредитор Проскуряков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи, совершенные 10.12.2020 Трубиновым Анатолием Сергеевичем в пользу супруги Трубиновой Светланы Андреевны в размере 830 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трубиновой С.А. в конкурсную массу 830 000 руб.

В обоснование своего заявления Проскуряков А.А. указывает, что Должник являлся собственником транспортного средства марки SHKODA RAPID VIN XW8AC4NH8KK127768, 2019 г.в. (далее также - автомобиль). Данный автомобиль приобретен Супругой должника за счет кредитных средств с ООО "Фольсваген Банк РУС". (Потребительский кредит на приобретение автомобиля N 0229135/1 от 22.06.2019). Должник был поручителем, а также залогодателем данного автомобиля Банку.

Супругой Должника допускались просрочки в погашении кредита, начиная с июля 2020 г. Определением Сысертского районного суда от 16.04.2021 был принят к производству иск Банка к Трубиновой А.С., Трубинову А.С. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - Автомобиль.

Определением от 08.06.2021 производству по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска ввиду полного погашения задолженности.

Трубиновым А.С. (Продавец) 10.12.2020 заключен договор купли-продажи данного автомобиля с Баховиддиновым Саидом Назировичем (Покупатель). В соответствии с условиями договора Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что Автомобиль продан Покупателю по цене 830 000 руб., который Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что деньги, полученные Продавцом по данному договору, будут направлены в счет погашения долга по автокредиту Супруги.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор Проскуряков А.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным по указанным Проскуряковым А.А. основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано кредитором (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.11.2021.

Оспариваемое перечисление должником в пользу супруги денежных средств произведено 10.12.2020, то есть в период подозрительности по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, на момент оспариваемого платежа Трубинов А.С. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Проскуряковым А.А. в значительно размере (2 379 950 руб. основного долга по займу от 17.07.2019 (по расписке до 17.09.2019)), что подтверждается вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N 2-1438/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.06.2021. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Трубинова А.С. (определение от 05.12.2022), ее наличие явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного к должнику лица - его супруги Трубиновой С.А.

Вместе с тем, данных обстоятельств недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль SHKODA RAPID 2019 г.в. был приобретен Трубиновым А.С. по договору купли-продажи N 2797 от 22.06.2019 по цене 1 045 000,00 руб.

Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0229135/1 от 22.06.2019, заключенному между ООО "Фольскваген Банк РУС" и Трубиновой С.А., на сумму 979 397,17 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Трубиновым А.С. заключен договор поручительства N 0229135/1/Пр1 от 22.06.2019, автомобиль с. Транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД на имя Трубинова А.С., при этом автомобиль SHKODA RAPID 2019 г.в. передан в залог банку.

Автомобиля, с учетом его приобретения в период брака, являлся совместным имуществом супругов Трубиновых.

Из материалов дела и пояснений должника, ответчика следует, что в последующем в связи с тяжелым финансовым положением, пандемией, прекращением Трубиновым А.С. помощи своей супруге в обслуживании кредита, для последней оплата ежемесячных платежей по кредиту оказалось затруднительной, возникли просрочки оплаты, от банка начали поступать претензии с требованием оплатить задолженность, в том числе 29.06.2020, 31.07.2020, 08.09.2020. Понимая, что в случае обращения взыскания на заложенный в пользу банка автомобиль он будет продан за цену значительно меньшую чем размер долга, а значит, после такой реализации автомобиля у супруги должника останутся долговые обязательства, супругами Трубиновыми принято решение о продаже автомобиля для погашения задолженности по кредитному договору.

Спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу Баховиддиновым С.Н. на основании договора купли-продажи от 10.12.2020 по цене 830 000,00 руб.

Полученные от продажи денежные средства Трубинов С.А. передал основному заемщику по автокредиту путем совершения платежей на ее счет, которые оспариваются кредитором.

Часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в размере 330 000 руб. Трубинова С.А. направила на погашение существовавшей задолженности по кредиту - 11.12.2020, то есть на следующий день после сделки купли-продажи. После данного платежа Трубинова С.А., покупатель автомобиля обращались в банк с просьбой о снятии залога с автомобиля для возможности его постановки на учет за покупателем, однако, достичь договоренности по данному вопросу не удалось.

Банк, с учетом допущенных заемщиком просрочек, обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с Трубиновых всей задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании данного иска, банком сформулировано окончательное требование с указанием остатка долга - 500 000 руб., которое Трубиновой С.А. исполнено за счет денежных средств, оставшихся после первого платежа от реализации автомобиля, с учетом чего банк отказался от иска, производство по делу прекращено.

Согласно пояснениям должника, переход права собственности покупателем Баховиддиновым С.Н. (гражданином Казахстана) в ГИБДД не был переоформлен по причине наличия запретов на регистрационные действия и обременение, поэтому снятие транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД произведено на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2021 о прекращении производства по делу N 2-1487/2021 по иску ООО "Фольскваген Банк РУС" и определения Сысертского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 о снятии запретов и арестов с имущества должника, о чем выдана справка ГИБДД от 22.09.2022.

Финансовый управляющий Третьякова Г.А. в суде первой инстанции пояснила, что ею у должника в 2022 г. запрашивалась вся информацию о продаже автомобиля и расходовании средств. По запросу финансового управляющего ООО "Фольксваген Банк РУС" предоставило Справку о выплаченных платежах по кредиту N 9527-ВП от 05.12.2022, в которой указано, что все денежные средства от продажи залогового автомобиля внесены Трубиновой С.А. в счет оплаты долга по автокредиту, в т.ч. 330 728,24 руб. - в декабре 2020 г. (из них 330 000,00 руб. от продажи автомобиля, остальные из зарплаты Трубиновой С.А.), в мае 2021 г. оплачено 500 000,00 руб. (491 541,67 руб. + 6 315,10 руб. + 2 143,23 руб.).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с целью погашения задолженности по потребительскому кредиту, обеспеченному залогом имущества Трубинова А.С., не усмотрев в этой связи оснований для признания ее недействительной.

При этом судом первой инстанции учтено, что при проведении собрания кредиторов должника указанные документы были направлены кредиторам в полном объеме. Факт последующей продажи автомобиля, сумму, за которую он был продан, Проскуряковым А.А. не оспаривается, цена продажи являлась рыночной на момент продажи транспортного средства.

Отказывая в признании оспариваемого Проскуряковым А.А. платежа от 10.12.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия какого-либо злоупотребления со стороны должника и его супруги, поскольку оспариваемый платеж совершен с целью погашения задолженности по кредиту, обеспеченному залогом имущества должника. В случае не передачи денежных средств от продажи автомобиля Банку (залоговый кредитор), по судебному решению между банком-кредитором Трубиновым А.С. и Трубиновой С.А. банк-кредитор взыскал бы всю сумму долга с основного заемщика и поручителя и обратил бы взыскание на предмет залога, или забрал бы предмет залога в счет погашения долга, поскольку на тот момент настоящее дело о банкротстве не было возбуждено.

В силу действующего законодательства, для признания сделки должника недействительной по специальным основаниям (в данном случае п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо доказать лицу, ее оспаривающему, наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел совокупность указанных обстоятельств, а также злоупотребление должником и его супругой правами с противоправной целью.

Данные выводы суда являются правильными.

Ошибочность указания суда на то, что в случае признания сделки недействительной в третью очередь реестра кредиторов Трубинова А.С. подлежит включению залогодержатель ООО "Фольскваген Банк Рус", погашение требований которого осуществлялось бы за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), в принятию неправильного решения не привела.

Доводы Проскурякова А.А. фактически сводятся к тому, что оспариваемой сделкой произведен вывод денежных средств должника в пользу супруги (аффилированное лицо).

По мнению кредитора, погашение задолженности по кредитному договору, возможно, было осуществлено ответчиком не за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, а из других источников, в частности, за счет кредитных средств, полученных ответчиком по кредитному договору от 22.05.2020 с АО "ВУЗ-БАНК" на сумму 1 206 000 руб. либо от реализации квартиры в г.Сысерть Свердловской области (дата прекращения права собственности 26.05.2021).

Ответчиком представлены письменные пояснения, с документальным их подтверждением, согласно которым указанную кредитором квартиру она получила от матери по договору дарения от 04.04.2019; данная квартира была передана ею в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО "Тинькофф банк" от 08.08.2019 на сумму 1 654 950 руб.; для покрытия данного долга в ноябре 2019 года она решила продать квартиру, для чего заключила риэлтерское соглашение с АН "Провинция", однако, покупатель был найден лишь в мае 2021 года; за счет полученного от покупателя в присутствии риэлтора аванса Трубиновой С.А. погашена вся задолженность перед банком в размере 1 768 408,83 руб., с квартиры снято обременение, остаток оплаты в размере 1 031 591,17 руб. по договору купли-продажи получен ею 24.05.2021, из них 900 000 руб. передано Князевой Е.Ю. в порядке возврата займа, произведена оплата услуг риэлтора (65 000 руб.).

Названные заемные средства от Князевой Е.Ю. ранее получены Трубиновой С.А. для погашения кредита, полученного 26.11.2018 в АО "ВУЗ-Банк", долг оплачен 22.05.2020.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты. Представителем кредитора Проскурякова А.А. выражены сомнения относительно действительности заемных отношений между Трубиновой С.А. и Князевой Е.Ю., а также указано, что ответчиком не раскрыто, каким образом потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору с АО "ВУЗ-БАНК" от 22.05.2020.

Между тем, установление реальности заемных отношений, равно как и цели расходования ответчиком денежных средств, полученных по кредитному договору от 22.05.2020,применительно к предмету спора значения не имеют.

Должником, ответчиком и финансовым управляющим представлены необходимые доказательства получения должником денежных средств от продажи автомобиля и направления их ответчиком на погашение требований банка в полном объеме (погашение подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции).

Вопреки позиции апеллянта, получение Трубиновой С.А. от должника денежных средств от реализации автомобиля, при наличии у нее денежных средств из иных источников для погашения задолженности по кредиту, обеспеченному залогом автомобиля, об ее недобросовестности не свидетельствует.

Направление денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, на погашение кредита, полученного для его приобретения, тем более, с учетом установленного его залога, представляется разумными и логичными действиями.

Принятие новых долговых обязательств для исполнения обязательств по другому кредитному договору, при наличии возможности погашения такой задолженности за счет залогового имущества, явно нецелесообразно, тем более, в ситуации отсутствия возможности для надлежащего обслуживания предыдущего кредита.

По утверждению представителя апеллянта, денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору с АО "ВУЗ-БАНК" от 22.05.2020, было бы достаточно не только для погашения задолженности по кредитному договору с ООО "Фольксваген Банк РУС", но и частичного погашения задолженности перед кредитором Проскуряковым А.А., однако, этого не сделано, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Такая позиция кредитора представляется ошибочной. Суд апелляционной инстанции в действиях ответчика какой-либо недобросовестности, их направленности на причинение кредитору вреда не усматривает.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-59008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева