Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3374/23 по делу N А60-68451/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-68451/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-68451/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (ИНН 7447150898, ОГРН 1097447003895)

о взыскании денежных средств в сумме 131 950 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ответчик, ООО "Уралстроймонтаж С") о взыскании денежных средств в сумме 131 950 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года (резолютивная часть от 13 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что обстоятельства исполнения договоров изменились независимо от воли сторон - введение санкций в отношении Российской Федерации. ООО "Уралстроймонтаж С" всеми возможными способами пыталось выполнить условия Договора, но по независящим от воли сторон. Ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки и полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Просит снизить неустойку за нарушение условий поставки по аналогичному товару по статье 333 ГК РФ. Кроме того обращает внимание суда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2022 N 24-07-08/30988 об издании Правительством Российской Федерации 6 марта 2022 года Директивы N 2182п-П13кс.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор о поставке продукции N 004/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что под периодом поставки в рамках настоящего договора понимается срок поставки продукции, указанный в Приложении N 1 (Спецификация N 1) к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору - Спецификации N 1, срок поставки продукции (приборов энергетики многофункциональных портативных (в соответствии с опросным листом, СЕ 602-М-400К в количестве 2 штук) составляет с 01.03.2021 по 30.03.2021.

Согласно транспортной накладной от 23.06.2021 N РЗК 145461 и счету-фактуре N СМ000000186 от 23.06.2021 продукция была получена покупателем 01.07.2021.

В соответствии с п.2.4 договора покупатель произвел оплату полученной продукции по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке продукции.

Истец произвел оплату полученной продукции в установленный договором срок в полном объеме в сумме 725 004 руб. 00 коп. (платежное поручение N 29584 от 21.07.2021).

Согласно п. 7.1.1. договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок /недопоставленный или некачественно продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

В связи с нарушением срока поставки продукции поставщику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 131 950 руб. 73 коп.

Претензия поставщиком была получена, в адрес покупателя направлен ответ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 454 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в размере 131 950 руб. 73 коп. за период с 01.04.2021 по 01.07.2021.

Отклоняя доводы ответчика о том, что последствия пандемии новой коронавирусной инфекции являются обстоятельством непреодолимой силы, препятствующем надлежащему исполнению условий договора поставки N 004/2021, являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств, действительно, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного, также не является обстоятельством непреодолимой силы не поставка приборов от контрагентов ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки завышена и не отвечает принципам разумности и добросовестности, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом является правом суда и возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на справку от 07.11.2022 N 3957/22 о среднем размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в 2021 году на территории Свердловской и Челябинской области, выполненную Торгово-промышленной палатой не подтверждает обстоятельств, позволяющих суду установить наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание введенная Правительством РФ Директива N 2182П-П13кс от 06.03.2022, не принимаются апелляционным судом, поскольку данная Директива носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года (резолютивная часть от 13 февраля 2023 года) по делу N А60-68451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова