Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-88372/22 по делу N А40-134587/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-134587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового

красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина", ООО "Профит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022

по делу N А40-134587/22-41-536, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена

трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

(ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к ООО "Профит" (ИНН 7704311679, ОГРН 1157746290558)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жирнова М.А. по доверенности от 23.09.2021, диплом ВСВ 1958658 от 30.06.2006;

от ответчика: Галанцев Д.А. по доверенности от 10.03.2022, диплом БВС 0894703 от 20.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец, Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Профит" (далее - ответчик, Организация) о взыскании задолженности в размере 6501694,64 руб. в виде платы за осуществление торговой деятельности по Договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 14.01.2020 N СОМ31101900124 за период с января 2020 года по ноябрь 2021, неустойки в размере 3341393,43 руб. по состоянию на 16.06.2022, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-134587/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3432836,67 руб., неустойку в размере 686567,33 руб., а также 43597,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2020 истец и ответчик заключили Договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах N СОМ31101900124 (далее - Договор), по которому истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах вида "Киоск" площадью 17,55 кв.м., расположенных в подуличных переходах, примыкающих к станциям "Отрадное", "Савеловская", "Тимирязевская" со специализацией объектов согласно приложению N 2 к Договору согласно схеме размещения объекта, приведенной в приложении N 1 к Договору, а ответчик обязуется принять объекты и уплачивать плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную Договором, в размере, порядке и сроки, установленные Договором, а также обеспечить в течение всего срока действия Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объектах на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

На основании п. 2.5 Договора при прекращении Договора объекты должны быть освобождены от имущества ответчика (товарного запаса, оборудования и пр.) и возвращены (переданы) истцу по акту по форме приложения N 9 к Договору.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 4 Договора плата за первый месяц по Договору за каждый объект составляет 100 руб.; за второй и последующие месяцы ежемесячная плата по Договору, установленная на основании протокола о результатах аукциона на право заключения Договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, определяется по каждому объекту, переданному по акту, в соответствии с приложением N 10 к Договору.

Как указано в п. 4.6 Договора, уплаченный ответчиком задаток за участие в аукционе в размере 493779,87 руб. засчитывается в счет исполнения обязанности по внесению платы за первый и второй месяцы действия Договора.

На основании п. 4.7 Договора плата за третий и последующие месяцы действия Договора по каждому объекту уплачивается ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а п. 12.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты установленной Договором платы истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Договора установлен срок действия - в течение 5-ти лет.

Ответчик в соответствии с п. 11.8 Договора вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив истца за 60 календарных дней. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 60-ти календарных дней со дня отправления указанного уведомления истцу.

Дополнительным соглашением от 21.40.2021 N 2 стороны установили плату по Договору на период с 02.07.2020 по 31.12.2020 в размере 390908,90 руб. в месяц за 3 объекта.

По актам приема-передачи от 28.01.2020 и от 06.02.2020, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, объекты переданы ответчику.

В уведомлении от 23.09.2021 N 23-1/09П ответчик заявил об отказе от исполнения Договора и попросил сумму обеспечительного платежа (1563635,58 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2019 N 182) зачесть в счет оплаты по Договору.

В письме от 25.10.2021 N УД-25-32938/21 истец во ссылкой на п. 11.8 Договора уведомил ответчика о том, что последним сроком действия Договора является 23.11.2021, и потребовал возвратить объекты 24.11.2021.

По актам от 24.11.2021 объекты ответчик возвратил истцу.

В зачете обеспечительного платежа истец отказал, сославшись на то, что по условиям Договора (п. 2 приложения N 5) при досрочном расторжении Договора по инициативе ответчика обеспечительный платеж возврату не подлежит.

По расчетам истца за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года у ответчика имеется задолженность в размере 6501697,64 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2020 по 21.10.2021 в размере 3341393,43 руб.

Материалами дела подтверждается, что нестационарные торговые объекты, которые истец передал ответчику по актам от 28.01.2020 и от 06.02.2020, ответчик возвратил истцу по актам от 24.11.2021, по истечении 60-ти календарных дней со дня направления истцу уведомления от 23.09.2021 N 23-1/09П.

Таким образом, истец правомерно начисляет ответчику плату по Договору по 24.11.2021.

Довод ответчика о том, что фактически объекты не использовались им с 15.06.2020, о чем ответчик уведомил истца, судом первой инстанции отклонены, поскольку в адрес истца уведомления об отказе от исполнения Договора направлялись ответчиком неоднократно, при этом в уведомлениях указывались разные даты в качестве дат прекращения действия Договора. Кроме того, из расчета истца и платежных поручений, представленных ответчиком, видно, что плата по Договору уплачивалась ответчиком не только в 2020 году, но и в 2021 году с указанием оплачиваемого периода, что суд первой инстанции расценил как доказательства осуществления ответчиком торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах в период после 15.06.2020.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о зачете обеспечительного платежа, поскольку п. 2 приложения N 5 к Договору предусматривает, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе ответчика возврат обеспечительного платежа ему не производится.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что в письме от 27.03.2020 N УД-18-7432/20 истец во исполнение указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и указа мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" уведомил ответчика о том, что ведение деятельности по Договорам аренды, Договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), Договорам на размещение нестационарных торговых объектов и Договорам на размещение многофункциональных модулей на период с 28.03.2020 по 05.04.2020 (с 30.03.2020 по 03.04.2020) приостанавливается, плата за эти периоды по указанным Договорам не начисляется; ответчик в письме от 28.04.2020 N 28-01/П просил истца не начислять плату по Договору за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 на основании постановления Правительства Москвы от 31.03.2020 N 273-ПП; истец письмами от 09.04.2020 N УД-25-10523/20, от 12.05.2020 N УД-13045/20 уведомлял ответчика о подготовке дополнительного соглашения к Договору по вопросу неначисления платы за период с 01.03.2020 по 01.07.2020, однако проект дополнительного соглашения в адрес ответчика истец не направил, плату по Договору за период с 01.03.2020 по 01.07.2022 начислил в размере, согласованном сторонами в Договоре.

Согласно п. 6 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - постановление Правительства Москвы N 212-ПП) Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы предписано на период действия на территории города Москвы режима повышенной готовности обеспечить заключение Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в срок не позднее трех рабочих дней со дня обращения субъектов малого и среднего предпринимательства дополнительных соглашений, предусматривающих уменьшение на 50 процентов платы по Договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, Договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключенным в соответствии с приложением 5 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - постановление Правительства Москвы N 26-ПП).

Согласно п. 7 постановления Правительства Москвы N 212-ПП органы исполнительной власти города Москвы обязаны обеспечить заключение, в том числе подведомственными им организациями, в срок не позднее трех рабочих дней со дня обращения субъектов малого и среднего предпринимательства дополнительных соглашений, предусматривающих освобождение от уплаты за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 1 июля 2020 г. по Договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, Договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 26-ПП, с лицами, временно приостановившими работу указанных объектов в соответствии с требованиями указа Мэра Москвы.

Так как ответчик отнесен к числу лиц, указанных в п. 6 и 7 постановления Правительства Москвы, то суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 30.03.2020 по 01.07.2022 плата по Договору не должна начисляться.

С учетом данного обстоятельства (исключения из периода начисления платы периода с 30.03.2020 по 01.07.2020), суд первой инстанции посчитал, что задолженность по Договору по состоянию на 24.11.2021 составляет 3432836,67 руб., в связи с чем иск в части требования о взыскании основного долга был удовлетворен судом первой инстанции в указанном размере.

Иск в части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшая начисленную истцом неустойку до 10% от размера основного долга, поскольку с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права в части освобождения ответчика от уплаты арендной платы с 30.03.2020 по 01.07.2020. Ответчик подлежит освобождению от внесения арендной платы с 01.03.2020 по 01.07.2020.

Как указано выше, согласно п. 7 постановления Правительства Москвы N 212-ПП органы исполнительной власти города Москвы обязаны обеспечить заключение, в том числе подведомственными им организациями, в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения субъектов малого и среднего предпринимательства дополнительных соглашений, предусматривающих освобождение от уплаты за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 01.07.2020 по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 26-ПП, с лицами, временно приостановившими работу указанных объектов в соответствии с требованиями указа Мэра Москвы.

Указ Мэра г. Москвы "О введении режима повышенной готовности" N 12-УМ опубликован 05.03.2020. Следовательно, первым числом месяца приостановления деятельности Организации является 01.03.2020.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом без вычета обеспечительного платежа составляет: 6501697,64 (сумма долга по расчету истца) - 3068860,97 (723407,60 (сумма задолженности за март 2020 г. - (781817,79 х 3)) = 3432836,67 руб.

При наличии задолженности по Договору обеспечительный платеж в первую очередь должен быть удержан в счет погашения задолженности по Договору, а не упущенной выгоды. Кроме того, судом не учтено, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, а также не предприняты меры для уменьшения размера причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с платежным поручением N 182 от 30.12.2019 перечислил истцу обеспечительный взнос по Договору в размере 1563635,58 руб.

Согласно п. 12.11. Договора в случае одностороннего внесудебного отказа Организации от исполнения Договора, а также в случае одностороннего внесудебного отказа Метрополитена от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п.п. 11.4.1 -11.4.6, 11.4.9 - 11.4.14 Договора, Организация возмещает Метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной Платы.

В соответствии с п. 12.12. Договора возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным п. 12.11 Договора, производится в соответствии с Приложениями N N 4, 5 к Договору.

В разделе 12 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим российским законодательством.

В п. 12.11. Договора указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе Организации, а также по иным основаниям, организация возмещает Метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы.

Как указано выше, пункт 12.12. Договора отсылает к Приложениям N 4 и N 5.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе п.п. 12.11, 12.12. Договора и Приложений N 4 и N 5 к Договору в сопоставлении со смыслом Договора в целом можно установить, что в Договоре отсутствуют условия, позволяющие относить денежные средства, полученные по обеспечительному платежу, в первоочередном порядке на возмещение упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика долга по платежам и начисленным пени исключает возможность отнесения суммы по обеспечительному платежу в счет оплаты упущенной выгоды в первоочередном порядке.

Кроме того, согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ наличие убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, не может презюмироваться и подлежит доказыванию истцом при проверке судом обоснованности списания истцом денежных средств в счет упущенной выгоды вообще и в заявленном истцом размере в частности.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, в предмет доказывания убытков, в частности упущенной выгоды входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков (упущенной выгоды) и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в удовлетворении убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 размер упущенной выгоды должен быть обоснованным и достоверным, хоть и приблизительным, но соответствующим действительности.

В обоснование упущенной выгоды истец сослался на неполучение арендных платежей с момента расторжения Договора. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком ссылался на то, что по информации, размещенной на официальном сайте истца, указанные аукционы проводятся только на двух электронных торговых площадках: www.roseltorg.ru и www.sberbank-ast.ru.

Как следует из информации, содержащейся на указанных сайтах, с 24.11.2021 (дата возврата объектов), истец не размещал лоты для проведения торгов по спорным объектам.

Данный довод подтверждается скриншотами с указанных площадок, в качестве организатора выбран истец, дата размещения лота с 24.11.2021.

Таким образом, истец мог уменьшить возникшие у него убытки, но не принял для этого разумных мер; убытки возникли у Истца после даты расторжения Договора только в результате бездействия самого Истца.

Соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав неисполнением должником Договора таким образом, что это повлекло образование убытков в идее упущенной выгоды, размер упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика, что исключает взыскание с последнего упущенной выгоды, тем более во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом не доказана причинная связь между образованием упущенной выгоды и действиями Ответчика по не оплате в срок в связи со следующим.

Учитывая изложенное, обеспечительный платеж в размере 1 563 635,58 руб. на основании п. 5.3. Договора подлежит зачёту в счет уплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору составляет: 3432836,67 - 1563635,58 = 1869201,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Одновременно с этим Постановлением Правительства РФ от 12.05.2020 N 657 отрасль компании "Деятельность по осуществлению торговли через автоматы" была признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Все вышеуказанное привело к сокращению выручки ответчика и временной невозможности осуществления погашения задолженности по Договору.

05.10.2020 по г. Москва были усилены ограничительные меры, что привело к снижению прибыли, повлекшей в свою очередь невозможность со стороны ответчика выполнения в полном объеме взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Сведения об отказе Ответчика от применения моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием не начисления на период действия моратория начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (периоды действия моратория с 06.04.2020 по 08.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период до дня вступления в действие моратория и после его окончания.

С учетом компенсационной природы неустойки и необходимостью соблюдения реального баланса сторон в гражданских правоотношениях суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика и суда первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 10% от суммы задолженности, то есть до 186920,10 руб., с учетом того, что указанная сумма превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России (8.55%) с учетом моратория.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 186920,10 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-134587/22 отменить.

Взыскать с ООО "Профит" (ИНН 7704311679, ОГРН 1157746290558) в пользу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) задолженность в размере 1869201 (Один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч двести один) рубль 69 коп., неустойку в размере 186920 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15084 (Пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) в пользу ООО "Профит" (ИНН 7704311679, ОГРН 1157746290558) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина