Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1037/24 по делу N А65-27121/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А65-27121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу N А65-27121/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Уткина Станислава Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

об изменении условий договора аренды N К-10-1772/А от 30 декабря 2020 года (с учетом уточнения исковых требований от 23.11.2023)

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Бобышева Т.Н. по доверенности от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткин Станислав Юрьевич (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) об изменении условий договора аренды N К10-1772/А от 30 декабря 2020 года, а именно просит:

1. По тексту договора слово "аренда" заменить на "оказание услуг по размещению торгового оборудования" в соответствующем падеже.

2. Слова "помещение" и "торговый павильон" заменить на "часть кафельного пола" в соответствующем падеже.

3. Пункт 12.1.2 изложить в следующей редакции: "Стороны настоящим договорились, что в соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств арендодателя по обеспечению возможности потребления арендатором коммунальных услуг, а также предоставление услуг по управлению комплексом обусловлено исполнением арендатором своей обязанности по уплате дополнительной и переменной частей арендной платы, и может быть приостановлено до тех пор, пока не будет погашена просроченная задолженность по дополнительной и переменной частям арендной платы. Арендодатель вправе после предварительного письменного предупреждения за 3 (три) рабочих дня отключить подачу электроэнергии до погашения просроченной задолженности по дополнительной и переменной частям арендной платы.".

4. Пункт 12.1.4. изложить в следующей редакции: "Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в случае нарушения противопожарных, санитарных-эпидемиологических норм и правил.".

5. Пункт 12.1.11 исключить.

6. Пункт 12.3.1 изложить в следующей редакции: "В случае обнаружения в зонах общего пользования торгового комплекса каких-либо вредителей, включая членистоногих (тараканов, клопов, моли, клещей, блох, муравьев), грызунов, птиц, бродячих животных арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его досрочно без обращения в суд, письменно уведомив арендодателя о расторжении за 2 месяца до даты расторжения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Уткин Станислав Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что передаточный акт к спорному договору подписан сторонами 28.01.2021, тогда как договор аренды между сторонами был подписан 30.12.2020; указывает, что вместо помещения, общество, вопреки условиям договора, передало предпринимателю часть кафельного пола, на котором последним было размещено собственное торговое оборудование; считает, что имеющимся в деле экспертным заключением подтверждается, что спорное сооружение не является ни помещением, ни торговым павильоном, так как нет ограждающих строительных конструкций, в связи с чем апеллянт считает, что между сторонами фактически отсутствуют отношения по аренде помещения или торгового павильона.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N К-10-1772/А, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 30,16 кв. м, находящееся в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г. Казань, просп. Хусаина Ямашева, д. 46/33, второй этаж, для размещения торгового павильона.

Акт доступа в помещение подписан 30.12.2020.

Передаточный акт подписан сторонами 28.01.2021.

29 мая 2023 года истец обратился с претензией об изменении условий договора к ответчику, однако письмом от 06.06.2023 исх. N 493 ответчиком дан отказ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие предпринимателя с условиями договора, которые сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание изменения условий договора в судебном порядке по требованию стороны.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, верно установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенное в апелляционной жалобе мнение предпринимателя о том, что поскольку общество "Эверест" вопреки условиям договора не передало Уткину С.Ю. ни помещение, ни торговый павильон, то между сторонами фактически отсутствуют отношения по аренде помещения или торгового павильона, апелляционный суд не может признать обоснованным.

Поскольку в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Исходя из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен, поскольку часть помещения принята ответчиком по акту приема-передачи без замечаний.

Доказательства, подтверждающие наличие возражений предпринимателя относительно характеристик арендуемого объекта в период между подписанием договора аренды между ИП Уткиным С.Ю. и ООО "Эверест" 30 декабря 2020 года и передачей части помещения по акту, подписанному сторонами 28 января 2021 года, в деле отсутствуют. Также не представлены суду доказательства, подтверждающие неиспользование предпринимателем объекта аренды в период с момента его получения по акту приема-передачи по дату обращения в суд с рассматриваемым иском вследствие неопределенности его (объекта) характеристик.

Согласно п. 1.1.2 Договора аренды истцу была предоставлена в аренду часть галереи N 264 площадью 30, 16 кв.м под размещение торгового павильона

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование Арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование Арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, закон допускает передачу в аренду части галереи N 264, площадью 30,16 кв.м, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у объекта аренды признаков помещения, влекущих за собой неверную квалификацию правоотношений сторон, основаны на ошибочном толковании закона.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", несправедливыми признаются явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон договорные условия; сторона, считающая себя слабой в ходе исполнения договора, вправе потребовать пересмотра или исключения одного или нескольких условий договора в судебном порядке; причем, для заявления и, следовательно, рассмотрения судом такого требования не нужно указание на эту возможность в тексте договора. Однако, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе разъяснения не подтверждают ошибочности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель подписал договор без замечаний и возражений, согласившись на его условия. В материалы дела не представлены доказательства того, что действуя разумно и предусмотрительно, у предпринимателя имелись объективные препятствия для направления обществу протокола разногласий на стадии заключения договора, в котором бы ответчик выражал несогласие по поводу включения оспариваемого условия в текст договора, а также доказательства того, что предприниматель был лишен возможности своевременно инициировать рассмотрение данного вопроса в преддоговорном судебном споре; доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора предприниматель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иных условий договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ИП Уткина С.Ю., суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что договор аренды N К-10-1772/А был заключен с обществом "Эверест" на тех существенных условиях, которые были определены в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего на момент заключения договора законодательства, вопросов и разногласий у сторон сделки по поводу предмета и других условий договора не было.

Доказательств обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что ИП Уткин С.Ю. неоднократно обращался с претензиями в адрес ООО "ЭВЕРЕСТ", в деле не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из безусловного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Поскольку при заключении спорного договора стороны не согласовали условия о возможности передачи вопроса об изменении его условий на рассмотрение суда, на что верно указано Арбитражным судом Республики Татарстан, поэтому внесение изменений в договор по решению суда в данном случае недопустимо.

Несогласие предпринимателя с условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, как основание изменения условий договора в судебном порядке по требованию стороны.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований: либо когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия указанных оснований предпринимателем в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, риск изменения обстоятельств должна нести осуществляющая предпринимательскую деятельность сторона договора, заинтересованная в изменении его условий в отсутствие достаточных на то оснований (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а также недействительность отказа от права на обращение в суд закреплены в пунктах 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 3 статьи 4 АПК РФ, в пункта 1, 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 10 названного Постановления определено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю были навязаны оспариваемые условия договора, и он был вынужден подписать договор на таких условиях, им не представлено.

В данном случае, предприниматель, действуя по своей воле и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и принял все его условия без замечаний, обратного им не приведено; анализ условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод, что сторонами достигнута договоренность в указанной части и сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора; при заключении договора стороны находились в равных условиях и обладали равными правами и обязанностями, действовали добровольно, иного суду не представлено; договор аренды в целом соответствует правовой цели обязательства, поскольку носит возмездный характер, и не нарушает баланс интересов сторон, доказательств доминирующего положения ответчика перед истцом не представлено, из материалов дела не следует, что истец при заключении договора находился в вынужденном положении, или мог быть признан судом слабой стороной в сделке, вынужденной заключить спорный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Материалы дела не подтверждают ухудшения качественных и функциональных характеристик имущества по сравнению с датой заключения договора, которые влекут невозможность использования истцом имущества, полученного в аренду, и дают ему право на изменение условий договора. Согласно пункту 16.1 договора изменения и/или приложения к настоящему договору действительны только, если они составлены сторонами в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттиском печати сторон за исключениями, установленными настоящим договором.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на номера большинства дел с участием ответчика, не подтверждают довода предпринимателя о несправедливом характере условий рассматриваемого договора. Поскольку данные споры касаются расторжения договоров аренды с ответчиком в ковидный период, когда были применимы специальные нормы права к отношениям сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку выводами суда первой инстанции не затрагиваются гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, а спорные пункты договора не противоречат принципам свободы договора и равенства участников гражданских отношений, интересы истца не нарушают.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 N Ф06-9200/2023 по делу N А12-38277/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-7075/2022 по делу N А32-43508/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу N А65-27121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко