Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-2668/23 по делу N А45-24655/2022

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А45-24655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (07АП-2668/2023) на решение

от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24655/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485) к Ассоциации Строительных организаций Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН:5406622509)

третьи лица: 1. акционерное общество коммерческий банк "Русский Народный банк" (ИНН:7744002211), 2 общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ИНН: 5408287172) конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич, 3.Дятлов Владимира Викторович, 4.Государственное казенное учреждение Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым", 5. Ассоциация НОСТРОЙ о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 47 454 203

руб., 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенов П.О., по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика - Чаднова Е.Ю., по доверенности от 16.08.2022,

от третьего лица (Ассоциация НОСТРОЙ) - Глушков А.Н., по доверенности от 01.04.2023,

от иных третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее-истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ассоциации Строительных организаций Новосибирской области (далее ответчик, АСОНО) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 47 454 203 руб. 78 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество коммерческий банк "Русский Народный банк", общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич, Дятлов Владимира Викторович, Государственное казенное

учреждение Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым", Ассоциация НОСТРОЙ.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО "Гранит-Н" ненадлежащим образом исполнило контракт N 0175200000418000176-315134 от 13.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада в село Стальное Джанкойского района", заключенного на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0175200000418000176-3 от 31.05.2018, и в разумный срок не удовлетворило требование кредитора, в результате чего это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, а именно к ответчику по данному делу; считает, что процедура банкротства в отношении ООО "Гранит-Н" не исключает права обращения Истцом за компенсационной выплатой к ответчику.

Ответчик и Ассоциация НОСТРОЙ в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

В связи с временным отсутствием судьи Сорокиной Е.А. в составе суда произведена замена, на основании определения от 10.05.2023, судья Сорокина Е.А. заменена на судью Чикашову О.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и Акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" заключили Договор страхования предпринимательских рисков N 1817-84 PR 5003 от 07.12.2017 (далее Договор страхования). 09.06.2018 АО КБ "РУСНАРБАНК" выдало ООО "Гранит-Н" банковскую гарантию N ЭГ -2532/18 от 09 июня 2018 года (далее Банковская гарантия), по условиям которой АО КБ "РУСНАРБАНК" обязуется выплатить предусмотренную банковской гарантией сумму Государственному казенному учреждению Республики Крым "Противооползневое управление" (далее - ГКУ Республики Крым "Противооползневое Управление") в случае невыполнения ООО "Гранит-Н" своих обязательств по контракту N 0175200000418000176-315134 от 13 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада в с. Стальное Джанкойского района", заключенному на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0175200000418000176-3 от 31 мая 2018 года.

Кроме того, между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Дятловым Владимиром Викторовичем (далее по тексту - Дятлов В.В., Поручитель) заключен Договор поручительства N ДП-ЭГ-2532/18 в обеспечение исполнения обязательства ООО "Гранит-Н" по Договору о предоставлении гарантии.

На основании Договора страхования АО "СОГАЗ" выдало АО КБ "РУСНАРБАНК" Полис страхования N 1817-84 PR 5003/102 от 09.06.2018, в соответствии с которым застрахован риск убытков АО КБ "РУСНАРБАНК" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Гранит-Н" своих обязательств в отношении Банковской гарантии.

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств Принципалами в отношении Гарантии ООО "ГРАНИТ-Н".

13.12.2019 в АО КБ "РУСНАРБАНК" поступило требование ГКУ Республики Крым "Противооползневое Управление" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 60 017 754, 72 рубля по банковской гарантии N ЭГ- 2532/18 от 09.06.2018 года (письмо N 2354).

Основанием требования по оплате банковской гарантии явился отказ ГКУ Республики Крым "Противооползневое Управление" от исполнения контракта в связи с не подтверждением использования аванса по его целевому назначению (подтверждается письмом об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2043 от 12 ноября 2019 года).

Требование о выплате денежных средств ГКУ Республики Крым "Противооползневое Управление" было исполнено АО КБ "РУСНАРБАНК" (Гарантом) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1440895 от 05.03.2020 года на сумму 60 017 754, 72 рубля.

В адрес АО "СОГАЗ" 10.02.2020 года поступило уведомление от АО КБ "РУСНАРБАНК" о поступившим от ГКУ Республики Крым "Противооползневое Управление" требовании о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 60 017 754, 72 рубля (письмо N 206/1-5 от 20 января 2020 года).

06.03.2020 года Гарант направил регрессное требование в адрес Принципала (Должника) и Поручителя (Дятлова В.В.) о выплате денежных средств по Банковской гарантии, однако, данное требование не было исполнено ни Принципалом, ни Поручителем.

19.03.2020 года в адрес АО "СОГАЗ" поступило от Страхователя извещение о наступлении страхового случая (письмо N 596/1 -5 от 17.03.2020).

25.03.2020 в адрес АО "СОГАЗ" поступило от Страхователя уведомление о неисполнении Принципалом обязательств в течение "срока ожидания" (письмо N 651/1-5 от 24.03.2020).

06.04.2020 Страховщику поступило от АО КБ "РУСНАРБАНК" требование о выплате страхового возмещения (письмо N 631/1-5 от 19.03.2020).

Пунктом 3.2. Договора страхования установлена франшиза в размере 20% от страхового события по каждому страховому случаю.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, перечислило на расчетный счет АО КБ "РУСНАРБАНК" в соответствии с условиями заключенного Договора страхования денежные средства в размере 48 014 203, 78 рублей (60 017 754,72 рублей - 20% франшиза = 48 014 203,78 рублей), что подтверждается платежным поручением N 59514 от 20.05.2020.

21.05.2020 АО КБ "РУСНАРБАНК" перечислило на расчетный счет АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 560 000 рублей, в связи с частичным погашением задолженности Поручителем перед АО КБ "РУСНАРБАНК" в размере 700 000, 00 рублей (700 000, 00 рублей - 20% франшиза = 560 000, 00 рублей), что подтверждается платежным поручением N 3111662.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021 в рамках дела N 2-152/2021 согласно которого с ООО "Гранит-Н", Дятлова В.В. в пользу АО "СОГАЗ" солидарно взыскана в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 47 454 203, 78 рублей, с ООО "Гранит-Н" в пользу АО "СОГАЗ" также взыскана в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 30 000, 00 рублей, то есть, всего - 47 484 203, 78 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021 года по делу N 2-152/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ответчиков - без удовлетворения.

В отношении Должника Заельцовским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС N 040092029 от 26.05.2021 на сумму 47 484 203, 78 рублей.

До настоящего времени вступившее в законную силу 29.04.2021 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021 в рамках дела N 2-152/2021 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 15646/2021 от 14.10.2021 включено требование АО "СОГАЗ" в размере 47 484 203 рублей 78 копеек, в том 47 454 203 рублей 78 копеек - основной долг, 30 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что указанными выше обстоятельствами установлено возникновение убытков у заказчика в результате ненадлежащего исполнение контракта (договора подряда).

Ввиду признания АО "СОГАЗ" заявленного АО КБ "РУСНАРБАНК" случая страховым и произведенной Страховщиком выплатой страхового возмещения, АО "СОГАЗ" в силу закона и условий Договора страхования приобрело право требования возмещения убытков (в части выплаченной Страхователю страхового возмещения) с причинителя вреда.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021 в рамках дела N 2-152/2021 до настоящего времени не исполнено.

Истец, ссылаясь на нормы п.1 ч.1 ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гранит-Н" обязательств по условиям контракта субсидиарную ответственность по данным неисполненным обязательствам несет саморегулируемая организации АСОНО, членом которой является третье лицо ООО "Гранит-Н".

Истец считает, учитывая то, что ООО "ГРАНИТ-Н" не удовлетворило требование АО "СОГАЗ" по судебному решению, у Ассоциация Строителей организаций Новосибирской области возникает субсидиарная ответственность, так как к истцу перешло право требования заказчика, который возместил свои убытки за счет выплаты банковской гарантии.

АО "СОГАЗ" направило в адрес Ассоциации СРО "ГС СКФО" письменную претензию СГ-96484 от 20.07.2022 с требованием добровольно выплатить указанные денежные средства, однако, требование о выплате денежных средств до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Из пункта 2 статьи 375 ГК РФ следует, что по получении требования бенефициара гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 АО КБ "РУСНАРБАНК" произвело ГКУ Республики Крым "Противооползневое Управление" выплату банковской гарантии в сумме 60 017 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора страхования до момента выплаты страхового возмещения страхователь обязан заключить со страховщиком соответствующее соглашение о переуступке прав требования и передать страховщику документы и сведения, необходимые для взыскания с принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, сумм, выплаченных страховщиком.

20.05.2020 в соответствии с пунктом 9.2. Договора страхования между АО "СОГАЗ" и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключено соглашение о переуступке прав требования.

Согласно пункта 1.1. договора поручительства N ДП-ЭГ-2532М8, заключенному между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Дятловым Владимиром Викторовичем, последний обязуется солидарно отвечать перед АО "РУСНАРБАНК" за исполнение ООО "Гранит-Н" всех его обязательств перед АО КБ "РУСНАРБАНК" по Договору о предоставлении гарантии, заключенного путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ "РУСНАРБАНК" как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ООО "Гранит-Н" требование Банка о возмещении гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм в порядке регресса в размере 47 454 203,78 рублей не исполнил. Следуя материалам дела, рассмотрев требование ГКУ Республики Крым "Противооползневое Управление", банк в итоге установил соответствие требования условиям банковской гарантии, основание по которому возникло обязательство выплатить банковскую гарантию -возврат выданного аванса, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно пункта 4 Соглашения о переуступке прав требования от 20 мая 2020 года между АО "СОГАЗ" и АО КБ "РУСНАРБАНК", Страхователь переуступает Страховщику права требования к Должнику (Принципалу) и Поручителю Должника в размере страховой выплаты с момента получения Страхователем страховой выплаты; подтверждает, что с момента получения страховой выплаты к Страховщику переходят права Страхователя по договорам поручительства, заключенным с Дятловым Владимиром Викторовичем, в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

В силу норм статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений статьи 370 ГК РФ, независимая гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм о страховании предпринимательских рисков и условий договора страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017, договора страхования от 09.06.2018, представленных истцом, суд первой инстанции установил, что лицом ответственным за убытки является контрагент страхователя (принципал), тем самым требования истца в порядке суброгации основывается фактически на нормах, регулирующих правоотношения по договору о предоставлении независимой (Банковской) гарантии, тогда как в силу п.1 ч.1 ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, заключенного с застройщиком и по обязательствам, возникшим из договора подряда, а не по договору банковской гарантии.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, из материалов выплатного дела, писем АО КБ "РУСНАРБАНК" и иных материалов дела следует, что обязательства по контракту N 0175200000418000176-315134 от 13.06.2018 прекращены, в связи с односторонним отказом ГКУ Республики Крым "Противооползневое Управление" от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком в нарушении условий контракта не было подтверждено использование аванса, переданного заказчиком для строительства объекта по его целевому назначению. В связи с чем заказчиком было предъявлено ООО "Гарант-Н" требование о возврате неосвоенных сумм по целевому назначению для строительства объекта, выплаченных авансом в размере 60 017 754,72 руб.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, возврат неосновательно сбереженных денежных средств, полученных по государственному контракту, не является мерой ответственности по договору за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

В силу сложившейся судебной практики неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника (Определение СК по ЭС ВС РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157, Определение ВС РФ от 28.01.2020 N 305-ЭС19- 26649), о чем также свидетельствует разграничение оснований возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок (подп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и вследствие неосновательного обогащения (подл. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.

Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу А45-15646/2021 должник - ООО "Гранит-Н" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 включено требование АО "СОГАЗ" в размере 47 484 203 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гранит-Н", с отнесением в третью очередь удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что момент, когда ООО "Гранит-Н" не может исполнить предъявленные к нему требования, еще не наступил- процедура ликвидации еще не окончена, конкурсная масса не распределена, доказательств невозможности получения денежных средств истцом в рамках конкурсного производства по делу N А45-15646/2021 с учетом отнесения требований истца в третью очередь, истцом не представлено, конкурсное производство не завершено, доказательств того, что получение денежных средств невозможно в разумные сроки в рамках дела о банкротстве не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на преждевременность заявленных исковых требований, при этом отметив то, что существенного значения данные обстоятельства не имеют, т.к. не являются единственным основанием к отказу в иске, ввиду того, что исковые требования истца судом признаны необоснованными исходя из правовой природы данных требований, не относящихся к ответственности саморегулируемой организации в порядке ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аналогичная правовая позиция при разрешении подобных споров отражена в Определении ВС РФ N А305-ЭС22-23710.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Н. Чикашова