Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 21АП-449/24 по делу N А83-20598/2022

г. Севастополь

05 февраля 2024 г.

Дело N А83-20598/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" - Пантелеева Егора Евгеньевича, по доверенности N 2 от 01.08.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по делу N А83-20598/2022 (судья А.А. Островский), принятое по рассмотрению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Райфайзенбанк" о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 13.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (далее - ООО "Пять звезд") о взыскании суммы предоплаты по Договору поставки в размере 1 362 500,00 рублей, суммы неустойки в размере 84 475,00 рублей, суммы за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 216,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 652,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Райфайзенбанк" (далее АО "Райфайзенбанк", Банк).

В суд первой инстанции 20.06.2023 от ООО "Пять звезд" поступило встречное исковое заявление о признании Договора поставки незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 в удовлетворении искового заявления ООО "Новатор" отказано, встречное исковое заявление ООО "Пять звезд" удовлетворено, признан незаключенным договор поставки N БО-ТС2/346 от 28.07.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новатор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.02.2024 от ООО "Пять звезд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель ООО "Пять звезд" высказал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 4 марта 2024 года до 14 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Судебное заседание после объявленного перерыва проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от N 8461 от 01.08.2022 ООО "Новатор" перечислило на расчетный счет ООО "Пять звезд" денежные средства в размере 1 362 500,00 рублей с назначением платежа "оплата за сахар сог-но сч. ТС-346/22 от 29.07.2022 в т.ч. НДС 10 % - 123 863,64".

В связи с тем, что товар не был поставлен, ООО "Новатор" направил в адрес ООО "Пять звезд" претензию от 22.08.2022 (исх. N 19/08) о возврате суммы произведенной оплаты.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как было указано, платежным поручением от N 8461 от 01.08.2022 ООО "Новатор" перечислило на расчетный счет ООО "Пять звезд" денежные средства в размере 1 362 500,00 рублей с назначением платежа "оплата за сахар сог-но сч. ТС-346/22 от 29.07.2022 в т.ч. НДС 10 % - 123 863,64". Из реквизитов платежного поручения следует, что счет ООО "Пять Звезд" N 40702810600000246823 открыт в АО "Райффайзенбанк" город Москва.

Как усматривается из "Картотеки Арбитражных дел", решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-248515/22-156-1913 признан незаключенным договор банковского счета, по которому АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет ООО "Пять Звезд" N 40702810600000246823.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что копия паспорта на имя генерального директора ООО "Пять Звезд" Рожковой Анны Дмитриевны, представленная АО "Райффайзенбанк" при рассмотрении дела и полученная им при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "Пять Звезд": различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, дата регистрации по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании вышеизложенного, ООО "Пять звезд" не открывало банковский счет и не являлось получателем денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

Доводы о необходимости привлечения Банка в качестве в качестве соответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы по рассмотрения спора по существу, не обжаловал в порядке, установленном пунктом 7 статьи 46 АПК РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчик в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта.

Как установлено, судом первой инстанции при принятии оспоренного судебного акта принято во внимание, что Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства перечислены далее и не находятся на счете в банке.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Таким образом, ООО "Новатор", перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Поскольку Банк не являлся получателем суммы платежа ООО "Новатор", судом первой инстанции было отказано в изменении предмета иска и в привлечении Банка в качестве соответчика.

Заявляя первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения истец исходил из наличия договорных правоотношений с ответчиком ООО "Пять звезд", при этом считать Банк в качестве соответчика судом не установлено.

Как было указано судом первой инстанции ООО "Новатор" не лишено права защитить свои права и интересы, в установленном Законом порядке.

Относительно встречного искового заявления о признании договора поставки незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, исковые требования ООО "Новатор" основаны на договоре поставки, в качестве доказательств истцом по первоначальному иску была представлена копия договора поставки N БО-ТС2/346 от 28.07.2022 и спецификация N 1 на партию товара (приложение N 1 от 28.07.2022 года к договору поставки N БО-ТС2/346 от 28.07.2022).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что договор заключен путем получения от ответчика оферты заключить договор по электронной почте info@bоlsugar.ru.

Ответчик заявлил о том, что не совершал никаких конклюдентных действий, предшествующих составлению данных копий документов (предварительные переговоры, переписка по согласованию условий, обмен электронными документами), как и не совершал действий по выполнению содержащихся в них условий (получение денег, поставка товара и т.п.).

Кроме того, относительно заключения договора ответчик по первоначальному иску пояснил, что адрес электронной почты не является и ранее никогда не являлся адресом ООО "Пять звезд", Атаманчук И.Р. не является лицом, уполномоченным от имени ООО "Пять звезд".

Суд первой инстанции заявление ответчика о фальсификации удовлетворил, исключил из числа доказательств по делу договор поставки N БО-ТС2/346 от 28.02.2022.

Поскольку стороны не подтвердили обстоятельства, направленные на исполнение договора, в частности конклюдентными действиями, ответчик указывает о возможности ссылки на данный договор неопределенным кругом лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводов апелляционной жалобы в данной части удовлетворенных требований не приведены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по делу N А83-20598/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова