Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-3721/23 по делу N А56-67738/2021

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-67738/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3721/2023) ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по обособленному спору N А56-67738/2021/ход.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) Чопа Марины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Чопа Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 14.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Конкурсный кредитор ООО "КБ "Антарес" 01.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору N 0401845649 от 25.06.2019 в размере 63 511 руб. 90 коп. общим обязательством супругов.

Определением от 14.10.2022 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре Чопу Вадима Викторовича.

Определением от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считало заявление подлежащим удовлетворению, поскольку Чопа В.В. состоял в браке с должником в период принятия кредитного обязательства, притом, что брачный договор между супругами отсутствует, проживали супруги совместно и на их иждивении находился несовершеннолетний ребенок, в связи с чем оснований полагать, что предоставленные в качестве кредита денежные средства использовались на личные нужды, не имеется.

От ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения, в которых кредитор поддержал позицию, изложенную ранее, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 25.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 63 511 руб. 90 коп.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" приобрело право требования к должнику по договору от 25.06.2019 N 0401845649.

Общество просит признать его требование к должнику, основанное на кредитном договоре от 25.06.2019 N 0401845649, заключенном между должником и АО "Тинькофф Банк", в размере 63 511 руб. 90 коп. общим обязательством супругов.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что должник на момент заключения кредитного договора от 25.06.2019 N 0401845649 состоял в браке с Чопа В.В., брак с которым был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 24.09.2019.

Кредитор, полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, поскольку были приняты должником, состоящим на тот момент в браке с Чопа В.В., и направлены на обеспечение нужд семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по договору от 25.06.2019 N 0401845649 приняты должником в период брака с Чопа В.В.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Вместе с тем, в данном случае бесспорные доказательства, что заемные средства, полученные Чопа М.В. по договору от 25.06.2019 N 0401845649, использованы исключительно на нужды семьи, в частности, на приобретение общего имущества, семейный отдых и т.д. в материалы дела не представлены.

Как верно сослался суд первой инстанции, сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

Предоставление заемных денежных средств для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Таким образом, надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником от банка по договору от 25.06.2019 N 0401845649, исключительно на нужды семьи должника в материалах дела не имеется.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления Общества о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов Чопа М.В. и Чопа В.В., поскольку кредитором не представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и целью его принятия были нужды семьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков