Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-21937/22 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Гительсона Александра Григорьевича, Салхи Самех О.С.: представителя Санько Ольги Валентиновны по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича, Салхи Самех О.С., Гительсона А.Г. и Кузнецовой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-18411/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Салхи Самех О.С. и Гительсон А.Г. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (далее - должник) Гительсон Андрей Григорьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 8 084 244,83 руб., в том числе основной долг в размере 5 333 200 руб., неустойку в размере 2 751 044,83 руб.

Салхи Самех О.С. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" в размере 5 563 052 руб., в том числе основной долг в размере 3 753 600 руб., неустойку в размере 1 809 452 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 заявления объединены в одно производство, к участию в деле привлечено ООО "Супра".

Определением от 08.11.2022 суд оставил без удовлетворения заявление участника ООО "Модуль-Инвест" Георгизовой Н.О. об уменьшении неустойки. Уточнения принял.

Включил требования Салхи Самех О.С. в размере 3 753 600 рублей основного долга и отдельно 1 737 508 рублей неустойки в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) как обеспеченные залогом имущества должника.

Включил требования Гительсон Александра Григорьевича в размере 5 333 200 рублей основного долга и отдельно 1 471 076 рублей 83 копеек неустойки в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" Байрамбеков Малик Мусаибович, Салхи Самех О.С., Гительсон А.Г. и Кузнецова Е.В.обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича мотивирована тем, что заявители являются профессиональными инвесторами и инвестировали свои денежные средства в коммерческую недвижимость. Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Супра" и ООО "Модуль-Инвест" являются аффилированными лицами, в связи с чем необходим повышенный стандарт доказывания.

Апелляционная жалоба Салхи Самех О.С., Гительсона А.Г. и Кузнецовой Е.В. мотивирована тем, что на момент принятия обжалуемого судебного акта было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве N 1 в/п от 23.09.2010 и N 2 в/п от 23.09.2010.Суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт регистрации права собственности на нежилые помещения, возникшие на основании спорных договоров. Заявители жалобы полагают, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Кузнецовой Е.В., поскольку после регистрации права собственности Гительсона А.Г. на спорные нежилые помещения, право собственности передано Кузнецовой Е.В., в связи с чем следует привлечь к участию в деле Кузнецову Е.А.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

От Салхи Самех О.С. и Гительсона А.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до разрешения по существу дела N 2-8412/2022 по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае к Салхи Самех О.С. и дела N 2-8409/2022 по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае к Гительсону А.Г., Кузнецовой Е.В. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, находящихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель Гительсона Александра Григорьевича, Салхи Самех О.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.

Между ООО "Модуль-Инвест" и ООО "Супра" заключен ДДУ от 23.09.2010 N 1 в/п, по условиям которого ООО "Модуль-Инвест" обязалось построить объект капитального строительства - 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, и передать участнику долевого строительства нежилые встроенно-пристроенные помещения 1-го этажа проектной плановой общей площадью 93,84 кв.м.

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с учетом дополнительного соглашения - 30.03.2013, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как указывает заявитель, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены со стороны ООО "Супра" в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Модуль-Инвест" от 05.12.2011 N б/н.

В материалы дела представлена справка от 05.12.2011 б/н, из которой следует, что оплата по ДДУ от 23.09.2010 N 1 в/п за нежилые помещения произведена в полном объёме. Справка подписана генеральным директором ООО "Модуль-Инвест" Георгизовым О.И.

Впоследствии ООО "Супра" на основании договора цессии от 17.06.2013 переуступило свои права по ДДУ от 23.09.2010 N 1 в/п Салхи Самех О.С.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования Салхи Самех О.С. получил право требования к ООО "Модуль-Инвест" на нежилые встроенно-пристроенные помещения первого этажа проектной плановой общей площадью 93,84 кв.м., в том числе: помещение N 18 общей площадью 28,08 кв.м., помещение N 19 общей площадью 14,77 кв.м., помещение N 20 общей площадью 17,75 кв.м., помещение N 21 общей площадью 19,53 кв.м., помещение N 22 общей площадью 4,21 кв.м., помещение N 23 общей площадью 1,36 кв.м., помещение N 24 общей площадью 1,52 кв.м., помещение N 25 общей площадью 3,70 кв.м., помещение N 26 общей площадью 2,92 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 17.06.2013, от 05.06.2013, от 23.08.2013, от 25.12.2013, от 29.10.2013 на сумму 4 692 000 рублей. Указанными платёжными документами подтверждается оплата Салхи Самех О.С. денежных средств за приобретённые права требования к должнику в полном объёме.

Таким образом, на основании договора цессии, Салхи Самех О.С. приобрел право требования к должнику по ДДУ от 23.09.2010 N 1 в/п на нежилые помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2017 по делу 2-3421/17 за Салхи Самех О.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых встроено-пристроенных помещений N 18-26 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве N 1 в/п от 23.09.2010, этаж первый, проектная плановая общая площадь 93,84 кв.м., в том числе: помещение N 18 общей площадью 28,08 кв.м., помещение N 19 общей площадью 14,77 кв.м., помещение N 20 общей площадью 17,75 кв.м., помещение N 21 общей площадью 19,53 кв.м., помещение N 22 общей площадью 4,21 кв.м., помещение N 23 общей площадью 1,36 кв.м., помещение N 24 общей площадью 1,52 кв.м., помещение N 25 общей площадью 3,70 кв.м., помещение N 26 общей площадью 2,92 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Тем же решением суд взыскал с ООО "Модуль-Инвест" в пользу Салхи Самех О.С. неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 3 753 600 рублей основного долга надлежит признать обоснованными.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 248 185 рублей 28 копеек (100 000 рублей по решению суда и 2 148 185 рублей 28 копеек за период с 02.02.2017 по 30.01.2020). Неустойка рассчитана по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

В силу правил части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве положения пункта 2 статьи 6 этого Закона о начислении неустойки в двойном размере применяются независимо от вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение), значение имеет статус участника долевого строительства. Гражданин - участник долевого строительства, не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, является ли он потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе воспользоваться названным способом восстановления нарушенного права (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 N Ф06-27660/2017 по делу N А12-13978/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 N Ф02-1181/2019 по делу N А33-29100/2017).

Рассмотрев представленный заявителем расчёт, суд отметил, что в силу прямого указания закона неустойку надлежит рассчитывать с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, ввиду чего применение в расчёте ставки по периодам её действия методологически неверно.

Участник ООО "Модуль-Инвест" заявил о пропуске заявителем срока давности в отношении требования в части неустойки и указал, что расчёт неустойки необходимо проводить за трёхлетний период, предшествующий дате обращения участника долевого строительства в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление о пропуске срока, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявитель просил взыскать неустойку за период с 02.02.2017 по 30.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом изложенного судом произведен расчёт неустойки за период с 20.03.2017 по 30.01.2020 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства), в связи с чем сумма неустойки составила 1 637 508 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" подлежит включению неустойка в размере 1 737 508 рублей (100 000 рублей по решению суда и 1 637 508 рублей за период с 20.03.2017 по 30.01.2020), в остальной части в удовлетворении требований Салхи Самех О.С. верно отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модуль-Инвест" и ООО "Супра" заключен ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п, по условиям которого ООО "Модуль-Инвест" обязалось построить объект капитального строительства - 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, и передать участнику долевого строительства нежилые встроенно-пристроенные помещения 2-го этажа проектной плановой общей площадью 133,33 кв.м. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с учетом дополнительного соглашения - 31.03.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, не позднее 01.07.2014.

Как указывает заявитель, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Модуль-Инвест" от 04.02.2016 N 05.

В материалы дела представлена справка от 04.02.2016 N 05, из которой следует, что финансовые претензии по оплате нежилых помещений по ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п отсутствуют. Справка подписана генеральным директором ООО "Модуль-Инвест" Георгизовым О.И.

Впоследствии ООО "Супра" на основании договора цессии от 07.10.2013 уступило свои права по ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п Гительсон Галине Исаевне.

06 февраля 2016 года между Гительсон Галиной Исаевной и Гительсон Александром Григорьевичем заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.2 договора, Гительсон Александр Григорьевич получил право требования к ООО "Модуль-Инвест" на нежилое помещение N 4 общей площадью 106,14 кв.м., нежилое помещение N 5 общей площадью 5,86 кв.м., нежилое помещение N 6 общей площадью 21,3 кв.м. - встроенно-пристроенные помещения второго) этажа общей проектной плановой площадью 133,33 кв.м., расположенные в 25-ти этажном многоквартирном жилом доме, литер 1, по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 07.10.2013 на сумму 6 390 000 рублей. Указанным платёжным документом подтверждается оплата Гительсон А.Г. денежных средств за приобретённые права требования к должнику в полном объёме.

Таким образом, на основании договора цессии, Гительсон А.Г. приобрёл право требования к должнику по ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п на нежилые помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-17159/2016 от 25.10.2016 за Гительсон А.А. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, в виде нежилых встроенно-пристроенных помещений второго этажа проектной (плановой) общей площадью 133,33 кв.м., в том числе: помещение N 4 общей площадью 106,4 кв.м., помещение N 5 общей площадью 5,86 кв.м., помещение N 6 общей площадью 21,33 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-28143/2016 от 25.10.2016 суд взыскал с ООО "Модуль-Инвест" в пользу Гительсона Александра Григорьевича неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 5 333 200 рублей основного долга надлежит признать обоснованными

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 3 507 737 рублей 02 копеек (100 000 рублей по решению суда и 3 407 737 рублей 02 копейки за период с 25.10.2016 по 30.01.2020).

Неустойка рассчитана по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд отметил следующее.

В силу правил части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве положения пункта 2 статьи 6 этого Закона о начислении неустойки в двойном размере применяются независимо от вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение), значение имеет статус участника долевого строительства. Гражданин - участник долевого строительства, не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, является ли он потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе воспользоваться названным способом восстановления нарушенного права (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 N Ф06-27660/2017 по делу N А12-13978/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 N Ф02-1181/2019 по делу N А33-29100/2017).

Рассмотрев представленный заявителем расчёт, Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что в силу прямого указания закона неустойку надлежит рассчитывать с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, ввиду чего применение в расчёте ставки по периодам её действия методологически неверно.

Участник ООО "Модуль-Инвест" указал, что расчёт неустойки необходимо проводить за период с 24.05.2018 по 30.01.2020 - с учётом дополнительного соглашения к ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п, договорам цессии от 07.10.2013 и от 06.02.2016, которым изменён срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции

самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 24.05.2018 по 30.01.2020 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства), который составил 1 317 076, 83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" неустойку в размере 1 471 076 рублей 83 копеек (100 000 рублей по решению суда и 1 371 076 рублей 83 копейки за период с 24.05.2018 по 30.01.2020), в остальной части в удовлетворении данных требований верно отказано.

Участником ООО "Модуль-Инвест" заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и достоверных доказательств несоразмерности штрафных санкций с учетом положений пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, представляемых сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7). Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.1 2.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

С учетом изложенного, снижение законной неустойки в условиях длительной непередачи объекта долевого строительства добросовестному дольщику, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Закона N 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений. Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сторона в должной мере не обосновала наличие оснований для снижения размера неустойки, не привела доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 N Ф08-7103/2020 по делу N А63-4453/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 N Ф08-5813/2020 по делу N А63-4453/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 N 15АП-16311/2020 по делу N А32-18411/2016.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Дефиниция понятия "денежное требование" раскрыта в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора,

* возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,

* возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам,

* возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из определения понятий "участник строительства", "требование о передаче нежилого помещения", "денежное требование", приведенных в части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя относится к четвертой очереди, поскольку основано на предполагаемой передаче участнику строительства нежилых помещений, площадь которых превышает 7 кв. м. Денежное требование заявителя не может быть отнесено к денежному требованию участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения, поскольку требование о передаче нежилого помещения подразумевает его площадь в размере не более 7 кв. м.

С учётом изложенного требования Салхи Самех О.С. и Гительсон А.Г. подлежат включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В силу правил статьи 12.1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017.

С учётом изложенного требования Салхи Самех О.С. и Гительсон А.Г. подлежат учёту в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-18411/2016 15АП-16311/2020).

Доводу конкурсного управляющего об отсутствии документальных доказательств оплаты приобретённых у должника нежилых помещений со стороны ООО "Супра" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно представленным ООО "Супра" в материалы дела документам, оплата по ДДУ осуществлялась следующим образом.

ООО "Модуль-Инвест" и ООО "Супра" подписали соглашение о зачете взаимных требований от 05.12.2011 N 1, из которого следует, что ООО "Модуль-Инвест" являлось кредитором ООО "Супра" по следующим договорам: договор участия в долевом строительстве N 1 в/п от 23.09.2010 на сумму 3 753 600 рублей и по договору участия в долевом строительстве N 2 в/п от 23.09.2010 на сумму 5 333 200 рублей (всего по двум договорам общая сумма задолженности составила 9 086 800 рублей).

ООО "Супра" являлось кредитором ООО "Модуль-Инвест" по договору уступки прав требования от 05.12.2011 на сумму 8 180 144 рубля.

Сторонами произведен зачет на сумму 8 180 144 рубля, из них в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 1 в/п от 23.09.2010 зачтено 3 753 600 рублей, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 2 в/п от 23.09.2010 зачтено 4 426 544 рубля.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачёте от 05.12.2011 с момента вступления соглашения в законную силу обязательства сторон по ДДУ N 1 в/п от 23.09.2010 считаются погашенными в полном объеме; по ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п остается задолженность перед ООО "Модуль-Инвест" в сумме 906 656 рублей.

15 января 2015 года ООО "Модуль-Инвест" и ООО "Супра" провели зачет на сумму 145 500 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.01.2015, по состоянию на 15.01.2015 задолженность в пользу ООО "Модуль-Инвест" составляет 628 731 рублей.

В соответствии с соглашением от 31.05.2016 между ООО "Модуль-Инвест" и ООО "Супра", остаток задолженности ООО "Супра" перед ООО "Модуль-Инвест" по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2010 N 2 составляет 628 731 рублей.

В свою очередь, ООО "Супра" является кредитором ООО "Модуль-Инвест" на сумму 311 600 рублей, из них по договору оказания услуг N 18/15 от 01.07.2015 на сумму 56 200 рублей, по договору оказания услуг N 05/16 от 11.04.2016 на сумму 255 400 рублей.

Согласно условиям соглашения от 31.05.2016, акта взаимозачета N 2 от 31.05.2016 зачет произведен на сумму 311 600 рублей, в связи с чем остаток задолженности по ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п уменьшился до 317 131 рубля.

28 декабря 2016 года ООО "Модуль-Инвест" направило в адрес ООО "Супра" предупреждение (исх. N 157 от 28.12.2016) о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п в сумме 317 131 рублей.

Впоследствии сторонами проведен зачет на сумму остатка задолженности.

По договору поставки N 03/17 от 09.01.2017 ООО "Супра" поставило ООО "Модуль-Инвест" щебень на сумму 317 131 рубль, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 N 2, счетом-фактурой N 2 от 11.01.2017.

Согласно акту от 11.01.2017 N 1, между ООО "Модуль-Инвест" и ООО "Супра" проведен зачет на сумму 317 131 рубль, в результате которого признаны погашенными обязательства ООО "Супра" по ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п (остаток задолженности в сумме 317 131 рубль) и признаны погашенными обязательства ООО "Модуль-Инвест" по договору поставки N 03/17 от 09.01.2017 на сумму 317 131 рубль.

Актом сверки между ООО "Модуль-Инвест" и ООО "Супра" по состоянию на 30.06.2017 стороны подтвердили, что задолженность по взаиморасчётам отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлены справки от 05.12.2011 и от 04.02.2016, из которых следует, что ООО "Модуль-Инвест" не имеет финансовых претензий по оплате за ДДУ от 23.09.2010 N 1 в/п и ДДУ от 23.09.2010 N 2 в/п. Справки подписаны генеральным директором ООО "Модуль-Инвест" Георгизовым О.И.

Как указывалось ранее, Салхи Самех О.С. и Гительсон А.Г. произвели оплату по договорам уступки права (требования), что подтверждается представленными в дело копиями приходных кассовых ордеров.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Салхи Самех О.С. и Гительсон А.Г. являются добросовестными приобретателями и выполнили обязательства по оплате приобретенного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Салхи Самех О.С., Гительсон А.Г. и ООО "Супра" действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Салхи Самех О.С. и Гительсон А.Г. по отношению к должнику либо к ООО "Супра", в материалы дела также не представлены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору долевого участия в строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств того, что участник строительства при приобретении права требования на спорные помещения действовали недобросовестно, участник должника и конкурсный управляющий не представили.

У заявителей, не являющихся профессиональными участниками предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате. Заявители не знали и не могли знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты помещений по спорным ДДУ.

Между тем, указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу N А32-4453/2019, а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-53212/2017, от 16.01.2019 по делу N А32-53212/2017, от 06.12.2019 по делу N А32-28639/2018, от 17.03.2020 по делу N А32-28639/2018).

Судом учтено, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "Супра" и должником, не признаны недействительными.

В силу правил пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, с учётом наличия справок об отсутствии финансовых претензий должника к ООО "Супра", при заключении договоров цессии заявители убедились в оплате участником строительства ООО "Супра" цены ДДУ. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021 N Ф08-12172/2020 по делу N А32-28639/2018, от 20.04.2021 по делу N А32-4453/2019.

Делая вывод о добросовестности заявителей в настоящем обособленном споре, судом принят во внимание закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-15183/2018 по делу N А40-27892/2018).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Салхи Самех О.С., Гительсона А.Г. и Кузнецовой Е.В. о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Кузнецовой Е.В., поскольку после регистрации права собственности Гительсона А.Г. на спорные нежилые помещения, право собственности передано Кузнецовой Е.В., в связи с чем следует привлечь к участию в деле Кузнецову Е.А. отклоняются как несостоятельные.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Кузнецовой Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы заявителей не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение может повлиять на права или обязанности указанного лица. Суд апелляционной инстанции ограничен в возможности привлечения третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку права Кузнецовой Е.В. не затронуты, оснований для удовлетворения ее жалобы как лица, не привлеченного к участию в дел, о правах и обязанностях которой принят судебный акт не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кузнецова Е.В. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов при наличии фактов сингулярного или универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать, что признание на основании судебных актов суда общей юрисдикции права собственности за Гительсоном А.Г. и Салхи Самех О.С. на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, имеющем статус объекта незавершенного строительства не означает возникновения у данных лиц права собственности на конкретные нежилые помещения в указанном объекте незавершенного строительства. В данном случае судом общей юрисдикции лишь констатирован факт возникновения у участников долевого строительства прав в отношении объектов, являющихся предметом соответствующих договоров долевого участия в строительстве. Между тем, реализация указанных прав возможна исключительно в рамках механизма, предусмотренного Законом о банкротстве через включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов. Изложенное обусловливает необходимость включения соответствующих денежных требований ГительсонаА.Г. и Салхи Самех О.С. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко