Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4050/23 по делу N А71-18414/2021

17 мая 2023 г.

Дело N А71-18414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича, кредитора Кисельникова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2023 года

о включении требования Косолапова Александра Владимировича в размере 14 905 134,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-18414/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Алексея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

15.08.2021 Кисельников Евгений Александрович (далее - Кисельников Е.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Попова Алексея Сергеевича (далее - Попов А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-23802/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

29.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Самарской области поступило дело о несостоятельности (банкротстве) Попов А.С., делу присвоен N А71-18414/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 заявление Кисельникова Е.А. о признании Попова А.С. несостоятельным (банкротом) принято, производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 заявление Кисельникова Е.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2022 N 77, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 27.04.2022.

21.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Косолапова Александра Владимировича (далее - Косолапов А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Попова А.С. задолженности в размере 14 019 050 руб., в том числе: 10 946 647 руб. основного долга, 2 056 939,66 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 901 547,88 руб. процентов за неправомерное удержания денежных средств, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.19-20). Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством использования услуг почтовой связи15.06.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Косолапова А.В. в размере 14 019 050 руб., в том числе: 10 946 647 руб. основного долга, 2 056 939,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 1 901 547,88 руб. процентов за неправомерное удержания денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Кадагазов Д.Б. (далее - финансовый управляющий) и кредитор Кисельников Евгений Александрович (далее - Кисельников Е.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами, отмечая, что из содержания представленных в материалы дела расписок от 13.06.2019, от 03.07.2019, от 24.05.2019 следует, что заемные обязательства носили беспроцентный характер. Таким образом, игнорирование условий о беспроцентном характере выданных должнику займов привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 056 939,66 руб. Помимо этого, полагают, что Косолапов А.В. не обосновал и документально не подтвердил предоставление им должнику валютного займа в размере 30 000 Евро, так как в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не было представлено ни одного документа, который бы подтверждал наличие у кредитора данного вида валюты в легальном владении, которое могло наступить только при обмене такой валюты в кассе какого-либо банка; финансовый источник такой валюты не был раскрыт; каких-либо документов о конвертации рублей в Евро не представлено. Считают, что материалами дела не опровергнута совокупность обоснованных и разумных сомнений в выдаче спорных займов и необычности поведения кредитора и должника. Так, в частности, в подтверждение факта предоставления должнику спорных займов были представлены банковские реестры от 17.02.2017 на сумму 65 000 Долларов США, от 05.04.2018 на сумму 1 000 Долларов США, от 07.08.2018 на сумму 60 250 Долларов США, от 15.11.2018 на сумму 49 300 Долларов США, тогда как как валютная расписка датирована 13.07.2019, то есть, с даты последнего снятия денежных средств до даты выдачи займа прошло от 8 до 11 месяцев, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательств хранения столь значительной суммы денежных средств в течение продолжительного периода времени. Также кредитором не раскрыты экономические мотивы выдачи должнику спорных займов; займы были выданы без какого-либо обеспечения (залог, поручительство); денежные средства были выданы в заем в короткий промежуток времени в 2019 году на срок 2-3 месяца до августа-октября 2019 года, однако до момента введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов просит кредитор, не была истребована им в течение длительного периода времени (более трех лет) ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке; в мае 2019 года кредитор предоставляет в заем денежные средства на срок до 24.08.2022 и, не дожидаясь погашение долга, в июне и в июле 2019 года предоставляет заем в сумме, в несколько раз превышающей размер предыдущего займа; кредитором не раскрыто целевое назначение выдачи столь значительных сумм в качестве займов. Полагают недоказанным наличие у Попова А.С. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Обращают внимание на то, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, к контролируемому Косолаповым А.В. юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Серебро" (далее - ООО "ТД "Серебро") за период с февраля 2021 года по сегодняшний день предъявлено 40 исков на общую сумму более 81 млн.руб.; кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело N А31-15333/2021 о признании указанного общества несостоятельным (банкротом). Таким образом, Косолапов А.В. не раскрыл и ничем не доказал мотивы беспроцентного характера займов, равно как и не обосновал цели предоставления в заем сумму, составляющую значительную часть его финансового дохода без права получения процентов; не раскрыл причины снятия суммы в долларах более чем за полгода до выдачи займа, для чего это делалось и почему они все это время не инвестировались. Кроме того, не соответствует принципу разумности факт продажи собственного автомобиля с целью выдачи беспроцентного займа должнику; в условиях наличия значительных финансовых трудностей у подконтрольных Косолапову А.В. организаций, последний не предпринимал никаких мер по истребованию долга по займу с наступившим сроком исполнения, который к тому моменту был просрочен 2 года и сделал это только в связи с возбуждением дела о банкротстве. Отмечают, что сделки в иностранной валюте между резидентами Российской федерации запрещены; сведения об операциях с иностранной валютой, вопреки утверждениям кредитора, хранятся в банке не менее 5 лет. Приводят доводы о нахождении должника и кредитора в отношениях фактической аффилированности, поскольку брат должника Попов Андрей Сергеевич (далее - Попов А.С.) в период с 08.05.2015 по 29.08.2018 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛАЙН" (далее - ООО "ЮВЕЛАЙН") (ИНН 6311158136) и общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИРУС" (далее - ООО "ЮВЕЛИРУС") (ИНН 6316206986), ликвидатором которых являлась Кияева Надежда Викторовна (далее - Кияева Н.В.), которая, в свою очередь, также являлась ликвидатором компаний, принадлежащих Косолапову А.В. и его супруге, в частности, общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО" (далее - ООО "ЗОЛОТО") (ИНН 6311159620), общества с ограниченной ответственностью "Бижус" (далее - ООО "Бижус") (ИНН 6311144214), общества с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ООО "СНК") (ИНН 6311137256). Кроме того, Кияева Н.В. является представителем ООО "ТД "Серебро" в деле о банкротстве последнего (N А55-31494/2022). Также компании, связанные с Поповым А.С. и с Косолаповым А.В. зарегистрированы по одному адресу: г.Самара, ул.Урицкого, д.19, поэтому же адресу зарегистрирована и ООО "ТД "Серебро", директором и учредителем которой является Косолапов А.В. Обращают внимание на то, что согласно сведений из сервиса "Контур.Фокус" Косолапову А.В. принадлежат сайты: sverkai.ru, serebrodiscont.ru, сверкай.рф., при этом, правообладателем товарного знака "СВЕРКАЙ" Сеть магазинов украшений" является ООО "ЮВЕЛИРУС", директором которого является Попов А.С.; в свидетельстве о регистрации товарного знака также указан адрес для переписки: г.Самара, ул.Урицкого, 19, 9 этаж, оф.1. Таким образом, по мнению апеллянтов, в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания, поскольку существует вероятность намеренного создании аффилированным с должником лицом фиктивной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косолаповым А.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 14 019 050 руб., в том числе: 10 946 647 руб. основного долга, 2 056 939,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 1 901 547,88 руб. проценты за неправомерное удержания денежных средств.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) были заключены следующие оформленные в виде расписок беспроцентные договоры займа:

- от 13.06.2019 на сумму 70 000 тысяч долларов США (рублевый эквивалент займа составляет 5 249 930 руб. (74,9990 руб. (курс доллара США по состоянию на 22.04.2022) х 70 000)) и 30 000 тысяч Евро (рублевый эквивалент займа составляет 2 436 717 руб. (81,2239 руб. (курс Евро по состоянию на 22.04.2022) х 30 000) сроком до 13.08.2019;

- от 03.07.2019 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 03.10.2019;

- от 24.05.2019 на сумму 260 000 руб. сроком до 24.08.2019.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанным договорам займа, при наличии возбужденного в отношении заемщика дела о банкротстве, послужило основанием для обращения Косолапова А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, задолженность Попова А.С. составила 14 019 050 руб., в том числе: 10 495 568,13 руб. по договору займа от 13.06.2019 (7 686 647 руб. основной долг, 1 452 291,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 356 629,61 руб. проценты за неправомерное удержания денежных средств); 4 054 019,2 руб. по договору займа от 03.07.2019 (3 000 000 руб. основной долг, 554 420,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 499 598,49 руб. проценты за неправомерное удержания денежных средств); 355 547,51 руб. по договору займа от 24.05.2019 (260 000 руб. основной долг, 50 227,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 319,78 руб. проценты за неправомерное удержания денежных средств).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствие со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие у Попова А.С.

задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам от 13.06.2019, от 03.07.2019 и от 24.05.2019, оформленных расписками.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь расписками последнего, необходимо осуществлять проверку его обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 17.02.2017 по 15.11.2018 со стороны Косолапова А.В. имели место операции по обмену иностранной валюты, в частности, общая сумма выданной ему иностранной валюты составляла не менее 175 550 тысяч долларов США, что подтверждается реестром 3 от 17.02.2017 N 11 о валютно-обменной операции на выдачу 65 000 долларов США, реестром 2 от 05.04.2018 N 3 о валютно-обменной операции на выдачу 1000 долларов США, реестром 5 от 15.11.2018 N 5 о валютно-обменной операции на выдачу 49 300 долларов США, реестром 1 от 07.08.2018 N 10 о валютно-обменной операции на выдачу 60 250 долларов США; в период с 2017 по 2018 годы кредитор приобрел валюту на общую сумму 10 959 545 руб. пришел к обоснованному выводу о доказанности реальность передачи Косолаповым А.В. денежных средств Попову А.С. в качестве займа в сумме 70 000 тысяч долларов США и 30 000 тысяч Евро.

Анализируя наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займов в спорных суммах, суд первой инстанции учел, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ в отношении Косолапова А.В. и его супруги Косолаповой Н.Ю. за период 2018-2019 года кредитором было получено 12 329 010 руб., его супругой - 11 458 781 руб. (всего 23 787 791 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), начиная с 2009 года и по настоящее время, Косолапов А.В. является одним из учредителей (участников) ювелирной компании ООО ТД "СЕРЕБРО" (ИНН 6311113713), а с 2018 - директором данного общества; вторым учредителем (участником) и работником компании является его супруга Косолапова Н.Ю., получающая доход в данной организации.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактических доходов Косолапова А.В. и его супруги за периоды, непосредственно предшествующих предоставлению займов по договорам от 13.06.2019, от 03.07.2019 и от 24.05.2019 было достаточно для выдачи денежных средств на заявленные суммы, финансовая возможность предоставить данных займов должнику подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении заявленных Косолаповым А.В. требований, с учетом оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных участниками спора пояснений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств в качестве займов, с учетом наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займы в спорных суммах, учитывая недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, заключив, что общая воля должника и кредитора была направлена на реальное предоставление денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности реальности спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником с указанием на то, что брат должника Попов А.С. в период с 08.05.2015 по 29.08.2018 являлся директором ООО "ЮВЕЛАЙН" (ИНН 6311158136) и ООО "ЮВЕЛИРУС" (ИНН 6316206986), ликвидатором которых являлась Кияева Н.В., которая, в свою очередь, также являлась ликвидатором компаний, принадлежащих Косолапову А.В. и его супруге, в частности, ООО "ЗОЛОТО" (ИНН 6311159620), ООО "Бижус" (ИНН 6311144214), ООО "СНК" (ИНН 6311137256), а также представляла интересы ООО "ТД "Серебро" в деле о банкротстве последнего (N А55-31494/2022); компании, связанные с Поповым А.С. и с Косолаповым А.В. зарегистрированы по одному адресу: г.Самара, ул.Урицкого, д.19, поэтому же адресу зарегистрирована и ООО "ТД "Серебро", директором и учредителем которой является Косолапов А.В.; согласно сведений из сервиса "Контур.Фокус" Косолапову А.В. принадлежат сайты: sverkai.ru, serebrodiscont.ru, сверкай.рф., при этом, правообладателем товарного знака "СВЕРКАЙ" Сеть магазинов украшений" является ООО "ЮВЕЛИРУС", директором которого является Попов А.С.; в свидетельстве о регистрации товарного знака также указан адрес для переписки: г.Самара, ул.Урицкого, 19, 9 этаж, оф.1, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с учетом особенностей предмета судебного исследования, распределения бремени доказывания, включил соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, исследовал представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований считать договоры займа мнимыми, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, установлено не было, в связи с чем принято решение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность выдачи займа, нетипичны для кредитора при предоставлении заемных денежных средств, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Указания заявителей жалоб на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку из содержания представленных в материалы дела расписок от 13.06.2019, от 03.07.2019, от 24.05.2019 следует, что заемные обязательства носили беспроцентный характер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ссылки кредитора Кисельникова Е.А. на то, что сделки в иностранной валюте между резидентами Российской федерации запрещены подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

"О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 ГК РФ, предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, факт того, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет его ничтожности.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобу - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года по делу N А71-18414/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров