Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 02АП-11773/22 по делу N А17-4079/2015

г. Киров

16 мая 2023 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Колобова И.М. - Воронько Ю.Н. по доверенности от 30.05.2020,

от Омельяненко А.Е. - Алпатовой М.А. по доверенности от 18.05.2020,

от Егорова А.Н. - Шадской Н.В. по доверенности от 27.03.2020 (до перерыва)

рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, материалы дела по

заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича

об исключении требований Омельяненко Алены Евгеньевны из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис"

по жалобе Колобова Игоря Михайловича на действия/бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича,

третьи лица: Егоров Анатолий Николаевич, ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Нерудная торгово-транспортная компания", индивидуальный предприниматель Дианычева Ольга Вадимовна, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - должник, ООО "АгроТехСервис", Общество) конкурсный управляющий Комаров Артем Борисович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника требования Омельяненко Алены Евгеньевны (далее- кредитор Омельяненко А.Е.) на сумму 2 186 995 рублей 95 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 и 11.12.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Егоров Анатолий Николаевич, ООО "Нерудная транспортная компания", ООО "Нерудная торгово-транспортная компания", индивидуальный предприниматель Дианычева Ольга Вадимовна.

Колобов Игорь Михайлович (далее - кредитор Колобов И.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего Комарова А.Б., выразившееся в перечислении 03.06.2020 в адрес кредитора Омельяненко А.Е. денежных средств в сумме 2 186 995,95 руб., а также в несовершении действий по возврату в конкурсную массу должника грохота, марка TESAB TS3600, 2012 года выпуска, зав.N 352, N двиг.44421076.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего Комарова А.Б. и жалоба Колобова И.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Омельяненко А.Е. как обеспеченного залогом имущества отказано, действия конкурсного управляющего Комарова А.Е. по перечислению денежных средств в адрес залогового кредитора Омельяненко А.Е. и бездействие по несовершению действий по возврату в конкурсную массу должника грохота марки Tesab TS 3600, 2012 года выпуска, зав. N 352, N.двиг.44421076 признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Комаров А.Б. и кредитор Омельяненко А.Е. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Конкурсный управляющий Комаров А.Б. в апелляционной жалобе отмечает, что не согласен с принятым судебным актом, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит заявление конкурсного управляющего Комарова А.Б. удовлетворить, а в удовлетворении жалобы кредитора Колобова И.М. отказать.

Омельяненко А.Е. в апелляционной жалобе полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в силу чего подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил, что "хранитель свои обязательства выполнял ненадлежащим образом" при этом вопрос исполнения договора хранения на обсуждение участников спора судом не ставился, стороны никаких пояснений по этому поводу не давали и доказательств не представляли. Кроме того, как следует из материалов дела поклажедателем является именно должник ООО "АТС", которое каких-либо претензий к хранителю не предъявляло, а судебными решениями, перечисленными в оспариваемом судебном акте, в пользу заинтересованных лиц взысканы денежные средства от использования самоходной техники, то есть нарушенные права сособственников уже были восстановлены судом. Отмечает, что определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4079/2015 от 26.06.2019 и 11.09.2019 Омельяненко А.Е. включена в реестр требования именно как залоговый кредитор, права требования которой обеспечены именно спорной самоходной техникой и действия по перечислению денежных средств залоговому кредитору Комаров А.Е. произвел 03.06.2020, в то время как право залога было признано отсутствующим определением Арбитражного суда Ивановской области по делу NА17-4079/2015 от 24.08.2022. Следовательно, свои действия по погашению обязательства залогового кредитора арбитражный управляющий совершил в период действия определения о включении требований Омельяненко А.Е. в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора. Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указал, что "в рассматриваемом случае формальный подход недопустим, поскольку в случае его применения принятый по обособленному спору судебный акт может привести к приданию видимости легальности действий, совершенных в обход закона", имея ввиду, по всей видимости, переход годных остатков самоходной техники во владение ИП Дианычевой О.В., однако вопрос о законности либо незаконности перехода имущества во владение Дианычевой О.В. перед судом не ставился и не был предметом судебного рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Комаров А.Б. считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, с августа 2015 года ООО "АгроТехСервис" находится в банкротстве, Егоров А.Н. до 2020 года никак не участвовал в судьбе техники, в этой связи ООО "НТТК" эксплуатировало технику по своему усмотрению, неся все расходы на содержание данной техники, заработную плату персонала, оплату трала для перевозки техники, покупку запчастей, при этом за период торгов доли права собственности не поступило ни одной заявки, звонков от потенциальных покупателей также не было. Отмечает, что одновременно конкурсным управляющим в адрес ответственного хранителя ООО "Нерудная транспортная компания" было направлено требование возмещения стоимости утраченного имущества в размере 37,5%, принадлежащей ООО "АгроТехСервис" и размер возмещения рассчитан согласно Отчету N 98/04/19 об оценке рыночной стоимости АМТС ООО "АгроТехСервис", который конкурсными кредиторами не оспаривался. То есть хранитель компенсировал должнику стоимость только его доли, а доля Егорова А.Н. сохраняется в составе техники либо по его желанию может быть компенсирована аналогичным образом со стороны ООО "НТК", как неоднократно заявляли представители этого Общества, следовательно, требование Омельяненко А.Е. на сумму погашения подлежало исключению из реестра требований кредиторов, жалоба Колобова И.М. является необоснованной. Также подчеркивает, что надлежало поставить перед сторонами процесса вопрос о назначении экспертизы, учитывая, что лицо, у которого находится спорная техника, привлечено к участию в настоящем обособленном споре - ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева О. В., однако на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы судом не выносился, при этом среди представленных документов имеются доказательства приобретения двигателя в сборе за 1 380 000 рублей, гусеницы в сборе за 660 960 рублей. Более того, Егоров А.Н. активно участвуя в деле о банкротстве ООО "АгроТехСервис", преследует свои личные интересы и пытается влиять на принимаемые в рамках дела судебные акты. Обращает внимание, что компенсировав стоимость утраченного имущества Обществу "АгроТехСервис", ответственный хранитель приобрел право собственности на годные остатки и распорядился ими по своему усмотрению, поэтому требование о признании бездействия конкурсного управляющего в части невозврата в конкурсную массу спорной доли не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Колобов И.М. указывает, что с жалобой нельзя согласиться исходя из изложенной позиции в отзыве, просит оставить определение в данной части без удовлетворения.

Егоров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и уточнение возражает против доводов заявителей, считает определение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ассоциация СРО "ЦААУ" в письменных пояснениях отмечает, что полностью поддерживает жалобу Комарова А.Б., согласно представленной позиции, просит ее удовлетворить, а определение первой инстанции отменить.

Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.05.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, от 12.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей производилась замена судей Хорошевой Е.Н. и Шаклеиной Е.В.

В судебном заседании 10.05.2023 представитель кредитора Колобова И.М. поддержала доводы жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего Комарова А.Б.

Представитель третьего лица Егорова А.Н. в судебном заседании поддержала позицию кредитора Колобова И.М.

Представитель Омельяненко А.Е. в судебном заседании изложила позицию по рассматриваемым вопросам, поддержав заявление арбитражного управляющего Комарова А.Б. и возразив по доводам жалобы кредитора Колобова И.М.

10.05.2023 от ИП Дианычевой О.В. в материалы дела поступили дополнительные документы (в копиях), в том числе акт дефектовки от 01.06.2020.

Арбитражный управляющий Комаров А.Б. ходатайствовал об отложении разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 10 мая 2023 объявлен перерыв до 15.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

15.05.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис "Мой Арбитр" от кредитора Колобова И.М. поступило заявление об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича в полном объеме.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель кредитора Колобова И.М. поддержала заявление об отказе от жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего Комарова А.Б.

Представитель Омельяненко А.Е. в судебном заседании сообщила об отсутствии возражений против принятия судом отказа Колобова ИМ от жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Ивановской области, конкурсный управляющий Комаров А.Б. направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Егоров А.Н. направил в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, представленного ИП Дианычевой О.В. (акт дефектовки от 01.06.2020), ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (отчет об оценке от 12.05.2023 N 15/20-523в 2х частях).

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора Колобова И.М. об отказе от первоначальных требований (жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего Комарова А.Б.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

По статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, апелляционный суд не усматривает в отказе конкурсного кредитора Колобова И.М. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отказ принять и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Заявленные третьими лицами ИП Дианычевой О.В. и Егоровым А.Н. ходатайства и заявления апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением 15.05.2023, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело, учитывая предмет рассматриваемого заявления арбитражного управляющего Комарова А.Б., по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва обязательной не была признана; позиция Егорова А.Н. по предмету рассматриваемого заявления изложена письменным образом, суду понятна и пояснений не требует; до перерыва представитель Егорова А.Н. принимала участие в судебном заседании 10.05.2023 и изложила позицию своего доверителя.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента рассмотрения дела апелляционным судом дополнительных доводов сторонами не было заявлено, позиции кредитора Колобова И.М. и третьего лица Егорова А.Н. являлись идентичными, кредитором Колобовым И.М. заявлен отказ от обжалования действий/бездействия арбитражного управляющего Комарова А.Б.; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Егорова А.Н. в отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 15.05.2023 после перерыва в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Комарова А.Б., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТехСервис" образовано в качестве юридического лица 02.03.2007, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства, как дополнительный - добыча камня, песка и глины.

Согласно договору лизинга от 04.03.2013 N 652530-ФЛ/СМЛ-13 и договору купли-продажи от 14.04.2014 N 652530-ПР/СМЛ-14 - Грохот, Tesab TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076 принадлежал Обществу на праве собственности.

25.04.2014 между ООО "АгроТехСервис" (должник, залогодатель) и ИП Главой КФХ Дианычевой О.В. (залогодержатель) подписан договор N 1/14 залога движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору N 01 о новации долга в заемное обязательство от 25.04.2014 получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества: - грохот, цвет серо- желтый, Tesab TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, ПСМ серия ТС N 779409 выдан 04.12.2012.

Актом проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 29.02.2016 установлено, что залоговое имущество находится у должника и имеет нормальное рабочее состояние.

В связи с продажей части доли права собственности на вышеуказанное имущество, 30.10.2014 между ООО "АгроТехСервис" и ИП Егоровым А.Н. подписано соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, согласно которому имущество находится непосредственно у ООО "АгроТехСервис" (т. 4, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО "АгроТехСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 требование Дианычевой О.В. в сумме 7 820 324,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 установлен статус залогового кредитора Дианычевой О.В. в сумме 7 820 324,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 Демиденко Юрий Никитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Комаров Артем Борисович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ИП Дианычевой О.В. на правопреемника Омельяненко А.Е. в отношении требований на общую сумму 16 351 487,10 руб., из которых 8 531 163,08 руб. обеспечены залогом имущества должника.

При этом на основании дополнительного соглашения к договору цессии от 02.07.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 определено внести изменения в реестр и отразить требование Омельяненко А.Е. на сумму 7 820 324,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В то же время 07.07.2019 между ООО "АгроТехСервис" и ООО "НТК" в лице директора Омельяненко Е.А. подписан договор хранения (т. 1, л.д. 114), согласно которому имущество должника, в том числе грохот Tesab TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076 передано ответственному хранителю ООО "НТК".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим в 2019-2020 предпринимались меры по реализации доли права собственности на имущество должника, в том числе грохот Tesab TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок и потенциальных покупателей.

01.06.2020 директор ООО "НТК" Омельяненко Е.А. направил в адрес конкурсного управляющего Комарова А.Б. посредством электронной почты письмо об утрате грохота (т. 1, л.д. 27).

По акту приема-передачи от 01.06.2020 ИП Дианычевой О.В. переданы годные остатки спорной самоходной техники за 2 400 000 рублей.

03.06.2020 на расчетный счет Общества от Мудрова Ивана Валерьевича (т. 1, л.д. 39) поступили денежные средства в размере 2 302 101 рубля, в назначении платежа было указано: "возмещ. стоим. утрач. имущ. за ООО "НТК", на основании чего, полагая, что сумма, поступившая на расчетный счет Общества является компенсацией за принадлежащую должнику долю Грохота управляющий перечислил платежными поручениями от 03.06.2020 N 13 и N 15 денежные средства в размере 2 186 995 рублей 95 копеек (95% от суммы полученной от Мудрова И.В.) на расчетный счет кредитора Омельяненко А.Е.

Полагая, что требования кредитора Омельяненко А.Е. в размере 2 186 995 рублей 95 копеек подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Комаров А.Б. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

По пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждены методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов, сведения, составляющие реестр требований кредиторов, включают в себя информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6).

При этом на управляющем в силу указанного выше порядка, лежит обязанность по отражению достоверных сведений о размере кредиторских требований в реестре, на основании первичных документов, подтверждающих частичное погашение долга или его полное погашение.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, наличие у арбитражного управляющего права внести изменения в реестр требований кредиторов должника связано только с обстоятельствами погашения такого требования.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в связи с погашением требований кредитора должно производиться арбитражным управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Однако, учитывая наличие между участвующими по делу лицами разногласий, исключающих возможность разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 168 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление арбитражного управляющего Комарова А.Б. по существу и разрешить имеющиеся разногласия.

Принимая во внимание получение должником ООО "АгроТехСервис" возмещения в сумме, эквивалентной стоимости принадлежащей ему в спорном имуществе (грохоте) доли, что участвующими по делу лицами не оспаривалось при рассмотрении дела, а также получения кредитором Омельяненко А.Е. удовлетворения своих требований в размере 2 816 995,95 руб., апелляционный суд полагает необходимым признать требования Омельяненко Алены Евгеньевны погашенными на сумму 2 186 995 рублей 95 копеек с внесением арбитражным управляющим Комаровым А.Б. в реестр требований кредиторов должника соответствующих изменений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на дату 03.06.2020 (дату совершения платежей) Омельяненко А.Е. являлась конкурсным кредитором должника ООО "АгроТехСервис", требования которой были обеспечены имуществом должника - грохота и имела приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с остальными конкурсными кредиторами должника; удовлетворение требований Омельяненко А.Е. на рассматриваемую дату предполагалось из стоимости заложенного имущества-грохота; каких-либо препятствий правового характера для распределения поступивших должнику денежных средств у арбитражного управляющего Комарова А.Б. (обеспечительных мер) не имелось; денежные средства кредитором Омельяненко А.Е. приняты и не возвращены; сделки должника по перечислению в пользу Омельяненко А.Е. денежных средств в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; дальнейшее нахождение кредитора Омельяненко А.Е. в реестре требований кредиторов должника со спорной суммой при фактическом получении ею удовлетворения части требования не способствует привнесению правовой определенности в правоотношения сторон и будет нарушать права и интересы остальных кредиторов должника при подсчете процентов голосов на собраниях, в размере последующих возможных удовлетворений требований кредиторов.

Разногласия по вопросу залогового статуса кредитора Омельяненко А.Е. уже разрешены в судебном порядке посредством вынесения Арбитражным судом Ивановской области определения от 24.08.2022 и более не нуждаются в разрешении.

Данный судебный акт является для арбитражного управляющего Комарова А.Б. основанием для актуализации информации в реестре требований кредиторов должника ООО "АгроТехСервис".

Возражения участвующих по делу лиц апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных управляющим Комаровым А.Б. требований при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Правовых оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Комарова А.Б., учитывая длительный период рассмотрения настоящего обособленного спора (с августа 2020 года), апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу N А17-4079/2015 отменить.

Урегулировать разногласия, признать требования Омельяненко Алены Евгеньевны погашенными на сумму 2 186 995 рублей 95 копеек.

Арбитражному управляющему Комарову Артему Борисовичу внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис".

Принять отказ Колобова Игоря Михайловича от жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича, производство по жалобе Колобова Игоря Михайловича от жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева