Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-900/19 по делу N А60-51066/2018

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

кредитор Лотоцкая О.А., паспорт;

от Лотоцкой О.А. - Касперович А.А., доверенность от 10.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2018 года

о включении требований Лотоцкой Ольги Александровныв размере 61 311 582 руб. 09 коп. в реестр требования кредиторов,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

в рамках дела N А60-51066/2018

о банкротстве Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2018 заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело N А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 дело о признании Плотициной Н.И., несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 10.10.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2018 поступило заявление Лотоцкой Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам займа от 27.06.2016 и от 02.12.2016 в размере 4 117 260 руб. основного долга и 1 835 214 руб. 89 коп. пени, а также требований по договору займа от 11.08.2015 в размере 30 000 000 руб. основного долга и 15 359 107 руб. 40 коп. пени в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимости по договору от 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 требования кредитора Лотоцкой Ольги Александровны в размере 5 952 474 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов Плотициной Надежды Игоревны в составе третьей очереди; требования кредитора Лотоцкой Ольги Александровны в размере 55 359 107 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов Плотициной Надежды Игоревны в составе третьей очереди как по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: жилого дома площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Сиреневая (пос. Зеленый Бор), д. 8, кадастровый (или условный) N 66-66-01/568/2008-186 и земельного участка площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Сиреневая (пос. Зеленый Бор), д. 8, кадастровый (или условный) N 66:41:0523005:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Макаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2018 отменить, принят новый судебный акт об отказе во включении требований Лотоцкой О.А. в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, убедительно подтверждающих финансовую возможность Лотоцкой О.А. предоставить должнику наличными 34 117 260 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "Малина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный конкурсным управляющим Шполянской Е.С., в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Лотоцкой О.А. о включении в реестр требований кредиторов.

От АО "Газпромбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний согласился с требованиями апелляционной жалобы финансового управляющего Макарова В.В., указав на то, что кредитором не доказан факт того, что задолженность Плотинициной Н.И. в размере 30 000 000 руб. обеспечена залогом недвижимости, указанной в договоре залога от 11.08.2015. Указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательства, представленным кредитором по ходатайству АО "Газпромбанк", мотивировочная часть определения построена исключительно на анализе представленных изначально документов, без оценки финансовой возможности Лотоцкой О.А., предоставления займов в 2015-2016 годах в указываемых ей суммах.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Малина" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лотоцкой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что в суде первой инстанции изучалось материальное положение кредитора; представил расписку от 14.12.2015, подтверждающую представление на регистрацию в МФЦ дополнительного соглашения к договору займа б/н от 11.08.2015 от 22.09.2015, которая была приобщена к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 02.04.2019.

До начала судебного заседания (02.04.2019) от ИП Лотоцкой О.А. поступили письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договоров займа: от 11.08.2015, от 27.06.2016 и от 02.12.2016, а также того, каким образом стороны пришли к соглашению по условиям договоров займа. Кроме того, Лотоцкой О.А. представлены документы об уплате налогов в период 2012-2016, а также доказательства получения наличных денежных средств в объеме, предоставленном в долг по договорам займа.

В судебном заседании 02.04.2019 представитель финансового управляющего и конкурсный управляющий ООО "Малина" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе

Представитель Лотоцкой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2019 был объявлен перерыв до 09.04.2019.

Определением от 09.04.2019 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 13.05.2019, АО "Газпромбанк" предложено представить свои соображения относительно возможности предоставления Лотоцкой О.А. займа в сумме 30 000 000 руб. наличными, в Управлении Росреестра по Свердловской области запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (история о всех сделках, владельцах и обременениях) в отношении жилого дома, площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Сиреневая (пос. зеленый бор), д. 8, кадастровый (или условный) N 66-66-01/568/2008-186, а также земельного участка площадью 1 350 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0523005:3, расположенного по указанному адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" указало на отсутствие доказательств возможности представления заемных денежных средств наличными, обращает внимание на то, что в представленных Лотоцкой О.А. декларациях отсутствуют сведения о расходах, связанных с предпринимательской деятельностью в 2011-2016 годах, при том, что Лотоцкая О.А. в 2014-2015 годаъ размещает в ПАО КБ "УБРиР" вклады в общем размере 1 800 000 руб., она выдает Полтициной Н.И. беспроцентный заём, договор займа от 02.12.2016 был заключен тогда, когда уже имелась просрочка по договорам займа от 11.08.2015 и от 27.07.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 13.05.2019 Лотоцкая О.А. и ее представитель Касперовича А.А. просили отклонить апелляционную жалобу и указали, что Лотоцкая О.А. имела возможность получить 34 117 260 руб. наличными для передачи Плотициной Н.И. поскольку доход от розничной торговли на торговой точке по ул. Волгоградская, 29, за 2012-2014 годы составил 24 338 970 руб. 30 коп., а от сдачи в аренду нежилых помещений по ул. Комсомольская, 39, и ул. Бакинских комиссаров, 95, оф. 2, за 2011-2016 годы составил 9 315 839 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суду представлен датированный 27 июля 2016 года договор займа между Лотоцкой О.А. (займодавец) и Плотициной Н.И. (заемщик), согласно которому Лотоцкая О.А. принял на себя обязательство передать Плотициной Н.И. на срок до 10 августа 2016 года в качестве заемных средств сумму в размере 3017260 рублей. Вышеуказанным договором стороны предусмотрели ответственность Заемщика в случае невозвращения им суммы займа в обусловленный договором срок в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа плюс ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начисляемой на несвоевременно возвращенную сумму займа за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Суду представлена расписка заемщика к договору займа от 27 июля 2016 года в получении им суммы в размере 3 017 260 рублей.

Суду представлен датированный 2 декабря 2016 года между займа между Лотоцкой О.А. (займодавец) и Плотициной Н.И. (заемщик), согласно которому Лотоцкая О.А. принял на себя обязательство передать Плотициной Н.И. на срок до 2 июня 2017 года в качестве займа сумму в размере 1100000 рублей. Вышеуказанным договором стороны предусмотрели ответственность Заемщика в случае невозвращения им суммы займа в обусловленный договором срок в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа плюс ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начисляемой на несвоевременно возвращенную сумму займа за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Истец передал Суду представлена расписка заемщика к договору займа от 2 декабря 2016 года в получении им суммы в размере 1 100 000 рублей.

Суду представлен датированный 11 августа 2015 года займа между Лотоцкой О.А. (займодавец) и Плотициной Н.И. (заемщик), согласно которому Лотоцкая О.А. принял на себя обязательство передать Плотициной Н.И. на срок до 10 августа 2016 года в качестве займа сумму в размере 13 200 000 рублей. 4 100227_8007567 22 сентября 2015 года Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 11 августа 2015 года, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 30 000 000 рублей, которая должна была быть передана От Истца Ответчику по частям (п.2 соглашения). Вышеуказанным договором стороны предусмотрели ответственность Заемщика в случае не возвращения им суммы займа в обусловленный договором срок в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа плюс ставка рефинонсирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начисляемой на несвоевременно возвращенную сумму займа за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

В обеспечение обязательств Заемщика 11 августа 2015 года между Лотоцкой О.А. и Плотициной Н.И. был заключен договор залога недвижимости являющейся собственностью Плотициной Н.И., а именно: жилого дома площадью 557 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сиреневая (пос. Зеленый Бор), д.8, кадастровый (или условный) N 66-66-01/568/2008-186 и земельного участка площадью 1350 кв.м. расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.Сиреневая (пос. Зеленый Бор), д.8, кадастровый (или условный) N 66:41:0523005:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство. Государственную регистрацию вышеуказанный договор залога прошел 17 августа 2015 года.

Должник не выдвинул возражений по заявленным Лотоцкой О.А. требованиям.

По смыслу п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм права и указанных выше разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

Выписки по банковским счетам Лотоцкой О.А. не подтверждают, что она могла получить с них наличными 34 117 260 руб. для передачи Плотициной Н.И.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ указывают на получение дохода по счетам в банках в 2015-2016 годах в сумме 65 867 руб. 30 коп.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ указывают на получение дохода по местам работы в 2011-2015 годах в сумме 2 023 585 руб. 43 коп.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указывают на то, что Лотоцкой О.А. з период 2011-2016 годы были получены доходы в размере 8 931 419 руб.

От продажи 16.04.2013 квартиры под номером 184 в доме 41 по ул. Блюхера Лотоцкой О.А. было получено 4 600 000 руб.

Как указывает Лотоцкая О.А. по договорам аренды принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, расположенного в Екатеринбурге по ул. Комсомольская, 39 и ул. Бакинских Комиссаров, 95, она получила доход за период 2011-2016 годы в размере 9 315 839 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств в наличной форме по указанным договорам аренды и доказательств того, что Лотоцкая О.А. снимала с банковских счетов наличные в указанном размере.

Согласно представленным Лотоцкой О.А. книгам учета доходов и расходов за 2012-2015 годы ее доход составил 24 338 970 руб.

Однако получение наличных в таком размере представляется суду невозможным, поскольку если от расчетов с организациями за 2015-2016 годы согласно книгам было получено 4 581 917 руб. 37 коп., то выручка по торговой точке "Пресса" по ул. Волгоградская, 29, за 2014 год составила 9 017 133 руб. 58 коп, и за 2012 год - 8 597 581 руб. 13 коп.

Между тем, согласно договору аренды от 26.11.2011 по ул. Волгоградская, 29, Лотоцкой О.А. был взят в аренду у ООО "Газета Товарный Рынок" павильон "Пресса" площадью 15 кв. м.

При этом выручка от продажи прессы и кондитерских товаров по указанному адресу доходила до 109 000 руб. в день, что представляется апелляционному суду явно противоречащим общим условиям торговли в Екатеринбурге.

Пояснения Лотоцкой О.А. относительно торговой наценки в размере 200-300 % недостаточны для объяснения невероятной доходности указанной торговой точки.

Кроме того, Лотоцкой О.А. не дано никаких объяснений судьбы ежедневной выручки с указанной торговой точки по ул. Волоградская, 29.

К пояснениям Лотоцкой О.А. о том, что денежные средства в размере 34 117 260 руб. хранились дома, без помещения их в банк или иные кредитные организации, апелляционный суд относится критически, поскольку хранение значительной суммы денежных средств (вне банковской системы, т.е. без гарантии их физической сохранности, защиты от инфляции) и в течение продолжительного времени не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота.

Указанные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в предоставлении заявителем должнику заемных денежных средств.

Таким образом, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Лотоцкой О.А. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие передачу Плотициной Н.И. наличных денежных средств в указанном Лотоцкой О.А. размере, то есть не подтверждено наличие и размер задолженности.

Поскольку сумма основного долга судом признается необоснованной и не подлежащей включению в реестр, то и сумма пени также не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления Черемных Н.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N А60-51066/2018 отменить.

Лотоцкой Ольге Александровне во включении в реестр требований кредиторов Плотициной Надежды Игоревны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова