Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-2237/23 по делу N А46-20242/2022

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А46-20242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2237/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОмскСельхозПродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-20242/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмскСельхозПродукт" (ОГРН 1095514000570, ИНН 5537009342, адрес: 644065, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 204) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Балабанову Н.Н. (адрес: 644053, город Омск, проспект Мира, дом 74), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, адрес: 125124, город Москва, улица Правды, 26), о признании незаконным постановления от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОмскСельхозПродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ОСП", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Н.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление, ГУФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-20242/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительный документ, выданный арбитражным судом города Москвы по делу N А40-212121/2021, не возлагает на должника каких-либо обязанностей по совершению физических действий, совершение которых приводило бы к поступлению имущества во владение взыскателя АО "Росагролизинг".

По мнению общества, требования исполнительного документа об изъятии имущества, в силу закона, обязывает не должника, а непосредственно судебного пристава-исполнителя совершить строго определённые действия, установленные законом; требования о передаче имущества, являются производными от требования об изъятии и могут быть возложены на должника только в том случае, если арестованное (описанное) имущество было бы передано должнику на ответственное хранение, при отсутствии представителя взыскателя при наложении ареста (составлении описи).

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не было заявлено требований о совершении каких-либо действий, результатом которых было бы физическое поступление имущества во владение взыскателя, а также не предпринято действий по извещению заявителя о дате и времени прибытия представителя взыскателя в место нахождения имущества, должник был исключен из процесса передачи имущества, в силу чего исполнительский сбор взысканию не подлежал.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-212121/2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, у ООО "ОСП" изъято и передано АО "Росагролизинг" имущество, переданное по договорам финансовой аренды I лизинга: от 11.05.2012 N 2122574, Трактор "Беларус-1523" N 15230567, N 113711, СА 086115; от 11.05.2012 N 2122574, Трактор "Беларус-1523" N 15230545, N 113543, СА 085967; от 11.05.2012 N 2122574, Трактор "Беларус-1523" N 15230521, N 112074, СА 085900; от 11.05.2012 N 2122574, Трактор "Беларус-1523" N 15230518, N 113003, СА 085903; от 11.05.2012 N 2122574, Трактор "Беларус-1523" N 15230529, N 112348, СА 085895; от 11.05.2012 N 2122569, Трактор "Беларус-3022ДЦ.1" N 30220165, N 11277084, СА 086900; от 11.05.2012 N 2122569, Трактор "Беларус- 3022ДЦ.1" N 30220171, N 11277080, СА 086836; от 11.05.2012 N 2122569, Трактор "Беларус-3022ДЦ.1" N 30220180, N 11280383, СА 116901; от 11.05.2012 N 2122569, Трактор "Беларус-3022ДЦ.1" N 30220178, N 11280385, СА 116902; от 26.05.2012 N 2123143, Комбайн зерноуборочный КЗС-812-15 в том числе: КЗК-8-0100000 молотилка самоходная; ЖЗК-7-6 жатка для зерновых культур с тр. тел. 11395 Д 260.4-658 N 110525 СА 048323.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения 23.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039662547.

В связи с поступлением указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 180437/22/55004-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характер в размере 50 000 руб.

Полагая, что неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, было вызвано отсутствием в исполнительном листе требования о совершении каких-либо действий со стороны ООО "ОСП", общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.01.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено поименованным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем на основании заявления и исполнительного листа серии ФС N 039662547 от 23.05.2022 в отношении ООО "ОСП" 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 180437/22/55004-ИП, установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: об изъятии у ООО "ОСП" и передаче АО "Росагролизинг" имущества, переданного по договорам финансовой аренды лизинга.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 180437/22/55004-ИП от 16.06.2022 получено обществом 20.06.2022 (идентификатор отправления 64405070770590), представителем общества указанное постановление получено на руки 04.08.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Согласно акту изъятия имущества 21.11.2022 спорное имущество было изъято у ООО "ОСП" и передано АО "Росагролизинг".

Учитывая, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель от 11.10.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя и состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ООО "ОСП" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы обязанности по совершению действий по исполнению решения суда были возложены на судебных приставов-исполнителей, ввиду отсутствия в поименованном решении указания на обязанность общества совершить какие-либо действия по передаче имущества.

Вместе с тем, указанная позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-212121/2021 у ООО "ОСП" изъято и передано АО "Росагролизинг" имущество, переданное по договорам финансовой аренды лизинга.

Указанное решение арбитражного суда порождает необходимость осуществления действий со стороны ООО "ОСП" по передаче изъятого имущества в адрес взыскателя, на что также правомерно указано, в том числе, в представленном в материалы дела требовании судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принятие должником каких-либо действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмскСельхозПродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-20242/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер