Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-2184/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2023 года по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" Ахматгалиева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ИНН 5503195757, ОГРН 1215500006083) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448; 644089, Омская область, город Омск, проспект Мира, строение 69, корпус 4),

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Мосиенко К.С., доверенность N 01-18/13878 от 05.09.2022, срок действия по 21.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление Еловского Александра Васильевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович (далее - Ахматгалиев М.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект") N 1 от 05.05.2021 в части внесения ООО "НПО "Сибэлектрощит" в уставной капитал ООО "Строймонтажкомплект" доли в размере 7 692 600 руб. имуществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строймонтажкомплект" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" внесенное должником в его уставный капитал имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" (далее - ООО "Сибэлектрокомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Форпост+" (далее - ООО "Форпост+").

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, протокол собрания учредителей ООО "Строймонтажкомплект" N 1 от 05.03.2021 признан недействительной сделкой в части внесения ООО "НПО "Сибэлектрощит" в уставный капитал данного общества доли в размере 7 692 600 руб. имуществом; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строймонтажкомплект" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.03.2021 (всего 81 единица движимого имущества, указанная в резолютивной части определения); с ООО "Строймонтажкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строймонтажкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- стоимость имущества, внесенного должником в уставный капитал ООО "Строймонтажкомплект" на основании протокола собрания учредителей ООО "Строймонтажкомплект" N 1 от 05.03.2021, в сумме 7 696 655 руб. была определена на основании отчета об оценке N 79/02-ДИ/1 от 10.02.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "ЮФ "Константа");

- на основании представленных в регистрирующий орган документов 15.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ООО "Строймонтажкомплект", при создании данного общества в собственность ООО "НПО "Сибэлектрощит" поступила доля в уставном капитале ООО "Строймонтажкомплект", номинальная стоимость которой соответствовала рыночной стоимости внесенного должником в уставный капитал данного общества имущества, а потому в связи с совершением спорной сделки не произошло уменьшение размера или стоимости имущества ООО "НПО "Сибэлектрощит";

- то обстоятельство, что другие, помимо ООО "НПО "Сибэлектрощит", участники ООО "Строймонтажкомплект" имущество в оплату своих долей в уставном капитале данного общества не внесли, не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства: акты приема-передачи N 5 и N 6 от 25.04.2023.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они датированы 25.04.2023, то есть после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (09.02.2023), в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Строймонтажкомплект", ООО "Сибэлектрокомплект", ООО "Форпост+", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя управления Федеральной налоговой службы по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Строймонтажкомплект", участником которого является ООО "НПО "Сибэлектрощит", при этом учредителями ООО "Строймонтажкомплект" являются ООО "НПО "Сибэлектрощит" (40,55% доли в уставном капитале), ООО "Сибэлектрокомплект" (52,07% доли в уставном капитале), ООО "Форпост+" (7,38% доли в уставном капитале).

В ходе проверки сделок должника конкурсным управляющим было выявлено, что 05.05.2021 состоялось собрание учредителей ООО "Строймонтажкомплект", по итогам которого был составлен протокол N 1.

Согласно данному протоколу ООО "НПО "Сибэлектрощит", как один из учредителей ООО "Строймонтажкомплект", внесло в уставный капитал ООО "Строймонтажкомплект" имущество на сумму 7 692 600 руб., поименованное в акте приема-передачи от 15.03.2021.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве ООО "НПО "Сибэлектрощит" было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021, спорная сделка была оформлена протоколом собрания учредителей ООО "Строймонтажкомплект" N 1 от 05.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- поименованное в акте приема-передачи от 15.03.2021 имущество ООО "НПО "Сибэлектрощит", внесенное им в уставной капитал ООО "Строймонтажкомплект", было безвозмездно было передано им данному обществу, доказательств получения ООО "НПО "Сибэлектрощит" какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставной капитал ООО "Строймонтажкомплект" не имеется, должник не получал прибыли от участия в указанном обществе и передачи ему имущества, доказательств обратного не представлено;

- в материалы дела поступили сведения из УМВД России по Омской области, согласно которым автомобили Ленд Ровер Рендж Роер Эвок 2017 г.в. VIN SALVA2BG3HH223017 и MERCEDESBENZGLE450 4MATIC 2015 г.в. VIN WDC2923641А005994, которые согласно протоколам от 05.03.2021 должны были внести в уставный капитал ООО "Строймонтажкомплект" иные, помимо должника, участники данного общества: ООО "Сибэлектрокомплект" и ООО "Форпост+", - по настоящее время зарегистрированы за ООО "Сибэлектрокомплект" и никогда не регистрировались за ООО "Строймонтажкомплект", в отличие от автомобиля, внесенного в уставный капитал ООО "НПО "Сибэлектрощит";

- спорная сделка совершена чуть более чем за один месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.04.2021) и менее чем за пять месяцев до возбуждения в отношении участника и учредителя ООО "Строймонтажкомплект" - ООО "Форпост+", входящего с ООО "НПО "Сибэлектрощит" в одну группу компаний, дела о банкротстве (30.08.2021),

- на дату совершения оспариваемой сделки ООО "НПО "Сибэлектрощит" мело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью ТК "ОЭМЗ Электрик" в размере 3 919 404 руб. 60 коп., акционерным обществом "Группа Свердловэлектро" в размере 25 838 460 руб. 43 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Альфатрафо" в размере 2 022 238 руб. 65 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" в размере 2 084 130 руб. 58 коп., индивидуальным предпринимателем Самолюком Антоном Васильевичем в размере 1 552 937 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" в размере 1 175 150 руб. 42 коп., Салкиной Еленой Сергеевной в размере 1 105 271 руб. 38 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Электропрофи" в размере 1 464 104 руб. 27 коп., обществом с ограниченной ответственностью ТК "Энергооборудование" в размере 2 830 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Системы постоянного тока" в размере 3 197 814 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" в размере 5 067 220 руб. 34 коп. и другими кредиторами, что свидетельствует о наличии у ООО "НПО "Сибэлектрощит" на указанную дату признаков неплатежеспособности;

- обстоятельства настоящего спора в своей совокупности свидетельствуют о том, что протокол собрания учредителей ООО "Строймонтажкомплект" от 05.03.2021 N 1 является сделкой, направленной на ухудшение финансового состояния должника, ООО "НПО "Сибэлектрощит" передало ООО "Строймонтажкомплект" спорное имущество в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- в связи с совершением спорной сделки из конкурсной массы ООО "НПО "Сибэлектрощит" выбыло имущество, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов, в связи с чем спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника;

- ООО "НПО "Сибэлектрощит" является учредителем ООО "Строймонтажкомплект", то есть спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, а потому ООО "Строймонтажкомплект" не могло не знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении ею такого вреда.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал протокол собрания учредителей ООО "Строймонтажкомплект" N 1 от 05.03.2021 недействительной сделкой в части внесения ООО "НПО "Сибэлектрощит" в уставный капитал данного общества доли в размере 7 692 600 руб. имуществом, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строймонтажкомплект" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.03.2021 (всего 81 единица движимого имущества, указанная в резолютивной части определения).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

Апелляционная жалоба ООО "Строймонтажкомплект" обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость имущества, внесенного должником в уставный капитал ООО "Строймонтажкомплект" на основании протокола собрания учредителей ООО "Строймонтажкомплект" N 1 от 05.03.2021, в сумме 7 696 655 руб. была определена в соответствии с отчетом об оценке N 79/02-ДИ/1 от 10.02.2021, выполненным ООО "ЮФ "Константа".

Между тем данное обстоятельство значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, независимо от конкретной рыночной стоимости внесенного ООО "НПО "Сибэлектрощит" в уставный капитал ООО "Строймонтажкомплект" имущества по состоянию на дату совершения спорной сделки, последняя являлась для должника безвозмездной, поскольку какое-либо встречное предоставление за передачу соответствующего имущества ООО "Строймонтажкомплект" должник от ООО "Строймонтажкомплект" не получал.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств получения ООО "НПО "Сибэлектрощит" какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставной капитал ООО "Строймонтажкомплект" в деле не имеется, из его материалов не следует, что должник получал прибыль от участия в указанном обществе и передачи ему имущества, доказательств обратного не представлено.

Согласно доводам ответчика при создании ООО "Строймонтажкомплект" в собственность ООО "НПО "Сибэлектрощит" поступила доля в уставном капитале ООО "Строймонтажкомплект", номинальная стоимость которой соответствовала рыночной стоимости внесенного должником в уставный капитал данного общества имущества, а потому в связи с совершением спорной сделки не произошло уменьшение размера или стоимости имущества ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Относительно приведенного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Как следует из пункта 3 статьи 90 ГК РФ, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указано, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении установлен статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, после внесения ООО "НПО "Сибэлектрощит" на основании протокола собрания учредителей ООО "Строймонтажкомплект" N 1 от 05.03.2021 в уставной капитал ООО "Строймонтажкомплект" спорного имущества, указанного в акте приема-передачи от 15.03.2021, право собственности должника на данное имущество прекратилось, соответствующее право возникло у ООО "Строймонтажкомплект".

Имущество, принадлежащее входящим в одну группу с должником лицам (в том числе его дочерним предприятиям), по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника не включается.

Следовательно, указанное в акте приема-передачи от 15.03.2021 имущество в результате совершения спорной сделки безвозмездно выбыло из имущественной (конкурсной) массы ООО "НПО "Сибэлектрощит" и в настоящее время конкурсную массу должника не составляет, за счет его стоимость не могут быть погашены требования конкурсных кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит".

В конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" подлежит включению принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Сибстроймонтажкомплект" в размере 40,55%.

Однако такая доля представляет собой качественно иное имущество, чем имущество, переданное ООО "НПО "Сибэлектрощит" ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2021 в оплату его уставного капитала.

Стоимость данной доли определяется иным, чем стоимость внесенного должником в уставный капитал ответчика имущества, образом.

Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из номинальной стоимости долей его участников составляется уставный капитал общества. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права номинальная стоимость доли в уставном капитале общества равна размеру оплаченного участником общества уставного капитала общества в денежном выражении.

В то же время для настоящего дела о банкротстве в целом и для разрешения настоящего спора в частности имеет значение не номинальная, а рыночная стоимость такой доли, поскольку именно последняя будет определять размер денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации данной доли на торгах в деле о банкротстве и будут направлены на расчеты с конкурсными кредиторами.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале общества формируется, прежде всего, на основании стоимости чистых активов общества, состояния его дел.

Следовательно, рыночная стоимость доли в уставном капитале общества может не совпадать с ее номинальной стоимостью, которая определяется стоимостью переданного ООО "НПО "Сибэлектрощит" ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2021 в оплату его уставного капитала имущества.

А потому то обстоятельство, что в связи с участием должника в учреждении ООО "Сибстроймонтажкомплект" и в формировании его уставного капитала ООО "НПО "Сибэлектрощит" принадлежит доля в уставном капитале указанного общества, подлежащая включению в конкурсную массу, о возмездности спорной сделки, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ООО "Сибстроймонтажкомплект" и ликвидности доли ООО "НПО "Сибэлектрощит" в уставном капитале последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что должник получал прибыль от участия в ООО "Сибстроймонтажкомплект".

А потому не доказано (в частности ответчиком) то обстоятельство, что в результате совершения спорной сделки в имущественную (конкурсную массу) должника поступило имущество (доля в уставном капитале ООО "Сибстроймонтажкомплект" в размере 40,55%), реализация которого на торгах в настоящем деле компенсирует стоимость выбывшего из имущественной (конкурсной) массы должника в связи с совершением данной сделки имущества, внесенного им в уставный капитал ответчика.

В связи с этим, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не доказано наличие оснований считать, что спорной сделкой в конечном итоге не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно доводам ООО "Строймонтажкомплект" то обстоятельство, что другие, помимо ООО "НПО "Сибэлектрощит", участники ООО "Строймонтажкомплект" имущество в оплату своих долей в уставном капитале данного общества не внесли, не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным доводом ответчика.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, факт неоплаты другими, помимо ООО "НПО "Сибэлектрощит", участниками ООО "Строймонтажкомплект" своих долей в уставном капитале последнего не был воспринят судом первой инстанции как сам по себе свидетельствующей о недействительности спорной сделки.

Указанный факт был верно констатирован судом первой инстанции как дополнительно свидетельствующий о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ею такого вреда, с учетом иных установленных судом обстоятельств настоящего спора (совершения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе ООО "Строймонтажкомплект" не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2023 года по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова