Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1393/24 по делу N А55-8859/2023

гор. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-8859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Филипповой Инны Борисовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу N А55-8859/2023, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "СамараАгро" несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении дела Петровой Татьяны Ивановны,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от Филипповой Инны Борисовны - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 19.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд" - представитель Михайлюк З.А. по доверенности от 20.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СамараАгро" ИНН 6317118789, ОГРН 1176313036503 несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру банкротства наблюдение, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 1 881 549,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 привлечена к участию в арбитражном процессе на основании статьи 35 Закона о банкротстве участника ООО "СамараАгро" ИНН: 6317118789 Петрова Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамараАгро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество". Требования общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд" в размере 1 331 700 руб. основного долга, 463 461 руб. 40 коп. неустойки, 26 388 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СамараАгро" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Филиппова Инна Борисовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу N А55-8859/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Филипповой Инны Борисовны поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Филипповой Инны Борисовны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о восстановлении срока.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд" просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу N А55-8859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы Филипповой Инной Борисовной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 03.10.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов "МойАрбитр.ру" 17.01.2024, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не обладала правом на обжалование судебного акта до вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 15.01.2024 о привлечении Филипповой Инны Борисовны к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов дела следует, что Филиппова Инна Борисовна являлась директором общества "СамараАгро" в период с даты создания 20.04.2017 по 23.06.2019.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона 127 о несостоятельности (банкротстве) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 Филиппова Инна Борисовна привлечена к участию в рассмотрении дела N А55-8859/2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование судебного акта возникло у Филипповой Инны Борисовны с 15.01.2024, то есть с момента принятия судом первой инстанции определения о привлечении Филипповой Инны Борисовны к участию в деле о банкротстве общества "СамараАгро".

Как указано выше, Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов "МойАрбитр.ру" 17.01.2024.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГТТ" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "СамараАгро" (далее - Заказчик, Ответчик) 25.06.2018 заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 230-ВУ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора "Исполнитель по Заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя".

В соответствии с п. 2.3.10 договора заказчик обязан: "Обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приемке груза");

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приемке груза").

Заказчик в нарушение условий п. 2.3.10 не обеспечил нормативный срок нахождения вагонов на Станции выгрузки вследствие чего допустил сверхнормативный простой вагонов на Станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 4.4. договора: "В случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2 300 рублей, включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные".

Исполнитель на основании п. 4.4 Договора, в соответствии с п. 3.4. Договора и с п. 3. ст. 168 НК РФ, представил Заказчику акт выполненных работ N 1573 от 30.11.2018 с расчетом платы за пользование вагонами, а также счет-фактуру N 1573 от 30.11.2018.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что "Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты его выставления".

Обязанность предусмотренную п. 3.3. Договора Исполнитель исполнил и выставил Заказчику счет на оплату N 1573 от 30.11.2018.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что "Окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется Исполнителем Заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи/электронной почте. Моментом, когда обязательство Стороны - плательщика по оплате считается выполненным, является момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Стороны - получателя (Исполнителя. Заказчика)."

Ответчик оплату суммы, указанной в счете и счете-фактуре, не произвел, в связи с чем у него по состоянию на 18.11.2019 (с учетом уточнения ООО "ГТТ" в порядке ст. 49 АПК РФ) образовалась задолженность по оплате оказанных Истцом услуг в размере 1 331 700 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.2. Договора: "За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки".

По состоянию на 18.11.2019 (с учетом уточнения ООО "ГТТ" в порядке ст. 49 АПК РФ) общая сумма неустойки за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся Исполнителю сумм со стороны Заказчика за оказанные услуги составляла 463 461,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-39010/2019 исковые требования ООО "ГТТ" удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений Истца и с ООО "СамараАгро" (Должник) в пользу ООО "ГТТ" взыскано 1 881 549 руб. 40 копеек из них:

- 1 331 700 рублей - сумма основного долга по договору поставки;

- 463 461,40 рублей - неустойка;

- 26 388 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- 60 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034194828 от 01.07.2020, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39010/2019 ООО "ГТТ", 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Лавровым К.Н. возбуждено исполнительное производство N 112708/20/63007-ИП.

Судебным приставом приставом-исполнителем ОСП Волжского района Лавровым К.Н. 23.07.2021 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 112708/20/63007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный акт до настоящего времени должником не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГТТ" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СамараАгро" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие заявления ООО "ГТТ" требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении ООО "СамарАгро" процедуру наблюдения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 1 331 700 руб. основного долга, 463 461 руб. 40 коп. неустойки, 26 388 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Лукина Юлия Андреевна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его временным управляющим должника.

В рассматриваемом случае заявление кредитора соответствовало положениям п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Доводы Филипповой Инны Борисовны со ссылками, что сумма задолженности 1 331 700 руб. является мерой ответственности за сверхнормативный простой, то есть штрафной санкцией, в связи с чем не подлежала учету при определении наличия признаков банкротства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 4.4. Договора N 230-ВУ от 25.06.2018 предусматривает, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей, включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Сама по себе плата за пользование не может считаться неустойкой, так как сумма такой платы установлена Сторонами с учетом НДС, таким образом, плата за сверхнормативное пользование вагонами должна быть оплачена как услуга. Более того в п. 4.4. прямо указано, что при нарушении условий п. 2.3.10 Договора взыскивается плата за пользование вагонами с учетом НДС.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу N А55-8859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова